Постанова № 33596515, 30.08.2013, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ПОСТАНОВА

Іменем України

30 серпня 2013 р. (12:56) Справа №801/7334/13-а

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Петренко В.В., за участю секретаря Асєєвої Л.О., розглянувши у відкритому судовому засідання адміністративну справу позовом

фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Сімферопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в АР Крим

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_2, довіреність б.н., від 20.08.2013 року, паспорт НОМЕР_3;

від відповідача - Чакал Айше Реджепівна, довіреність № 4/10.25 від 18.07.2013 року, посвідч. серії УКР № 104017.

Суть спору: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом до Сімферопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в АР Крим про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 11.07.2013 року №0004581702, №0004601702, №0004631702.

Позовні вимоги мотивовані тим, що зазначені податкові повідомлення-рішення винесені з порушенням норм податкового законодавства, в зв'язку з чим, вони є протиправними та підлягають скасуванню.

Представник позивача у судовому засіданні, яке відбулося 30.08.2013 року, надав пояснення стосовно суті позовних вимог та наполягав на задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні, яке відбулося 30.08.2013 року, надав заперечення на адміністративний позов та просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно з частиною 1 статтю 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пунктом 7 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено коло суб'єктів владних повноважень, до яких віднесено орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи, фізична особа - підприємець ОСОБА_1 зареєстрований в якості фізичної особи - підприємця 15.02.1999 року Сімферопольською районною державною адміністрацією АР Крим, про що свідчить Свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця (т.1 а.с.58).

Відповідно до довідки від 17.02.1999 року за вих.№26 фізична особа - підприємець ОСОБА_1 взятий на облік в якості платника податків (т.1, а.с.59).

Згідно свідоцтва НОМЕР_4 від 11.07.2011 року фізична особа - підприємець ОСОБА_1 зареєстрований в якості платника податку на додану вартість (т.1, а.с.60).

Як вбачається з матеріалів справи, з 05.06.2013 року по 18.06.2013 року Сімферопольською міжрайонною державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби була проведена документальна планова виїзна перевірка дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 року по 31.12.2012 року.

За результатами перевірки, був складений акт від 26.06.2013 року №1138/17.2/НОМЕР_2 «Про результати документальної планової виїзної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 за період з 01.01.2010 року по 31.12.2012 року (т.1, а.с.12-51).

За результатами перевірки було встановлено порушення ( т.1, а.с.51). :

-ч.1, ч.5 ст.203, ст.215, ч.1 ст.216,ст.228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що були обумовлені ними по правочинах,здійснених ФОП ОСОБА_1 зі зазначеними у акті перевірки постачальниками.

- п.177.2, п.177.4 ст.177 Податкового Кодексу України донараховано податок на доходи фізичних осіб в загальній сумі 29250,82грн., у т.ч. у 2011 році в сумі 25834,37грн., у 2012 році у сумі 3416,45грн.

-п.198.4 ст. 198,п.200.1 ст.200 ПК України встановлено заниження податкового зобов'язання з ПДВ у загальній сумі 3763,00 грн., а саме занижено у листопаді 2011 року в сумі 150,00грн., у січні 2012 року в сумі 980,00грн., у лютому 2012 року в сумі 403,00грн., у листопаді 2012 року в сумі 2570,00 грн., у грудні 2012 року в сумі 2171,00грн. та завищено у травні 2012 року в сумі 2511,00 грн.

- п.200.1 ст.200 ПК України завищено від`ємне значення податку на додану вартість, який включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду у деклараціях по податку на додану вартість (по рядку 24 декларації по податку на додану вартість) в загальній сумі 5839,00грн. у травні 2012 року та занижено від'ємне значення у червні 2012 року в сумі 2737,00грн., у липні 2012 року у сумі 2737,00грн., у серпні 2012 року у сумі 3535,00грн., у вересні 2012 року у сумі 3535,00грн, у жовтні 2012 року у сумі 4291,00грн., у листопаді 2012 року у сумі 2417,00грн., у грудні 2012 року у сумі 246,00грн.

На підставі акту перевірки від 26.06.2013 року №1138/17.2/НОМЕР_2 відповідачем були винесенені податкові повідомлення - рішення, саме:

-№0004581702 від 11.07.2013 року, яким збільшено суму грошового податкового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб за основним платежем у сумі 29250,82грн. та за штрафними санкціями у розмірі 7312,70грн ( т.1, а.с.52).

-№0004601702 від 11.07.2013 року, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість (т.1, а.с.54);

-№0004631702 від 11.07.2013 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем у сумі 3763,00грн та за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 1568,50грн (т.3, а.с.190).

Висновки Сімферопольської міжрайонної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби в акті обґрунтовуються тим, що при здійсненні фінансово - господарської діяльності за період з 01.01.2010 року по 31.03.2012 року операції з поставки товарів (послуг) в адресу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 мають ознаки нікчемних, безтоварних та без мети настання реальних правових наслідків, а також відсутністю права фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 на податковий кредит з податку на додану вартість та віднесення до валових витрат, оскільки не було дотримано обов'язкових умов для виникнення такого права - виникнення об'єкту оподаткування, що передбачено ст.ст.185, 188, 200 ПК України.

Вирішуючи питання про правомірність винесеного оскаржуємого податкового повідомлення-рішення та перевіряючи обґрунтованість висновків, викладених в акті перевірки, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства врегульовані Податковим кодексом України, який набрав чинності 01.01.2011 року.

Статтею 86 ПК України встановлено, що за результатами проведення невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок фінансово-господарської діяльності суб'єктів господарювання оформляється акт, а у разі відсутності порушень податкового, валютного та іншого законодавства - довідка.

Акт-службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.

Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Згідно з статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 року № 996-XIV (далі - Закон №996) бухгалтерський облік - процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень.

Частиною 2 ст. 3 цього Закону бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону № 996 підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, що фіксують факти здійснення господарських операцій.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена також п.п. 1.2 п. 1, п.п. 2.1 п. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 року за № 168/704 (далі -Положення № 88) де зазначено, що первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Статтею 9 Закону № 996 встановлені вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо -безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з пунктом 2.4 Положення № 88 первинні документи (на паперових і машино зчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Таким чином, реальність здійснення будь-яких господарських операцій має бути підтверджена відповідними первинними документами бухгалтерського та податкового обліку, а встановлені у акті перевірки порушення податкового законодавства мають містити посилання на них.

Судом досліджені документи, надані позивачем в обґрунтування позовних вимог та встановлено наступне.

В своїй господарській діяльності позивач використовує приміщення за договором суборенди з ТОВ "СГІ В.М.С." №010711/1 с від 01 липня 2011 року, який було пролонговано додатковою угодою №2 від 01 січня 2012 року та додатковою угодою №4 від 01 січня 2013 року (т.1а.с.103-104,106-107,109,111) .

Також для здійснення своєї діяльності позивач придбав автомобіль Мерседес-Бенц "Спрінтер" реєстраційний номер НОМЕР_5 та уклав договір про надання послуг з ОСОБА_4, який на вищевказаному автомобілі займався перевезенням товару (т.1а.с.112).

05.07.2011 року між ТОВ «Окнополь» (Продавець) та позивачем (Покупець) було укладено договір №110, згідно якого Продавець зобов'язується передати майно, а Покупець - прийняти майно та сплатити його вартість (т.1 а.с.101).

03.07.2012 року між ПП «Пан Буд» (Продавець) та позивачем (Покупець) було укладено договір №7, згідно якого Продавець зобов'язується передати майно, а Покупець - прийняти майно та сплатити його вартість (а.с102).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ч.1 ст.626 ЦКУ).

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч.1 ст.627 ЦКУ).

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (ч.1 ст.638 ЦКУ).

Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом (ч.1 ст.639 ЦКУ).

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (ч.2 ст.639 ЦКУ).

Факт отримання товару від ТОВ «Окнополь» підтверджується

Відповідно до видаткової накладної №РН-527 від 05.07.2011 року (т.2 а.с.121) позивач отримав від ТОВ «Окнополь» товар. Здійснення оплати за товари підтверджується банківською випискою по рахунку (т.2 а.с.122). Даний товар було реалізовано виконкому Малореченської сільської ради АР Крим, що підтверджується видатковою накладною №Дро-000024 від 08.07.2011 року (а.с.т.2 а.с.120), грошові кошти за товар у розмірі 36750,00грн. отримано в повному обсязі 13.07.2011р., про що свідчить банківська виписка по рахунку (т.2 а.с. 122);

Відповідно до видаткової накладної №РН-567 від 27.07.2011 року (т.2а.с.118) позивач отримав від ТОВ «Окнополь» товар.

Вищевказаний товар фізична особа-підприємець ОСОБА_1 реалізував наступним контрагентам:

-ТОВ "СК Консоль-строй ЛТД", що підтверджується видатковою накладною № РН-0000002 від 27.07.2011 року. (т.2 а.с.117).

-ТОВ "Стройхозмаркет", що підтверджується видатковою накладною №РН0000004 від 27.07.2011 року(т.2 а.с116).

-ПП "Торговий комплекс -Крим", що підтверджується видатковою накладною №РН-0000005 від 27.07.2011 року(т.2 а.с. 113).

-ПП "Торговий комплекс-Крим", що підтверджується видатковою накладною №РН0000006 від 27.07.2011 року (т.2 а.с.114).

-ТОВ «Стройхозмаркет", що підтверджується видатковою накладною №РН0000003 від 27.07.2011 року (т.2 а.с.112).

Відповідно до видаткової накладної № РН-590 від 02.08.2011 року фізична особа - підприємець ОСОБА_1 отримав від ТОВ «Окнополь» товар (т.2 а.с.110).

Вищевказаний товар позивач реалізував наступним контрагентам:

-ТОВ "Стройхозмаркет", про що свідчить видаткова накладна № РН0000008 від 02.08.2011 року (т.2 а.с.109).

-ПП "Торговий комплекс-Крим", про що свідчить видаткова накладна №РН-0000009 від 04.08.2011 року (т.2 а.с.108).

-Підприємство "Техноснаб", про що свідчить видаткова накладна №РН-0000007 від 02.08.2011 року (т.2 а.с.107).

Відповідно до видаткової накладної № РН-701 от 08.08.2011 року позивач отримав від ТОВ "ВТК "Окнополь" товар (т.2 а.с.105).

Вищевказаний товар реалізував наступним контрагентам:

-Підприємство "Техноснаб", про що свідчить видаткова накладна № РН-0000010 від 09.08.2011 року (т.2 а.с.103).

-ТОВ "БК Консоль-строй ЛТД", що підтверджується видатковою накладною № №0000011 від 10.08.2011 року (т.2 а.с.102).

-ФОП ОСОБА_5, про що свідчить видаткова накладна № РН0000012 від 10.08.2011 року (т.2 а.с.101).

-ПП "Торговий комплекс-Крим", що підтверджується видатковою накладною № РН-0000013 від 1.08.2011 року(т.2 а.с100).

-ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Квадрат", про що свідчить видаткова накладна №РН-0000014 від 11.08.2011 року (т.2 а.с.98).

-ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Квадрат", про що свідчить видаткова накладна №РН-0000015 від 11.08.2011 року (т.2 а.с.97).

-ТОВ "БК Консоль-строй ЛТД", що підтверджується видатковою накладною № РН-0000016 від 12.08.2011 року (т.2 а.с. 96).

-ПП "Торговий комплекс -Крим", про що свідчить видаткова накладна № РН-0000017 від 16.08.2011 року (т.2 а.с.95).

Відпоповідно до видаткової накладної №РН-725 від 18.08.2011 року позивач отримав від ТОВ "ВТК "Окнополь" товар (т.2 а.с.87-91).

Вищевказаний товар фізична особа - підприємець ОСОБА_1 реалізував наступним контрагентам:

-ТОВ "Стройхозмаркет", про що свідчить видаткова накладна №РН0000008 від 02.08.2011 року (т.2 а.с.110).

-Підприємство "Техноснаб", про що свідчить видаткова накладна №РН-0000007 від 02.08.2011 року (т.2 а.с.107).

-Підприємство "Техноснаб", про що свідчить видаткова накладна №РН-0000010 від 09.08.2011 року. (т.2 а.с.103).

-ТОВ "БК Консоль-строй ЛТД", що підтверджується видатковою накладною №0000011 від 10.08.2011 року (т.2 а.с.111).

-ФОП ОСОБА_5, про що свідчить видаткова накладна №РН0000012 від 10.08.2011 року (т.2 а.с.101).

-ПП "Торговий комплекс -Крим", про що свідчить видаткова накладна №РН-0000013 від 11.08.2011 року (т.2 а.с.100).

-ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Квадрат", про що свідчить видаткова накладна № РН-00000014 від 11.08.2011 року (т.2 а.с.98).

-ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Квадрат", про що свідчить видаткова накладна № РН-0000015 від 11.08.2011 року.

-ТОВ "БК Консоль-строй ЛТД", що підтверджується видатковою накладною № РН-0000016 від 12.08.2011 року (т.2 а.с.96).

- ПП "Торговий комплекс -Крим", про що свідчить видаткова накладна №РН-0000017 від 16.08.2011 року (т.2 а.с.95).

Відповідно до видаткової накладної №РН-871 від 01.09.2011 року позивач отримав товар від ТОВ "ВТК "Окнополь" (т.2 а.с.62-64).

Вищевказаний товар реалізував наступним контрагентам:

-ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Квадрат", про що свідчить видаткова накладна № РН- 0000037 від 01.09.2011 року (т.2 а.с.62).

-ТОВ "Гриивуд-Проект", про що свідчить видаткова накладна №РН-0000035 від 01.09.2011 року (т.2 а.с.58).

-ТОВ "Гринвуд-Проект", про що сівдчить видаткова накладна №РН-0000036 від 01.09.2011 року(т.2 а.с.57).

- ТОВ "Гринвуд-Проекг", про що свідчить видаткова накладна №РН-0000034 від 01.09.2011 року (т.2 а.с.56).

-ТОВ "Гринвуд-Проекг", про що свідчить видаткова накладна №РН-0000033 від 01.09.2011 року (т.2 а.с.55).

- ПП "Торговий комплекс -Крим", про що свідчить видаткова накладна №РН-0000041 від 05.09.2011 року (т.2 а.с.54).

- ТОВ "Гринвуд-Проект", про що свідчить видаткова накладна №РН-0000040 від 05.09.2011 року (т.2 а.с.53).

-ТОВ "Гринвуд-Проект", про що свідчить видаткова накладна № РН-0000039 від 05.09.2011 року (т.2 а.с.52).

-ПСК "Фірма "Карпати", про що свідчить видаткова накладна № РН-0000038 від 05.09.2011 року (т.2 а.с.50).

- ПСК "Фірма "Карпати", про що свідчить видаткова накладна №РН-0000042 від 06.09.2011 року (т.2 а.с.48).

- ТОВ "Полімін-Крим", про що свідчить видаткова накладна №РН-0000046 від 08.09.2011 року (т.2 а.с.47).

-Підприємство "Техноснаб", про що свідчить видаткова накладна №РН-0000044 від 08.09.2011 року (т.2 а.с.45).

-Підприємство "Техноснаб", про що свідчить видаткова накладна № РН-0000043 від 08.09.2011 року (т.2 а.с.44).

-ПСК "Фірма "Карпати", про що свідчить видаткова накладна № РН-0000047 від 12.09.2011 року (т.2 а.с.42).

- Підприємство "Техноснаб", про що свдчить видаткова накладна №РН-0000048 від 12.09.2011 року (т.2 а.с.41).

-ТОВ "Транссервіс", про що свідчить видаткова накладна №РН-0000049 від 12.09.2011 року (т.2 а.с.39).

- Підприємство "Техноснаб", про що свідчить видаткова накладна №РН-0000050 від 13.09.2011 року (т.2 а.с.38).

-ТОВ "Гринвуд-Проект", про що свідчить видаткова накладна №РН-0000054 від 15.09.2011 року (т.2 а.с.36).

-МПП "Стимул", про що свідчить видаткова накладна №РН-0000056 від 15.09.2011 року (т.2 а.с.35).

-Кооператив "Монтажник", про що свідчить видаткова накладна №РН-0000057 від 16.09.2011 року (т.2 а.с.33).

-Підприємство "Техноснаб", про що свідчить видаткова накладна №РН-0000058 від 16.09.2011 року (т.2 а.с.31).

-ТОВ "Полімін-Крим", про що свідчить видаткова накладна №РН-0000059 від 16.09.2011 року (т.2 а.с.30).

-ДП "Привітне", про що свідчить видаткова накладна №РН-0000060 від 16.09.2011 року (т.2 а.с.29).

-ТОВ "Господарочка", про що свідчить видаткова накладна № РН-0000061 від 16.09.2011 року (т.2 а.с.28).

-ФОП ОСОБА_5, про що свідчить видаткова накладна №РН0000062 від 16.09.2011 року (т.2 а.с.27).

-ТПП "Генком", про що свідчить видаткова накладна № РН-0000063 від 16.09.2011 року (т.2 а.с.26).

-ТОВ "Гринвуд-Проект" видаткова накладна № РН-0000065 від 19.09.2011 року (т.2 а.с.25).

-ПП "Госпбуддім" видаткова накладна № РІІ-0000072 від 20.09.2011 року (т.2 а.с.24).

-ТОВ "Полімін-Крим" видаткова накладна № РН-0000073 від 21.09.2011 року (т.2 а.с.23).

-ТОВ "Герц" СМУ (М-р2), про що свідчить видаткова накладна №РН-0000074 від 21.09.2011 року (т.2 а.с.22).

-Підприємство "Техноснаб", про що свідчить видаткова накладна №РН-0000075 від 21.09.2011 року (т.2 а.с.21).

-ТВП "Генком", про що свідчить видаткова накладна № РН-0000079 від 22.09.2011 року (т.2 а.с.20).

-ПП "Торговий комплекс-Крим", про що свідчить видаткова накладна №РН-0000080 від 22.09.2011 року (т.2 а.с.19).

-Підприємство "Техноснаб", про що свідчить видаткова накладна №РН-0000081 від 22.09.2011 року (т.2 а.с.19).

Відповідно до видаткової накладної №РН-930 від 26.09.2013 року (т.2 а.с.17) позивач отримав товар від ТОВ "ВТК "Окнополь".

Вищевказаний товар реалізував наступним контрагентам:

-ТОВ "Фірма Леди плюс", про що свідчить видаткова накладна № РН-0000084 від 26.09.2011 року (т.2 а.с.16).

-ТОВ "Гринвуд-Проекг", про що свідчить видаткова накладна №РН-0000086 від 27.09.2011 року (т.2 а.с.15).

-ПСК "Фірма "Карпати", про що свідчить видаткова накладна №РН-0000088 від 27.09.2011 року (т.2 а.с.14).

-ТОВ "Кримдорзнак", про що свідчить видаткова накладна №РН-0000089 від 27.09.2011 року (т.2 а.с.13).

-ТОВ "Кримдорзнак", про що свідчить видаткова накладна №РН-0000090 від 27.09.2011 року (т.2 а.с.12).

-ПСК "Фірма "Карпати" видаткова накладна № РН-0000091 від 27.09.2011 року (т.2 а.с.11).

-ТОВ "Сомкинстрой", про що свідчить видаткова накладна № РН-0000094 від 28.09.2011 року (т.2 а.с.10).

-ПП "Торговий комплекс-Крим", про що свідчить видаткова накладна № РН-0000095 від 29.09.2011 року (т.2 а.с.9).

-ПП "Віко-Строй", про що свідчить видаткова накладна № РН-0000096 від 30.09.2011 року. (т.2 а.с.8).

-Підприємство "Техноснаб", про що свідчить видаткова накладна № РН-0000097 від 30.09.2011 року (т.2 а.с.7).

-ТОВ "Транссервіс", про що свідчить видаткова накладна № РН-0000098 від 30.09.2011 року (т.2 а.с.6).

-ТОВ "Полімін-Крим", про що свідчить видаткова накладна № РН-0000099 від 30.09.2011 року (т.2 а.с.5)

Відповідно до видаткової накладної №РН-951 від 03.10.2013 року позивач отримав від від ТОВ "ВТК "Окнополь" товар (т.2 а.с.3-4).

Вищевказаний товар реалізував наступним контрагентам;

-КПРПСУ "Кримспоживсоюза", про що свідчить видаткова накладна № РН-0000100 від 03.10.2011 року (т.2 а.с.2)

-МИТІ "Стимул", про що свідчить видаткова накладна № РН-0000108 від 03.10.2011 року (т.2 а.с.1).

-ФОП ОСОБА_8, про що свідчить видаткова накладна № РН-0000102 від 04.10.2011 року (т.1а.с.250).

-ТОВ "Кримдорзнак", про що свідчить видаткова накладна № РН-0000105 від 05.10.2011 року (т.1а.с.248).

-ФОП ОСОБА_6 , про що свідчить видаткова накладна № РН-0000105 від 05.10.2011 року (т.1а.с.248).

-ТОВ "Гринвуд-Проект", про що свідчить видаткова накладна № РН-0000109 від 06.10.2011 року (т.1а.с.246).

-ТОВ "Гринвуд-Проект" , про що свідчить видаткова накладна № РН-0000111 від 06.10.2011 року (т.1а.с.245).

-ТОВ "Фірма Леді плюс", про що свідчить видаткова накладна № РН-0000113 від 06.10.2011 року (т.1а.с.244).

-ПСК "Фірма "Карпати", про що свідчить видаткова накладна № РН-0000114 від 06.10.2011 року (т.1а.с.243).

-ФОП ОСОБА_5, про що свідчить видаткова накладна № РН-0000116 від 07.10.2011 року (т.1а.с.242).

-ФОП ОСОБА_5, про що свідчить видаткова накладна № РН-0000115 від 07.10.2011 року (т.1а.с.241).

-ТОВ "Гринвуд-Проект", про що свідчить видаткова накладна № РН-0000119 від 10.10.2011 року (т.1а.с.240).

-ТОВ "МАЛ ЛГД." , про що свідчить видаткова накладна № РН-0000121 від 10.10.2011 року (т.1а.с.239).

-ТОВ "Гринвуд-Проект", про що свідчить видаткова накладна № РН-0000124 від 11.10.2011 року (т.1а.с.238).

-ТОВ "Гринвуд-Проект", про що свідчить видаткова накладна № РН-0000125 від 11.10.2011 року (т.1а.с.237).

-ТОВ "Гринвуд-Проект", про що свідчить видаткова накладна № РН-0000126 від 11.10.2011 року (т.1а.с.236).

-ТОВ "Гринвуд-Проект", про що свідчить видаткова накладна № РН-0000127 від 11.10.2011 року (т.1а.с.235).

-ТОВ "Канцмаркет", про що свідчить видаткова накладна № РН-0000128 від 11.10.2011 року (т.1а.с.234).

-ТОВ "Ііолімін-Крим", про що свідчить видаткова накладна № РН-0000129 від 11.10.2011 року (т.1а.с.233).

-Підприємство "Техноснаб", про що свідчить видаткова накладна №РН-0000131 від 12.10.2011 року (т.1а.с.232).

-ПП "Вікострой", про що свідчить видаткова накладна № РН-0000134 від 12.10.2011 року (т.1а.с.231).

-ПП "Вікострой", про що свідчить видаткова накладна №РН-0000133 від 12.10.2011 року (т.1а.с.230).

-ФОП ОСОБА_9, про що свідчить видаткова накладна №РН-0000137 від 13.10.2011 року (т.1а.с.229).

-Кооператив "Монтажник", про що свідчить видаткова накладна №РН-0000139 від 14.10.2011 року (т.1а.с.228).

-Кооператив "Монтажник", про що свідчить видаткова накладна №РН-0000141 від 14.10.2011 року (т.1а.с.227).

-Підприємство «Техноснаб», про що свідчить видаткова накладна №РН-0000142 від 14.10.2011 року (т.1а.с.226).

-МПП "Стимул", про що свідчить видаткова накладна № РН-0000143 від 15.10.2011 року (т.1а.с.225.

-ПСК "Фірма "Карпати", про що свідчить видаткова накладна № РН-0000144 від 17.10.2011 року (т.1а.с.224).

-ПП "ОСОБА_10", про свідчить видаткова накладна № РН-0000145 від 17.10.2011 року (т.1а.с.223).

-ФОП ОСОБА_8, про що свідчить видаткова накладна № РН-0000146 від 17.10.2011 року (т.1а.с.222).

-ТОВ "Герц" СМУ (М-р2), про що свідчить видаткова накладна № РН-0000135 від 13.10.2011 року (т.1а.с.220).

-ТОВ "Герц" СМУ (М-р2) видаткова накладна № РН-0000147 від 17.10.2011 року (т.1а.с.219).

-ТОВ "Герц" СМУ (М-р2), про що свідчить видаткова накладна № РН-0000148 від 17.10.2011 року (т.1а.с.218).

-ПП "ОСОБА_10", про що свідчить видаткова накладна № РН-0000152 від 17.10.2011 року (т.1а.с.217).

-ПП "Торговий комплекс -Крим", про що свідчить видаткова накладна № РН-0000153 від 18.10.2011 року (т.1а.с.216).

-ФОП ОСОБА_5, про що свідчить видаткова накладна № РН-000055 від 18.10.2011 року (т.1а.с.215).

-ФОП ОСОБА_6, про що свідчить видаткова накладна № РН-0000157 від 19.10.2011 року (т.1а.с.214).

-ТОВ Тринвуд-Проект", про що свідчить видаткова накладна № РН-0000158 від 19.10.2011 року (т.1а.с.213).

-ТОВ "Гринвуд-Проект", про що свідчить видаткова накладна № РН-0000160 від 19.10.2011 року (т.1а.с.212).

-ТОВ "СК-Дарина", про що свідчить видаткова накладна № РН-0000162 від 19.10.2011 року (т.1а.с.211).

-ТОВ "Корпорація "ФМ", про що свідчить видаткова накладна № РН-0000164 від 19.10.2011 року (т.1а.с.210).

-ПП "Вікострой", про що свідчить видаткова накладна № РН-0000165 від 19.10.2011 року (т.1а.с.209).

-ПП "Торговий комплекс-Крим", про що свідчить видаткова накладна № РН-0000166 від 20.10.2011 року (т.1а.с.208).

-ПП "Вікострой", про що свідчить видаткова накладна № РН-0000168 від 20.10.2011 року (т.1а.с.207).

-ФОП ОСОБА_9, про що свідчить видаткова накладна № РН-0000170 від 20.10.2011 року (т.1а.с.206).

Відповідно до видаткової накладної №РН-1051 від 24.10.2013 року фізична особа - підприємець отримав товар від ТОВ "ВТК "Окнополь" (т.1 а.с.204-205).

Вищевказаний товар реалізував наступним контрагентам:

-ПП "ОСОБА_10", про що свідчить видаткова накладна № РН-0000171 від 24.10.2011 року (т.1а.с.203).

-ТОВ "Сомкинстрой", про що свідчить видаткова накладна № РН-0000172 від 24.10.2011 року (т.1а.с.202).

-ТОВ "Гринвуд-Проект", про що свідчить видаткова накладна № РН-0000173 від 25.10.2011 року (т.1а.с.201).

-ТОВ "Гринвуд-Проект", про що свідчить видаткова накладна № РН-0000174 від 25.10.2011 року (т.1а.с.200).

-ПП "Вікострой", про що свідчить видаткова накладна № РН-0000176 від 25.10.2011 року (т.1а.с.199).

-ПП "Вікострой", про що свідчить видаткова накладна № РН-0000175 від 25.10.2011 року (т.1а.с.198).

-ПП "Вікострой", про що свідчить видаткова накладна № РН-0000178 від 25.10.2011 року (т.1а.с.197).

-ФОП ОСОБА_5, про що свідчить видаткова накладна № РН-0000180 від 26.10.2011 року. (т.1а.с.196).

-ТОВ "СП В.М.С.", про що свідчить видаткова накладна № РН-0000181 від 26.10.2011 року (т.1а.с.195).

-ТОВ "Фірма Леді плюс", про що свідчить видаткова накладна № РН-0000182 від 26.10.2011 року (т.1а.с.194).

-ТОВ "Гудвіл групп", про що свідчить видаткова накладна № РН-0000183 від 26.10.2011 року (т.1а.с.193).

-ТОВ "Гринвуд-Проект'', про що свідчить видаткова накладна № РН-0000185 від 27.10.2011 року (т.1а.с.192).

-ФОП ОСОБА_9, про що свідчить видаткова накладна № РН-0000186 від 27.10.2011 року (т.1а.с.191).

-ТОВ "Фірма Леді плюс", про що свідчить видаткова накладна № РН-0000194 від 27.10.2011 року (т.1а.с.190).

-ПП "Вікострой", про що свідчить видаткова накладна №РН-0000195 від 28.10.2011 року (т.1а.с.189).

-ПП "Торговий комплекс-Крим", про що свідчить видаткова накладна №РН-0000197 від 28.10.2011 року (т.1а.с.188).

-ПСК "'Фірма "Карпати", про що свідчить видаткова накладна № РН-0000200 від 31.10.2011 року(т.1а.с.187).

-Кооператив "Монтажник", про що свідчить видаткова накладна № РН-0000203 від 31.10.2011 року (т.1а.с.186).

-КГІРПСУ "Кримспоживсоюза", про що свідчить видаткова накладна № РН-0000205 від 31.10.2011 року (т.1а.с.185).

-ФОП «Альбіон», про що свідчить видаткова накладна № РН-0000206 від 31.10.2011 року (т.1а.с.184).

-ТОВ "Кримбудбізнес", про що свідчить видаткова накладна № РН-0000209 від 31.10.2011 року (т.1а.с.183).

-ТОВ "Фірма Леді плюс", про що свідчить видаткова накладна № РН-0000276 від 27.10.2011 року (т.1а.с.182).

-ТОВ "Полімін-Крим", про що свідчить видаткова накладна № РН-0000184 від 26.10,2011 року (т.1а.с.181).

-ТОВ "Полімін-Крим", про що свідчить видаткова накладна № РН-0000198 від 28.10.2011 року (т.1а.с.180).

Відповідно до видаткової накладної № РН-21 от 03.01.2012 року позивач отримав від ПП "Пан Буд" товар (т.1а.с.179).

Вищевказаний товар реалізував наступним контрагентам:

-ТОВ "Корпорація ФМ", про що свідчить видаткова накладна № РН-0000002 від 03.01.2012 року (т.1а.с.178).

-ТОВ "Корпорація ФМ", про що свідчить видаткова накладна № РН-0000001 від 03.01.2012 року (т.1а.с.177).

-ТОВ "Вест-Крим", про що свідчить видаткова накладна № РН-0000007 від 04.01.2012 року (т.1а.с.176).

-ТОВ "Гринвуд-Проект", про що свідчить видаткова накладна №РН-0000008 від 05.01.2012 року (т.1а.с.174).

-ТОВ "Гринвуд-Проект", про що свідчить видаткова накладна № РН-0000009 від 05.01.2012 року (т.1а.с.173).

-ТОВ "Гринвуд-Проект" видаткова накладна №РН-00000010 від 05.01.2012 року (т.1а.с.172).

-ФОП ОСОБА_9, про що свідчить видаткова накладна №РН-00000011 від 05.01.2012року (т.1а.с.171).

-ФОП ОСОБА_9, про що свідчить видаткова накладна №РН-00000012 від 05.01.2012 року (т.1а.с.170).

-ТОВ "Фірма Леді плюс", про що свідчить видаткова накладна № РН-00000013 від 05.01.2012 року (т.1а.с.169).

-Кооператив "Монтажник", про що свідчить видаткова накладна № РН-00000015 від 06.01.2012 року (т.1а.с.168).

-ТОВ "Ульянівські Вапняки", про що свідчить видаткова накладна № РН-00000017 від 09.01.2012 року(т.1а.с.167).

-ПП "ОСОБА_10", про що свідчить видаткова накладна № РН-00000018 від 09.01.2012 року (т.1а.с.166).

-ТОВ "Корпорація ФМ", про що свідчить видаткова накладна № РН-0000019 від 10.01.2012 року (т.1а.с.165).

-КП "Фірма коопстрой", про що свідчить видаткова накладна № РН-00000020 від 10.01.2012 року (т.1а.с.164).

Факт здійснення оплати за товари, отримані від контрагентів підтверджується банківськими виписками, які містяться в матеріалах справи та оформлені належним чином відповідно до діючого законодавства (т.2, а.с. 122-175).

Як вбачається з матеріалів справи товари (послуги) отримані від контрагентів були продані кінцевому споживачу, на підставі договорів між, за ціною вище ціни придбання, дана послуга була спрямована на отримання прибутку. При отриманні прибутку у підприємства відбувається зміни в активі балансу та власному капіталі.

За результатами господарських операцій з контрагентами, по факту продажу товарів позивач отримав дохід, валовий прибуток, та використав податковий кредит у власній господарській діяльності, тобто вчинена господарська операція призвела до зміни в структурі активів та зобов'язань платника податків, що підтверджується документами бухгалтерського обліку.

Таким чином, використання у господарській діяльності ФОП ОСОБА_1 товарів, отриманих від контрагентів підтверджується первинними документами, оформленими у відповідності до п.2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999р. №996-XV, п.2.4 ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №88 від 24.05.1995р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. під №168/704, які відповідають вимогам первинного документа, що містить відомості про господарську операцію й підтверджує її здійснення.

Під господарською діяльністю у Господарському кодексі України (стаття 3) розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Відповідно до п. 14.1.36 статті 14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Відтак, обов'язковими ознаками господарської діяльності у розумінні вищенаведених норм є: здійснення її суб'єктами господарювання у сфері суспільного виробництва; спрямованість на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг; результати зазначеної діяльності (продукція, роботи чи послуги), які мають вартісний характер і цінове вираження.

Відповідно до п.177.2 ст.177 ПК України, об'єктом оподаткування є чистий оподатковуваний дохід, тобто різниця між загальним оподатковуваним доходом (виручка у грошовій та негрошовій формі) і документально підтвердженими витратами, пов'язаними з господарською діяльністю такої фізичної особи - підприємця.

Згідно п.177.4 ст.177 ПК України, до переліку витрат, безпосередньо пов'язаних з отриманням доходів, належать документально підтверджені витрати, що включаються до витрат операційної діяльності згідно з розділом III ПК України.

Відповідно до п.198.4. ст198 ПК України, якщо платник податку придбає (виготовляє) товари/послуги та необоротні активи, які призначаються для їх використання в операціях, що не є об'єктом оподаткування або звільняються від оподаткування, то суми податку, сплачені (нараховані) у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не відносяться до податкового кредиту зазначеного платника.

Податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк) (п. п. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 ПКУ)

Платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити:

а) порядковий номер податкової накладної;

б) дата виписування податкової накладної;

в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг;

г)податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку;

д)повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг;

є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні;

з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України). (пункт 201.1. статті 201 ПКУ).

Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг (пункт 201.4. статті 201 ПКУ). Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця. (пункт 201.6. статті 201 ПКУ).

Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

У відповідності з п. 201.8. ст.201 цього Кодексу право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Відповідно до 201.10. ст.201 цього Кодексу податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Викладені норми свідчать про відсутність права платника податків включати до податкового кредиту суми ПДВ, які не підтверджені податковими накладними.

Таким чином податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Всі податкові накладні, що підтверджують здійснення позивачем вищезазначеної господарської операції, є в матеріалах справи, оцінені судом та визнані такими, що оформлені у відповідності до вимог чинного законодавства.

Проаналізувавши всі матеріали справи судом встановлено, що відповідачем не надано суду доказів, що сторони при укладені договорів та оформленні документів мали умисел направлений на несплату податків.

Згідно з ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за порушення правил ведення господарської діяльності, якщо не доведено, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Припису цієї статті кореспондують правила, закріплені у статті 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців", відповідно до частини 2 зазначеної статті якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру є достовірними і були внесені і до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі, як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

Суд також враховує, що відповідно до чинного законодавства позивач фізична особа-підприємець ОСОБА_1 не зобов'язаний та не має права перевіряти відповідність законодавству установчих документів своїх контрагентів по угодах, а також правильність сплати ними податків.

Суд зазначає, що головною підставою вважати правочин нікчемним являється його недійсність, встановлена законом, а не Актами, які б факти у ньому не були відображені. Вказані ж в Акті висновки є суто суб'єктивною думкою посадової особи податкового органу, жодним нормативно-правовим актом не передбачено право органу державної податкової служби самостійно в позасудовому порядку визнавати нікчемними правочини і дані, вказані платником податків в податкових деклараціях.

Також слід вказати, що неможливість проведення зустрічної звірки контрагента позивача не є підставою для висновків невиконання господарських операцій.

Позивач, як платник податків, діяв у межах діючого законодавства, був не обізнаний про умисел контрагента та не відповідає за його звітність. При цьому слід прийняти до уваги, що позивач не має права витребувати у контрагента документи з метою доведення, ким саме виконувались прийняті ним роботи, або перевіряти кількість працюючих осіб контрагента, а відтак у діях позивача відсутні порушення норм чинного податкового законодавства з наведених вище підстав.

Невиконання зобов'язань перед бюджетом контрагентом позивача є підставою для застосування заходів відповідальності виключно до такого контрагенту, і само по собі не свідчить про порушення правил оподаткування позивачем.

У зв'язку із цим суд зазначає, що законодавство України, чинне на час виникнення спірних відносин, не ставить виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит в залежність від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання.

Зазначені висновки суду узгоджуються із правовими позиціями Верховного Суду України при вирішенні спорів цієї категорії.

Так, у постановах Верховного Суду України від 9 вересня 2008 року у справі № 21-500во08, від 1 червня 2010 року у справі № 21-573во10 Судова палата в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла висновку, що якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування ПДВ у випадку, коли останній виконав усі передбачені законом умови стосовно отримання такого відшкодування та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Як вбачається з первинних бухгалтерських документів, наданих до перевірки, угоди між позивачем та контрагентами були реально виконані сторонами, що зокрема підтверджується договорами, накладними, податковими накладними, видатковими накладними, актами виконаних робіт, розрахунками-фактурами, банківські виписки щодо надходження та перерахування коштів з банкінського рахунку позивача.

Відповідно до частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи зі змісту наведеної норми, саме на податкові органи покладається обов'язок надати достатні докази на обґрунтування висновків про порушення платником податків норм податкового законодавства, на підставі яких такому платникові визначено відповідні грошові зобов'язання.

Всупереч вимогам вказаної норми, відповідачем належних доказів на підтвердження доводів правомірності висновків про порушення позивачем норм Податкового кодексу України, викладених в акті перевірки, які покладено в основу податкового повідомлення-рішення, на вимогу статті 71 КАС України, суду не надано, як і не надано інших доказів, на підтвердження правомірності прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, якими позивачу збільшено суму грошових зобов'язань.

Враховуючи що висновки акту перевірки, на підставі яких прийняті спірні повідомлення-рішення є необґрунтованими, тобто відсутні і підставі для застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Таким чином, податкове повідомлення-рішення №0004581702 від 11.07.2013 року, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб за основним платежем у сумі 29250,82грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 7312,70 грн., повідомлення-рішення №0004601702 від 11.07.2013 року, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість та податкове повідомлення-рішення №0004631702 від 11.07.2013 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем у сумі 3763,00грн та за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 1568,50грн не можуть бути визнані такими, що прийняті на підставі та відповідно до діючого законодавства, тому позовні вимоги є правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Під час прийняття постанови суд, зокрема, вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати (стаття 161 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Відповідно до підпункту 3 пункту 9 розділу VI Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України у разі безспірного списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) Державна казначейська служба України відображає в обліку відповідні бюджетні зобов'язання розпорядника бюджетних коштів, з вини якого виникли такі зобов'язання. Погашення таких бюджетних зобов'язань здійснюється виключно за рахунок бюджетних асигнувань цього розпорядника бюджетних коштів. Одночасно розпорядник бюджетних коштів зобов'язаний привести у відповідність з бюджетними асигнуваннями інші взяті бюджетні зобов'язання.

Водночас пунктом 19 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ встановлено, що безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів і їх перерахування на рахунок, зазначений у виконавчому документі про стягнення надходжень бюджету та/або заяві про виконання рішення про стягнення надходжень бюджету, здійснюються органами казначейства з відповідного рахунка, на який такі кошти зараховані, шляхом оформлення розрахункових документів.

З огляду на викладене та з урахуванням принципу пріоритетності законів над підзаконними актами суд вважає необхідним стягнути судові витрати з Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання з рахунка суб'єкта владних повноважень -відповідача.

Суд вважає необхідним стягнути на користь позивача судовий збір у сумі 418,95грн.

Під час судового засідання, яке відбулось 30.08.2013 року були оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповідно до ст. 160 КАС України постанову складено у повному обсязі 04.09.2013 року.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 94, 158, 161-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Адміністративний позов задовольнити.

2.Визнати протиправним та скасувати повідомлення-рішення №0004581702 від 11.07.2013 року, про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб за основним платежем у сумі 29250,82грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 7312,70 грн.

3.Визнати протиправним та скасувати повідомлення-рішення №0004631702 від 11.07.2013 року про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем у сумі 3763,00грн та за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 1568,50грн.

4. Визнати протиправним та скасувати повідомлення-рішення №0004601702 від 11.07.2013 року.

5.Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2) судові витрати у сумі 418,95грн. (чотириста вісімнадцять гривень 95 коп.), з Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень - відповідача - Сімферопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів в АР Крим.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.В.Петренко