Постанова № 33596444, 10.09.2013, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10 вересня 2013 р. Справа № 814/3710/13-а

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кононенка Д.Ф., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Євростиль - М", до за участю представників: від позивача: Скляренко Ю.В., Матвєєв Є.С., Філатова Н.В. від відповідача: Бойко О.В. Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області, проскасування податкових повідомлень - рішень, На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163, 183-2 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні позову відмовити.

2. Апеляційна скарга на цю постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання у повному обсязі.

Суддя В. В. Біоносенко

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

10 вересня 2013р. справа № 814/3710/13-а

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кононенка Д.Ф., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Євростиль-М»до відповідача Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській областіза участю представників: від позивача: Скляренко Ю.В., Матвєєв Є.С., Філатова Н.В. від відповідача : Бойко О.В. про скасування податкових повідомлень-рішень

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до адміністративного суду з позовом про скасування податкових повідомлень-рішень про визначення підприємству грошових зобов'язань з податку на додану вартість, податку на прибуток, податку на доходи з фізичних працівників, штрафних санкцій, а також визнання протиправними дій по проведенню податкової перевірки.

Свої позовні вимоги підприємство обґрунтувало тим, що податкова інспекція безпідставно, всупереч вимог Податкового кодексу України, провела перевірку без наявності підстав, визначених ст.78 ПК України, а крім того, порушила строки оформлення результатів перевірки.

Відповідач позов не визнав, просив в його задоволенні відмовити.

Дослідив матеріали справи, вислухав представників сторін, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Євростиль-М» зареєстровано в якості юридичної особи 26.03.09. Основним видом діяльності товариства є виробництво робочого одягу, виробництво іншого верхнього одягу, оздоблення текстильних товарів, оптова торгівля одягом і взуттям (арк.спр.79).

ТОВ «Євростиль-М» перебуває на обліку як платник податків у ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва.

12, 19 та 26 березня 2013 року ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва направило запити позивачу про надання пояснень з приводу взаємовідносин з підприємствами ТОВ «Ликиф-Агрострой», ТОВ «Промторг-98», ТОВ «Ферзь-Транс» та ін. (арк.спр.7, 9, 11).

Позивач на всі три запити податкового органу відповів відмовою у наданні документів та пояснень (арк.спр.8, 10, 12).

14.06.13 ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва видало наказ №663 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Євростиль-М» (арк.спр.13).

В термін з 14.06.13 по 26.06.13 ревізори ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва провели документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Євростиль-М», про що склали відповідний Акт №1458/22-200/36433846 від 04.07.13 (арк.спр.15).

Під час перевірки податківці дійшли висновку про порушення ТОВ «Євростиль-М» податкового законодавства та необхідності нарахування грошових зобов'язань з податку на додану вартість, податку на прибуток, податку на доходи фізичних осіб.

08.08.13 уповноваженою особою ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва винесені податкові повідомлення-рішення №0001622202 про збільшення ТОВ «Євростиль-М» грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 93597,75 гривень, №0001632202 про збільшення ТОВ «Євростиль-М» грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 170 гривень, №0001642202 про збільшення ТОВ «Євростиль-М» грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 149809 гривень, №0004911702 про збільшення ТОВ «Євростиль-М» грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб на суму 2144,75 гривень (арк.спр.72-76).

Відповідно до п.78.1.1 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації про факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Враховуючи наявність у відповідача Актів перевірок інших платників податків, з яких, на його думку, вбачається невідповідність даних податкового обліку позивача, у нього була податкова інформація, яка потребує перевірки шляхом надіслання платнику податків запиту на пояснення та наданню документів.

Оскільки, ТОВ «Євростиль-М» не надав податковому органу документи, які запитувала ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва, суд вважає, що у податкового органу були всі підстави для проведення позапланової невиїзної перевірки, передбачені ст.78.1.1 ПК України.

Щодо тієї обставини, що Акт перевірки було направлено позивачу не в п'ятиденний строк, а пізніше на декілька днів, то суд вважає, що це не має правового значення, ніяким чином не порушує права позивача та не спростовує виявлених у Акті правопорушень.

Крім того, судом враховуються правові висновки Вищого адміністративного суду України, викладені в ухвалі від 15.02.12 в адміністративній справі №А36/266-07 за позовом Н. до ДПА у Дніпропетровської області, щодо того, певні процедурні недоліки проведення перевірок самі по собі, без спростування факту порушення суб'єктом господарювання, не є такими, що звільняють останнього від відповідальності за вчинені ним порушення правил торгівлі (арк.спр. 72-74).

Взагалі позивачем не надано жодного доказу, аргументу або заперечення щодо конкретних податкових правопорушень, які зазначені ДПІ у Акті від 04.07.13. За відсутності з боку позивача заперечень по суті виявлених порушень та недоведеністю процесуальних недоліків, суд вважає за необхідне відмовити в позові повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні позову відмовити.

2. Апеляційна скарга на цю постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання у повному обсязі.

Суддя В.В. Біоносенко

Відповідно до ч.3 ст.160 КАС України постанова складена у повному обсязі 16.09.13

Суддя В.В. Біоносенко