Постанова № 33596404, 13.09.2013, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2013 р.

Справа № 821/3110/13-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Ковбій О.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Приватної фірми "АСТЕР" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів про визнання протиправним та скасування постанови про накладення штрафних санкцій,

встановив:

Приватна фірма "АСТЕР" (далі - позивач, Приватна фірма) звернулась до суду із адміністративним позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів (далі - відповідач, Інспекція) про визнання протиправною та скасування постанови Інспекції від 05.08.2013 року № 59 про накладення штрафних санкцій в розмірі 25000 грн.

Позов обґрунтований тим, що за результатами перевірки Приватної фірми Інспекцією складено акт від 19.07.2013 року № 0000078 та протокол від 22.07.2013 року № 0000052 про виявлені порушення вимог ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та ст.15 Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції".

На підставі акту та протоколу винесена постанова про накладення штрафних санкцій від 05.08.2013р. № 59 в розмірі 25000 грн.

Вважає, що оскаржувана постанова є необґрунтованою, безпідставною, такою, що підлягає скасуванню.

Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у запереченні на позов від 22.08.2013 року, вважає, що Інспекцією правомірно та обґрунтовано до позивача застосовано штрафні санкції за введення в обіг небезпечної неякісної продукції.

Сторони надали до суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності, якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

За змістом п. 1 Положення про Державну інспекцію України з питань захисту прав споживачів, затвердженого Указом Президента України від 13.04.2011 р. № 465/2011 (далі – Положення), Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів (Держспоживінспекція України) є центральним органом виконавчої влади і реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів.

Основними завданнями Держспоживінспекції України є реалізація державної політики, зокрема у сферах державного ринкового нагляду та державного нагляду за додержанням технічних регламентів, стандартів, норм і правил (п. 3 Положення).

Держспоживінспекція України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (п. 7 Положення).

Відповідно до ст. 11 Закону України від 02.12.2010 р. № 2735-VI "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" з метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності, серед іншого, проводять перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирають зразки продукції та забезпечують проведення їх експертизи (випробування); приймають у випадках та порядку, визначених цим Законом, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, здійснюють контроль стану виконання суб'єктами господарювання цих рішень тощо.

Судом встановлено, що 14 травня 2013року, посадовими особами Інспекції відповідно до положень ст. 27 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та положень статей 14, 17 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" на АЗС № 2 за адресою: вул. Миру, 42 с. Раденськ Цюрупинського району Херсонської області, яка належить Багатогалузевому приватному підприємству "Бонус" для проведення лабораторних досліджень було відібрано паливо дизельне підвищеної якості з вмістом сірки до 0,1 % (Євро), марки F, вид І, ДСТУ 4840-2007, дати виготовлення: 02.2013 p., виробника: Oil Refineris Limited P.O. Box 4 Haifa, 3100, Ізраїль, постачальником якої згідно видаткової накладної №РН-0000549 від 13.05.2013р. є ПФ "АСТЕР" .

За результатами перевірки було складено акт перевірки характеристик продукції №00000058 від 14.05.2013 року.

Згідно протоколу випробувань № 349 від 28.05.2013 року, зразок палива дизельного підвищеної якості з вмістом сірки до 0,1% (Євро), марки F, виду І, не відповідає вимогам ДСТУ 4840:2007 "Паливо дизельне підвищеної якості. Технічні умови" за показником "цетанове число".

Відповідно до положень ч.12 ст. 23 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", у разі якщо за результатами перевірки характеристик продукції встановлено, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, орган ринкового нагляду на підставі наданих суб'єктом господарювання документів, що дають змогу відстежити походження такої продукції та її подальший обіг (зокрема договори, товарно-супровідна документація), визначає особу, яка поставила відповідному суб'єкту господарювання цю продукцію, та всіх осіб, яким цей суб'єкт господарювання поставив зазначену продукцію.

Згідно наданої БПП "Бонус" видаткової накладної №РН-0000549 від 13.05.2013 року постачальником неякісного палива дизельного є ПФ "АСТЕР", що підтверджується листами від 21.06.2013 року та від 17.07.2013 року на адресу Інспекції ПФ "АСТЕР".

За результатами розгляду Держспоживінспекцією України листа від 29.05.2013 року за № 1464/01-1/14, Держспоживінспекцією в Херсонській області отримано Згоду на проведення позапланової перевірки характеристик продукції (палива дизельного підвищеної якості з вмістом сірки до 0,1 % (Євро), марки F, вид І, ДСТУ 4840-2007) у ПФ "АСТЕР" з відбором зразку відповідного палива для подальшого проведення експертизи.

19 липня 2013 року спеціалісти Інспекції провели перевірку позивача та встановили, що Приватна фірма є оптовим постачальником (розповсюджувачем) нафтопродуктів для фермерських господарств та небрендових приватних заправок Херсонської області.

Паливо дизельне підвищеної якості з вмістом сірки до 0,1 % (Євро), марки F, вид І, ДСТУ 4840-2007 було одержано позивачем у кількості 11270 м3. За весь час реалізації скарги на якість палива дизельного на адресу суб'єкта господарювання не надходили.

На час перевірки в реалізації знаходилося паливо дизельне, виробником якого є Румунія та на яке надано всі необхідні документи, визначені чинним законодавством.

Паливо дизельне підвищеної якості з вмістом сірки до 0,1 % (Євро), марки F, вид І, ДСТУ 4840-2007, дати виготовлення: 02.2013 p., виробника: Oil Refineris Limited P.O. Box 4 Haifa, 3100, Ізраїль в реалізації на час перевірки не знаходилось, а тому Інспекція не змогла здійснити відбір зразків зазначеного палива.

Незважаючи на те, що відповідач не здійснив відбір зразків дизельного палива за вищезазначеними реквізитами, Інспекцією на підставі результатів лабораторних досліджень відібраного 14.05.2013 року палива дизельного на АЗС № 2 за адресою: вул. Миру, 42 с. Раденськ Цюрупинського району Херсонської області, яка належить Багатогалузевому приватному підприємству "Бонус", зроблено висновок про те, що позивач ввів зазначене дизельне паливо в обіг.

За результатами перевірки складено акт від 19.07.2013 року № 0000078 та протокол від 22.07.2013 року № 0000052 про допущені ПФ "АСТЕР" порушення вимог ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та ст.15 Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" та накладено штрафні санкції.

Вирішуючи даний спір, суд виходив з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 2 статті 44 Закону України від 02.12.2010 № 2735-VI "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та п. 1 ч. 2 ст. 15 Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" до виробника застосовуються штрафні санкції у разі: введення ним в обіг небезпечної нехарчової продукції - у розмірі від тисячі п'ятисот до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на нього вже було накладено штраф - у розмірі від двох тисяч п'ятисот до п'яти тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з видаткової накладної № 0000035 від 04.05.2013 року та TТН на відпуск нафтопродуктів № 04.05 від 04.05.2013 року, дизельне паливо було відвантажене 04.05.2013 року. В Акті перевірки характеристик продукції № 00000078 від 19.07.2013 p. зазначено, що відібрання дизельного палива на АЗС № 2 БПП "Бонус" відбувалось 14.05.2013 року.

Таким чином, дизельне паливо, яке відібрано відповідачем 14.05.2013 року, знаходилося на території АЗС протягом десяти днів, доказів того, що паливо зберігалось в належних умовах та будь-якого впливу на якість палива не відбулось, відповідачем не надано.

Акт перевірки та лабораторні дослідження підтверджують лише той факт, що паливо, що знаходилося у БПП "Бонус" та не відповідало державним стандартам.

Доказів того, що на час продажу палива позивачем БПП "Бонус" воно не відповідало вимогам ДСТУ 4840:2007.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.ст. 11, 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Частиною 2 ст. 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи наведені обставини та надані позивачем докази, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача про скасування постанови Інспекції від 05.08.2013 року №59.

За таких обставин суд задовольняє позовні вимоги повністю.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 12 ,19, 158-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів від 05.08.2013 року № 59.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення.

В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Ковбій О.В.

кат. 5.1.2