Постанова № 33596402, 17.09.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

17 вересня 2013 р. № 820/5990/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Волкової Л.М.

при секретарі судового засідання - Костіна А.В.

за участю:

представників позивача - Осаволюк Т.Л., діє за довіреністю від 03.06.2013 року

представника відповідача - не прибув

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Палладіум-Україна" до Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів про скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просив суд визнати протиправним та скасувати наказ Індустріальної об'єднаної Державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області № 46 від 16 липня 2013 року "Про проведення позапланової документальної виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАЛЛАДІУМ-УКРАЇНА".

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, в обґрунтування яких вказував на протиправність наказу про проведення перевірки та дій по її проведенню, посилаючись на недотримання відповідачем вимог чинного законодавства при призначенні перевірки.

Представник відповідача в судове засідання призначена на 17.09.2013 року не прибув, про дату, час та місце судового засідання був повідомленим належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі (а.с. 66). В заперечення наданих до суду проти задоволення позову заперечував, посилаючись на відповідність оскаржуваного наказу вимогам чинного законодавства, всі дії відповідача під час проведення перевірки були в межах податкового законодавства України.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Начальником Індустріальної МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС був виданий Наказ № 46 від 16.07.2013р. «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Палладіум-Україна" щодо взаємовідносин з ТОВ «Фінвестбуд» з питання реальності та повноти відображення в обліку за період лютий-березень 2011 року (а.с. 9).

Відповідно до ст. 81 Податкового кодексу України осадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки. Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки. Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється. При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

Судом було встановлено, що позивачу 19.07.2013 року було вручено наказ «Про проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «Палладіум-Україна» № 46 від 16.07.20113 року, що підтверджується підписом уповноваженої особи позивача на оскаржуваному наказі (а.с. 30).

Разом з тим, судом встановлено та підтверджено представником позивача в судовому засіданні, що посадовими особами ТОВ «Палладіум-Україна» фахівці податкового органу до перевірки допущені не були.

19.07.2013 року фахівцями Індустріальної МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС було складено акт № 16/22-20-36-22-03/33898765 «Про не допуск посадових осіб до проведення позапланової виїзної перевірки» (а.с. 64-65).

Суд, оцінюючи рішення суб'єкта владних повноважень у вигляді Наказу № 46 від 16.07.2013р. на відповідність ч. 3 ст. 2 КАС України, приходить до наступного.

Згідно із п 20.1.4. Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок визначений ст. 78 Податкового кодексу України, у відповідності до якої такі перевірки можуть проводитися лише за наявності визначених в цій статті обставин.

Підпунктом 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України передбачено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється в разі, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Судом встановлено, що Індустріальною МДПІ м. Харкова Харківської області Державної податкової служби було направлено на адресу позивача запит вих. № 5590/10/22.2-14 від 28.05.2013 про надання інформації та її документального підтверджень.

Вказаний запит було отримано позивачем, що було підтверджено в судовому засіданні представником позивача.

Відповідно до ч. 1-3 п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України Контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту. Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

В запиті податковий орган повідомляла підприємство про існування фактів, що свідчать про можливість порушення податкового та іншого законодавства, контроль за дотримання якого покладено на органи державної податкової служби за відповідний період, у зв'язку з чим, на підставі п.п. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, просила ТО «Палладіум-Україна» надати пояснення та їх документальне підтвердження для з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку результатів операцій по господарських відносинах з ТОВ «Фінвестбуд» за період лютий-березень 2011 р., у зв'язку з надходженням інформації, яка свідчить про порушення податкового законодавства ТОВ «Фінвестбуд».

Згідно з п. 20.1.6. ст. 20 Податкового кодексу України, в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, органи державної податкової служби мають право для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом

Таким чином, з дослідженого судом запиту від 28.05.2013 року встановлено, що останній в повному обсязі відповідає вимогам п. п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України.

Позивачем на вказаний запит було направлено відповідь віх № 06 від 17.06.13, відповідно до якої останній відмовив органу податкової служби у надання інформації та її документального підтвердження на зазначених вище запит, посилаючись на відсутність законних підстав для виконання вимог податкового органу (а.с. 12-14).

Таким чином, судом встановлено та визнано представником позивача в ході судового розгляду справи, що за запит податкового органу позивачем не було надано ні запитувані документи, ні письмові пояснення.

Суд не бере до уваги твердження позивача про наявність підстав для невиконання згаданого запиту, оскільки відповідно до п.78.1.1 ст.78 Податкового кодексу України орган податкової служби може скласти відповідний письмовий запит навіть у разі отримання податкової інформації про факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства.

Крім того, суд зазначає, що платник податків не оскаржував дій податкового органу по складанню письмового запиту, згадані дії податкового органу не визнані протиправними в судовому або позасудовому (адміністративному) порядку.

З огляду на встановлений факт складання податковим органом письмових запитів, отримання письмового запиту платником податків, не надання платником податків письмових пояснень та документи в їх підтвердження на письмовий запит податкового органу, суд не вбачає порушень закону при прийнятті Індустріальною ОДПІ спірного наказу від 16.07.13 № 46. Таким чином, суд приходить до висновку про відповідність дій відповідача по призначенню документальної виїзної перевірки ТОВ «Палладіум-Україна» щодо взаємовідносин з ТОВ «Фінвестбуд» з питання реальності та повноти відображення в обліку за період лютий-березень 2011 року, у зв'язку з ненаданням позивачем на обов'язковий письмовий запит податкового органу письмових пояснень та витребуваних документів. У зв'язку з зазначеним, суд вказує на відповідність оскаржуваного позивачем наказу «Про проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «Палладіум-Україна» від 16.07.2013 р. №46 вимогам діючого законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, Податковим кодексом України, ст. 43, 78, 79 Податкового кодексу України, ст.ст. 11, 12, 51, 71, 72, 94, 155, ч. 1 ст. 158, ст. 159, ч.ч. 1, 2, 3, 11, 94, ст. 160, ст. 161, ст. 163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Палладіум-Україна" до Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів про скасування наказу- відмовити в повному обсязі.

2. Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня отримання копії постанови. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

3. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 20 вересня 2013 року.

Суддя Волкова Л.М.