Ухвала суду № 33596275, 16.09.2013, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

16 вересня 2013 року № 814/3958/13-а

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В.В., розглянув клопотання про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Констракшн ЛТД",

до

Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області,

про

визнання протиправним та скасування припису від 17.04.2013р. № 63,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Констракшн ЛТД" звернулось до адміністративного суду з позовом про визнання протиправним та скасування припису Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 17.04.2013 р. № 63.

Ухвалою суду від 09.09.13 р. відкрито провадження по справі № 814/3958/13-а за цим позовом.

Разом з позовною заявою від позивача надійшло клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії припису № 63 від 17.04.2013 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Відповідно до ч.1 ст.177 КАС України для прийняття судом рішення про забезпечення позову повинна бути хоча б одна з чотирьох підстав 1) якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; 2) або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів; 3) або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; 4) а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Як випливає із Закону України "Про відповідальність заа правопорушення у сфері містобудівної діяльності" невиконання вимог спірного припису № 63 від 17.04.2013 року стане підставою для застосування до позивача штрафів, а постанови про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності є виконавчими документами і підлягають виконанню в установленому законом порядку.

Враховуючи це, на думку суду, Інспекція державного архітертурно-будівельного контролю у Миколаївській області може у будь-який час після спливу строку, встановленого для виконання вимог припису № 63, навіть до моменту вирішення справи, винести постанову про накладення штрафу за невиконання вимог спірного припису, що може призвести до порушення прав, свобод та інтересів позивача, на відновлення яких йому необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Відповідно до ст.117 КАС України позов може бути забезпечений шляхом зупинення дії рішення суб’єкта владних повноважень, а також забороною вчиняти певні дії.

За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення клопотання позивача та забезпечення позову шляхом зупинення дії припису № 63 від 17.04.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.117, 118 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Забезпечити позов по адміністративній справі шляхом зупинення дії припису Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 17.04.2013 р. № 63.

2. Ухвала підлягає негайному виконанню.

3. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні під час проголошення з дня її отримання. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя В.В.Біоносенко