Ухвала суду № 33596143, 17.09.2013, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

17 вересня 2013 р.Справа № 801/8358/13-а

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді - Кудряшової А.М.,

при секретарі судового засідання - Золотковій Ю.Г.,

за участю представників:

від позивача - Фирстов Д. Ю., угода від 15.08.2013 року;

від третьої особи (Державне підприємство Видавництво і друкарня "Таврида") - Абхаірова Е.Ш., довіреність № 2 від 02.01.2013 року;

від третьої особи (Товариство з обмеженою відповідальністю "Друкарський дім "Таврида") - не з`явився,

від відповідача - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про забезпечення позову у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліграфічний дім "Таврида",

третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державного підприємства Видавництво і друкарня "Таврида", Товариства з обмеженою відповідальністю "Друкарський дім "Таврида"

до Прокуратури АР Крим

про визнання протиправними дій та визнання протиправною і скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Поліграфічний дім "Таврида" звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до Прокуратури АР Крим про визнання протиправними дій та визнання протиправною і скасування постанови про проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів №148 від 05.0.2013 року.

Ухвалами Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 27.08.2013 року відкрито провадження у адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 27.08.2013 року відмовлено у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

До Окружного адміністративного суду АР Крим 13.09.2013 року надійшло клопотання від позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії оскаржуваної постанови; заборони прокуратурі вчиняти будь-які дії направлені на проведення перевірки на підставі спірної постанови; зупинення дії вимоги Прокуратури АРК від 21.08.2013р. №07/1-2121 вих.13 в частині витребування документів, інформації та пояснень від посадових осіб позивача; заборони відповідачу на підставі спірної постанови вимагати надання документів, інформації пояснень.

Під час розгляду клопотання представник позивача та третьої особи наполягали на його задоволені, вказав, що без забезпечення позову немає сенсу подальшого розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 КАС України питання про забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

З урахуванням викладеного, суд ухвалив розглянути клопотання про забезпечення позову за відсутністю не з'явившихся учасників процесу.

Розглянувши зазначене клопотання суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 117 КАС України суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з ч. 3, 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства Україна способами забезпечення позову є зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень, чи його окремих положень, що оскаржуються або заборона вчиняти певні дії.

Очевидна протиправність прийнятого рішення має вказувати на такі обставини, що не потребують детального з'ясування чи додаткового доказування (прийнято неповноважним органом, з перевищенням наданих повноважень тощо).

З матеріалів справи не вбачається очевидної протиправності оскаржуваної постанови.

Що стосується визначення протиправності спірної постанови по суті, то на даному етапі розгляду справи вирішення цього питання не виявляється можливим.

До того ж, заходи забезпечення позову вживаються судом лише з метою охорони прав та інтересів позивача на час розгляду справи, та такі заходи не можуть вирішувати спірні відносини по суті.

Суд звертає увагу на те, що зі змісту клопотання позивача про забезпечення позову вбачається, що позивач заявленими вимогами фактично намагається зупинити дію оскаржуваної постанови, а під час розгляду даного клопотання в судовому засіданні наполягав, що без задоволення клопотання про забезпечення позову відсутній сенс подальшого розгляду справи.

Таким чином, забезпечуючи позов шляхом зупинення дії рішення, визнання протиправним та скасування якого є предметом даного позову, позивач бажає щоб суд фактично вирішив спір по суті до прийняття рішення.

Тобто, забезпечення позову у такий спосіб суперечить засадам вжиття заходів забезпечення позову, визначених у ст. 117 КАС України, які спрямовані виключно на те, щоб забезпечити виконання судового рішення у випадку задоволення адміністративного позову. Проте, такі заходи не можуть бути спрямовані на вирішення спору по суті заявлених позивачем вимог.

Суд зазначає, що заявником не наведено обґрунтованих доказів в підтвердження того, що у подальшому не застосування таких заходів може ускладнити виконання рішення суду, або зробить виконання рішення неможливим, як про це визначено у заяві.

Суд також звертає увагу на те, що правомірність прийняття відповідачем вимоги від 21.08.2013 року №07/1-2121 вих.13 не є предметом розгляду цієї справи. При цьому, відповідно до п.4 ст.20 Закону України "Про прокуратуру" прокурор має право мати доступ до документів і матеріалів, необхідних для проведення перевірки, у тому числі за письмовою вимогою, і таких, що містять комерційну таємницю або інформацію з обмеженим доступом. Письмово вимагати подання в прокуратуру, у визначений ним розумний строк, зазначених документів та матеріалів, видачі необхідних довідок, у тому числі щодо операцій і рахунків юридичних осіб та інших організацій, для вирішення питань, пов'язаних з перевіркою.

Враховуючи вищенаведене суд не вбачає правових підстав для зупинення дії вимоги Прокуратури АРК від 21.08.2013р. №07/1-2121 вих.13, яка не є предметом даного спору.

Відмовляючи позивачу у задоволенні клопотання про забезпечення позову суд враховує, що видання заступником прокурора АР Крим постанови про проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів №148 від 05.08.2013 року не створює небезпеки інтересам позивача, оскільки сам по собі факт проведення перевірки не може безпосередньо заподіяти майнову чи іншу шкоду особі, не призводить до настання невідворотних негативних наслідків. Проведення перевірки є лише процедурою встановлення обставин, які необхідні для контролювання стану законності при здійсненні господарської діяльності іншої юридичної ДП "Видавництво та типографія "Тавріда", яка за наявною у відповідача інформацією співпрацювала з ТОВ "Поліграфічний дім "Таврида".

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, що позивачем не доведений факт існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам або інтересам у випадку невжиття судом запропонованих ним заходів забезпечення позову, а також не обґрунтовано в чому полягає неможливість їх відновлення.

З вищенаведеного вбачається, що на цей час відсутні будь-які обставини, які б свідчили, що невжиття запропонованих позивачем заходів забезпечення позову може заподіяти шкоди його правам, свободам та інтересам, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

При таких обставинах суд вважає, що на час розгляду клопотання про забезпечення позову відсутня реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а тому немає підстав для застосування заходів забезпечення адміністративного позову.

Отже, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання позивача про забезпечення позову.

У судовому засіданні, що відбулося 17.09.2013 року, оголошено вступну та резолютивну частини ухвали. У повному обсязі ухвалу складено та підписано 17.09.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.117,118,160,165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліграфічний дім "Таврида", про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо справу розглянуто у порядку письмового провадження або без виклику особи, яка її оскаржує, ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня її отримання.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної республіки Крим протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи у порядку письмового провадження або без виклику особи, яка її оскаржує,, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Кудряшова А.М.