Рішення № 33595299, 20.09.2013, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 401/7335/12

(2/199/454/13)

РІШЕННЯ

іменем України

„16" вересня 2013 року

Амур - Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Спаї В.В.,

секретар - Пантелєєва Я.В.,

за участі представників позивача - Гадун Р.М. та Наконечна Н.О.,

за участі відповідача - ОСОБА_3,

за участі представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Будінвест» до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даним позовом, в його обґрунтування посилаючись на те, що 03.09.2007 р. між ТОВ «Дніпробуд-Інвест» та ОСОБА_3 був укладений договір підряду ДГ-9, за яким підрядчик зобов'язався власними силами та зусиллями за замовленням Замовника здійснити розбірні роботи житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до проектно - кошторисної документації, а замовник зобов'язався передати підрядчику узгоджену з останнім і затверджену проекто - кошторисну документацію по акту прийому - передачі, надати йому будівельний майданчик, прийняти завершений будівництвом об'єкт та оплатити його. Як зазначається позивачем при зверненні до суду у вересні 2007 р. ТОВ «Дніпробуд-Інвест» згідно з договором №ДГ-9 виконав роботи, а ОСОБА_3 01.10.2007 р. прийняв здійснені роботи, на підтвердження чого сторонами був підписаний акт виконаних робіт №1 на суму 55 772,00 грн., однак, порядок оплати виконаних та прийнятих робіт, передбачений договором, відповідач порушив, а саме: аванс у розмірі 30% від ціни договору, що складає суму 16 731,60 грн., протягом 5 календарних днів з моменту підписання договору, тобто 08.09.2007 р., був не сплачений (п. 3.4. договору), прийняті роботи 01.01.2007 р. по акту виконаних робіт №1 протягом 1 банківського дня, тобто 02.10.2007 р. не були сплачені (п. 3.3 договору).

14.11.2007 р. в рахунок сплати виконаних робіт по договору позивач отримав суму 55 772,00 грн.

Несвоєчасною оплатою авансу та виконаних робіт відповідач порушив п.п. 7.6 та 7.7 договору (п. 7.6 договору встановлює, що у випадку затримки оплати замовник сплачує підрядчику штраф в розмірі 10% від договірної ціни, що складає 5 577,20 грн. (55 772,00 х 10% = 5 577,20 грн., відповідно до п. 7.7 договору сторони визначили, що у випадку несвоєчасної оплати замовник оплачує підрядчику окрім штрафу, передбаченого п. 7.6 договору, пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої на момент несвоєчасного виконання зобов'язань (п. 7.4 договору), пеня склала 1 229,73 грн.

Укладаючи договір, сторони за ним погодили, що (п. 7.10) в момент здійснення оплати по договору спочатку сплачуються штрафні санкції і пеня, а після - зобов'язання; виходячи з умов цього пункту перераховані позивачем кошти були зараховані на сплату штрафу в сумі 5 577,20 грн., пені - 1 229,73 грн., суми виконаних робіт - 48 965,07 грн. Несплаченими залишилися виконані роботи в сумі 6 806,93 грн., дана сума до цього часу відповідачем не сплачена, через що позивач нарахував пеню в сумі 4 691,00 грн. Таким чином, в результаті порушення відповідачем умов договору №ДГ-9 від 03.09.2007 р. вартість несплачених виконаних робіт та пені склала 11 497,93 грн. (6 806,93 грн. /вартість несплачених робіт/ + 4 691,00 грн. /пеня/).

Разом з тим, 03.12.2007 р. між ТОВ «Дніпробуд-Інвест» та ОСОБА_3 був укладений договір підряду №ДГ-11, відповідно до умов якого підрядчик зобов'язався збудувати житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1, а замовник надати будівельний майданчик, прийняти завершений будівництвом об'єкт та оплатити його. У грудні 2008 р. згідно з цим договором позивач виконав роботи, а відповідач їх прийняв, на підтвердження чого є довідки про вартість виконаних робіт та акти виконаних робіт на суму 828 595,00 грн., та при здійсненні оплати прийнятих підрядних робіт відповідач також не дотримувався порядку оплати, визначеного договором, тобто аванс в розмірі 30% від ціни договору, що складає суму 321914,10 грн. протягом 5 календарних днів з моменту підписання договору, тобто 08.12.2007 р. не був сплачений (п. 3.4 договору), прийняті роботи по актам виконаних робіт №1-14, які повинні були бути сплачені протягом 1 банківського дня з моменту їх підписання, позивачем не сплачувалися (п. 3.3 договору). В рахунок оплати боргу за виконані роботи відповідач здійснював платежі згідно приходних касових ордерів в сумі 777 370,00 грн. Таким чином, несвоєчасною сплатою авансу та виконаних робіт відповідач порушив п.п. 7.6 та 7.7 договору.

П. 7.6 встановлено, що у випадку затримки оплати замовник сплачує підрядчику штраф у розмірі 10% від договірної ціни, що складає 107 304, 70 грн. (1 073 047,00 грн. х 10% = 107 304,70 грн.). Сторони також погодили (п. 7.7 договору), що у випадку несвоєчасної оплати замовник оплачує підрядчику окрім штрафу, передбаченого п.п. 7.6 договору, пеню від суми несплаченої в строк оплати, починаючи із другого для затримки оплати, в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої на момент несвоєчасного виконання зобов'язань (п. 7.4 договору); пеня складає 456 145,70 грн.

Пунктом 7.10 сторони визначили, що в момент здійснення оплати по договору спочатку сплачуються штрафні санкції і пеня, а після - зобов'язання, через що перерахованими позивачем коштами були сплачені штраф в сумі 363 058,00 грн., пеня - 307 007,30 грн., та частина виконаних робіт в сумі 363 058,00 грн. В результаті несплаченою залишилися виконані роботи на суму 465 537,00 грн., яка не погашена відповідачем, через що позивач вимушений нарахувати пеню згідно п. 7.4, 7.6 договору, яка склала 149 138,40 грн. Всього сума заборгованості по договору склала 614 675,40 грн. (465 537,00 грн. /вартість виконаних робіт/ + 149 138,40 грн. /пеня/).

Згідно з п. 3.1 договору №ДГ-11 вартість робіт по будівництву житлового будинку з додатковими угодами склала 1 098 374,00 грн.; для продовження виконання підрядних робіт відповідач повинен був сплатити аванс в розмірі 269 779,00 грн., але до наступного часу вказана сума відповідачем не перерахована. Таким чином, в результаті порушення відповідачем умов договору підряду №ДГ-11 від 03.12.2007 р. вартість несплачених виконаних робіт, пені та авансу склала 884 454,40 грн.

За підрахунком позивача сума заборгованості складає 895 952,33 грн. (11 497,93 грн. за договором №ДГ-9 від 03.09.2007 р. та 884 454,40 грн. за договором №ДГ-11 від 03.12.2007 р.).

За судового розгляду позивач збільшив розмір позовних вимог, надав відповідну письмову заяву (Т. 2 а/с 6), відповідно до якої посилався на приписи ст.ст. 526, 549, 610 ЦК України, за період з 28.03.2011 р. по 18.07.2012 р. нарахував пеню в розмірі 1 370, 80 грн. за договором №ДГ-9 від 03.09.2007 р. та 148 080, 56 грн. за договором №ДГ-11 від 03.12.2007 р.

Предмет позову становить вимога про стягнення з відповідача на користь позивача 1 045 403, 69 грн.

У судовому засіданні представники позивача вимоги позову підтримали повністю, надали пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві, просили суд повністю задовольнити поданий позов.

Відповідач позов не визнав повністю, просив суд відмовити в його задоволенні, посилаючись на відсутність з боку відповідача порушення умов договору та як наслідок й заборгованості за договірними зобов'язаннями.

Заслухав пояснення осіб, які беруть участь у справі, та дослідив докази в межах заявлених вимог згідно ст. 11 ЦПК України, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України, якою урегульовані правовідносини сторін, за договором підряду одна сторона( підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони замовника, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Судом встановлено на підставі наданих позивачем у відповідності до ст.ст. 57-59 ЦПК України доказів, що 03 вересня 2007 року та 03 грудня 2007 року між ТОВ «Дніпро-Будінвест» та ОСОБА_3 були укладені договори підряду.

Відповідно до ст.ст. 6, 627 ЦК України сторони є вільними укладені договору, вибору контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту , вимог розумності та справедливості.

Зобов'язання виникають із підстав, установлених ст. 11 цього Кодексу, зокрема: договорів та інших правочинів (ч. 2 ст. 509 ЦК України).

Зобов'язання перестає діяти в разі його припинення з підстав, передбачених договором або законом (ч. 1 ст. 598 ЦК України), та ці підстави зазначені в ст. ст. 599, 600, 601, 604 - 609 ЦК України, та за відсутності інших підстав припинення зобов'язання, передбачених договором або законом, зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Належним виконанням зобов'язання є виконання, прийняте кредитором, у результаті якого припиняються права та обов'язки сторін зобов'язання.

Укладаючи договори (п. 7.14 договорів від 03.09.2007 р. та від 03.12.2007 р.) строк позовної давності учасники договору визначили в 10 років, що не суперечить ч. 1 ст. 259 ЦК України, згідно якої позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленості сторін; також погодили порядок здійснення платежів за договорами - спочатку сплачуються штрафні санкції і пеня, а потім зобов'язання. При цьому як договори підряду в цілому , так і їх окремі положення не визнавались недійсними у встановленому законом порядку, через що мають виконуватись належним чином відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України.

Згідно договору підряду №ДГ-9 від 03.09.2007 р. (його ціна 55 772,00 грн. (з ПДВ)) підрядник взяв на себе зобов'язання своїми силами та засобами провести ремонтно-будівельні та монтажні роботи та здати Замовнику об'єкт («Розбірні роботи житлового будинку»), який розташований за адресою: АДРЕСА_1, згідно проектно-кошторисної документації.

Разом з тим, між сторонами у цій справі також був укладений 03.12.2007 р. договір підряду №ДГ-11, згідно якого підрядник зобов'язався власними силами та засобами за замовленням замовника збудувати (провести ремонтно - будівельні та монтажні роботи) та здати замовнику об'єкт, розташований за адресою: АДРЕСА_1, згідно проектно-кошторисної документації; ціну договору сторони визначили наступну - 1 073 047,00 грн.( з ПДВ).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України); за судового розгляду не заперечувалося виконання підрядником договірних зобов'язань від 03.09.2007 р. та від 03.12.2007 р.

Укладаючи договір 03.09.2007 р., сторони за ним погодили, що (п. 7.10) в момент здійснення оплати по договору спочатку сплачуються штрафні санкції і пеня, а після - зобов'язання; виходячи з умов цього пункту перераховані позивачем кошти були зараховані на сплату штрафу в сумі 5 577,20 грн., пені - 1 229,73 грн., суми виконаних робіт - 48 965,07 грн. Несплаченими залишилася вартість виконаних робіт в сумі 6 806,93 грн., дана сума до цього часу відповідачем не сплачена, через що позивач нарахував пеню в сумі 4 691,00 грн.

Таким чином, в результаті порушення відповідачем умов договору №ДГ-9 від 03.09.2007 р. вартість несплачених виконаних робіт та пені склала 11 497,93 грн. (6 806,93 грн. /вартість несплачених робіт/ + 4 691,00 грн. /пеня/).

Разом з тим, 03.12.2007 р. між ТОВ «Дніпробуд-Інвест» та ОСОБА_3 був укладений договір підряду №ДГ-11, відповідно до умов якого підрядчик зобов'язався збудувати житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1, а замовник надати будівельний майданчик, прийняти завершений будівництвом об'єкт та оплатити його. У грудні 2008 р. згідно з цим договором позивач виконав роботи, а відповідач їх прийняв, на підтвердження чого є довідки про вартість виконаних робіт та акти виконаних робіт на суму 828 595,00 грн., та при здійсненні оплати прийнятих підрядних робіт відповідач також не дотримувався порядку оплати, визначеного договором, тобто аванс в розмірі 30% від ціни договору, що складає суму 321914,10 грн. протягом 5 календарних днів з моменту підписання договору, тобто 08.12.2007 р., не був сплачений (п. 3.4 договору), прийняті роботи по актам виконаних робіт №1-14, які повинні були бути сплачені протягом 1 банківського дня з моменту їх підписання, позивачем не сплачувалися (п. 3.3 договору).

В рахунок оплати боргу за виконані роботи відповідач здійснював платежі згідно приходних касових ордерів в сумі 777 370,00 грн. Таким чином, несвоєчасною сплатою авансу та виконаних робіт відповідач порушив п.п. 7.6 та 7.7 договору.

П. 7.6 договору від 03.12.2007 р. встановлено, що у випадку затримки оплати замовник сплачує підрядчику штраф у розмірі 10% від договірної ціни, що складає 107 304, 70 грн. (1 073 047,00 грн. х 10% = 107 304,70 грн.). Сторони також погодили (п. 7.7 договору), що у випадку несвоєчасної оплати замовник оплачує підрядчику окрім штрафу, передбаченого п.п. 7.6 договору, пеню від суми несплаченої в строк оплати, починаючи із другого для затримки оплати, в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої на момент несвоєчасного виконання зобов'язань (п. 7.4 договору); пеня складає 456 145,70 грн.

Пунктом 7.10 сторони визначили, що в момент здійснення оплати по договору спочатку сплачуються штрафні санкції і пеня, а згодом - зобов'язання, через що перерахованими позивачем коштами були сплачені штраф в сумі 363 058,00 грн., пеня - 307 007,30 грн., та частина виконаних робіт в сумі 363 058,00 грн. В результаті несплаченою залишилися виконані роботи на суму 465 537,00 грн., яка не погашена відповідачем, через що позивач нарахував пеню згідно п. 7.4, 7.6 договору, розмір якої склав 149 138,40 грн. Всього сума заборгованості за договором складає 614 675,40 грн. (465 537,00 грн. /вартість виконаних робіт/ + 149 138,40 грн. /пеня/).

Згідно з п. 3.1 договору №ДГ-11 вартість робіт по будівництву житлового будинку з додатковими угодами склала 1 098 374,00 грн.; для продовження виконання підрядних робіт відповідач повинен був сплатити аванс в розмірі 269 779,00 грн., але до наступного часу вказана сума відповідачем не перерахована. Таким чином, в результаті порушення відповідачем умов договору підряду №ДГ-11 від 03.12.2007 р. вартість несплачених виконаних робіт, пені та авансу склала 884 454,40 грн.

Судом встановлено, що прийняті кошти від відповідача в сумі 883 124,00 грн. позивачем зараховувалися на кореспондуючий рахунок (т. 2 а.с 89) №361 (розрахунки з вітчизняними покупцями), що не відповідає Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов'язань і господарських операцій підприємств і організацій, затвердж. наказом Міністерства фінансів України від 30 листопада 1999 р. , оскільки на субрахунку 715 узагальнюється інформація про штрафи, пені, неустойки та інші санкції за порушення господарських договорів, які визнані боржником або щодо яких одержані рішення суду, арбітражного суду про їх стягнення, а також про суми з відшкодування зазнаних збитків ("одержані штрафи, пені, неустойки").

Разом з тим, порушення з боку позивача порядку ведення рахунків бухгалтерського обліку не стосується предмету та підстави поданого позову (ст. 11 ЦПК України).

Відповідно до наданих суду доказів про вартість підрядних виконаних робіт та відповідно до актів приймання виконаних підрядних робіт встановлено виконання робіт на суму 853 533,00 грн.

Прибутковими касовими ордерами підтверджено, що за актами приймання виконаних робіт сплачено ОСОБА_3 777 370,00 грн.

Заперечуючи проти позову, відповідач на підтвердження відсутності заборгованості посилається на балансову відомість (т.1 а.с. 89), утім, відповідно до ст.ст. 1 та 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність Україні» балансова відомість не є первинним документом, оскільки первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення; підставою для бухгалтерського обліку господарський операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій; первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарських операцій, а якщо неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Зведених облікових документів відповідачем суду надано не було (ст.ст. 10 та 60 ЦПК України).

Пунктами 7.6 та 7.7 договорів №ДГ-9 та №ДГ-11 передбачено, що у випадку затримки оплати замовник сплачує штраф у розмірі 10% від договірної ціни. У випадку несвоєчасної сплати замовник сплачує підряднику крім штрафу, передбаченого п.7.6 договорів, пеню від суми не проведеної в строк оплати, починаючи з другого дня затримки оплати.

Судом встановлено, що сплата виконаних робіт за актами виконаних робіт відбувалась несвоєчасно, через що для суду вбачаються підстави для присудження до стягнення з відповідача на користь позивача за договором №ДГ-9 від 03.09.2007 року, який укладений між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Будінвест», заборгованості за виконані роботи в сумі 6 806,93 грн., та про стягнення за договором № ДГ-11 від 03.12.2007 р., який укладений між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Будінвест», заборгованості по оплаті за виконані роботи в розмірі 465 537,00 грн.

З приводу вимоги позову про стягнення неустойки (штрафу та пені), то суд погоджується із доводами позивача щодо підстав для її нарахування (ст. 549 ЦК України) з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог (Т. 2 а/с 6) та стягнення з відповідача за прострочення виконання з боку відповідача зобов'язання. Разом з тим, частково задовольняючи позов для суду вбачаються підстави для застосування ч. 3 ст. 551 ЦК України та зменшення неустойки до 2 000,00 грн. за договором від 03.09.2007 р. №ДГ-9 та до 2 000,00 грн. за договором від 03.12.2007 р. №ДГ-11, яка утворилася станом на 28.03.2011 р., та зменшення » неустойки за договорами №ДГ-9 від 03.09.2007 р. та №ДГ-11 від 03.12.2007 р. за період з 28.03.2011 р. по 18.07.2012 р. до 5 000,00 грн.

Питання про розподіл судових витрат вирішено у відповідності до ст.ст. 88 та 215 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 212, 214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Будінвест» задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Будінвест» за договором №ДГ-9 від 03.09.2007 року, який укладений між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Будінвест», заборгованість за виконані роботи в сумі 6 806,93 грн. та неустойку в сумі 2 000,00 грн.

Стягнути зі ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Будінвест» за договором № ДГ-11 від 03.12.2007 р., який укладений між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Будінвест», заборгованість по оплаті за виконані роботи в розмірі 465 537,00 грн. та неустойку в сумі 2 000,00 грн.

Стягнути зі ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Будінвест» неустойку за договорами №ДГ-9 від 03.09.2007 р. та №ДГ-11 від 03.12.2007 р. за період з 28.03.2011 р. по 18.07.2012 р. в сумі 5 000,00 грн.

Стягнути зі ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Будінвест» судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі 1 700,00 грн. та оплатою витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120,00 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя