Постанова № 33594583, 22.08.2013, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

22.08.2013

Справа № 3/489/1821/2013 року

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

Міста Миколаєва

________________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Олефір М.В., при секретарі судового засідання Луциній А.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ОРДПС ВДАІ м. Миколаєва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 ма Поздовжня, 68, працюючого, за скоєння правопорушення передбаченого ст. 122 ч.4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2013 року, близько 03 год. 45 хв. на 247 км. автодороги Київ Одеса, водій ОСОБА_1, при виїзді з другорядної дороги Ульянівка Миколаїв на головну Київ Одеса, керуючи транспортним засобом марки «Мерседес Бенц» державний номерний знак ВЕ 5888АА, не пропустив автомобіль НОМЕР_1, який рухався по головній дорозі, чим змусив його різко гальмувати аж до зупинки, подавати звуковий сигнал, чим створив аварійну обстановку на дорозі, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 до суду зявився, факт вчинення правопорушення не визнав, суду пояснив, що він не порушував правила дорожнього руху, а саме обїжджав вантажні автомобілі на полосі для розвороту, при цьому в нерухомому стані на дорозі стояв транспортний засіб марки «ВАЗ, який почав рух після того як він його обїхав.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Дане порушення правил дорожнього руху призвело до створення аварійної обстановки на дорозі, тобто в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП, а тому він повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності за даною статтею за накладенням адміністративного стягнення.

Твердження ОСОБА_1 з приводу того, що він не порушував правила дорожнього руху та не створював аварійної обстановки на дорозі судом розцінені критично, як спосіб самозахисту особи, так як вони не підтвердженні будь якими доказами та спростовані письмовими матеріалами справи, а тому не можуть бути взяті до уваги при винесенні рішення суду.

При призначенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення суддя враховує відомості про особу, а саме те, що він працює, на його утриманні знаходиться неповнолітня дитина, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлені, а тому вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283, КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ст. 122 ч.4 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 680 /шістсот вісімдесят/ гривень в дохід держави на р/р 31110149700002 в державний бюджет м. Миколаєва, МФО 826013, код ЄДРПОУ 37992781.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя: М.В. ОЛЕФІР