Рішення № 33593729, 20.09.2013, Вільхівський районний суд міста Луганська (до 25.04.2025 - Артемівський районний суд м. Луганська)

20.09.2013

Справа № 434/3227/13-ц

Провадження № 2/434/2425/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

16 вересня 2013 року

/мотивувальна частина/

Артемівський районний суд м. Луганська в складі головуючого судді Зоріка М.В., при секретарі Клименко О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луганську, цивільну справу за позовом -

ПАТ «Укртелеком» в особі Луганської філії ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, -

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, вимоги якого надалі уточнив, просить стягнути з солідарно з відповідачів заборгованість за надані послуги електрозв'язку за період з січня по листопад 2011 року в сумі 2879.04 грн. основного боргу, 21.49 грн. - витрати від інфляційних процесів та 43.44 грн. - 3 % річних, а всього стягнути - 2943.97 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 229.40 грн.. В обґрунтування вимог позову посилається на те, що договір про надання послуг електрозв'язку був укладений 04.09.2002 року з відповідачкою ОСОБА_1, яка продала у вересні 2005 року власну квартиру відповідачці ОСОБА_2. Про продаж і виїзд з квартири ОСОБА_1 позивача не повідомила та самовільно передала телефон відповідачці ОСОБА_2, чим порушила п.п. 3.2.6., 3.2.9. Договору. У зв'язку з тим, що відповідачкою ОСОБА_2 несвоєчасно і не в повній мірі здійснювалася оплата за надані послуги за договором утворилася зазначена заборгованість, тому вимоги позову просить задовольнити в повному обсязі.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача надав суду заяву про слухання справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач про день слухання справи був сповіщений належним чином, причин неявки суду не повідомив, заперечень проти позову суду не надав.

Судом вирішено справу розглядати заочно.

Судом установлено, що між позивачем та відповідачкою ОСОБА_1 укладений договір №1241000005800330\532038 від 04.09.2002 року про надання послуг електрозв'язку. Відповідачці, як абоненту позивача за даним договором для користування послугами позивача наданий номер телефону №НОМЕР_2.

Між сторонами фактично склалися договірні відносини.

Згідно протоколу загальних зборів акціонерів від 14.0.2011 року №8 підприємство ВАТ «Укртелеком» перейменовано в Публічне акціонерне товариство «Укртелеком», що є правонаступником усіх прав та обов'язків ДП «Українське державне підприємство зв'язку «Укртелеком», ВАТ «Укртелеком» та Дочірнього підприємства «Уткл» ВАТ «Укртелеком».

За умовами укладеного договору позивачем відповідачу ОСОБА_1 були надані послуги з надання відповідачу телекомунікацій для місцевих і міжміських телефонних розмов.

Згідно договору купівлі-продажу квартири від 29.08.2005 року №1976, посвідченого приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Луганської області ОСОБА_3 відповідачка ОСОБА_1 продала належну їй на праві власності квартиру ОСОБА_2. Також, самовільно передала телефон №НОМЕР_2 гр. ОСОБА_2.

Про продаж та виїзд з квартири відповідачка ОСОБА_1 не повідомила позивача, чим порушила умови укладеного договору.

Так, згідно умов п.п. 3.2.6., 3.2.9. Договору про надання послуг електрозв'язку, споживач зобов'язаний у місячний термін повідомляти Підприємство зв'язку про свій виїзд із квартири, продаж телефонізованої квартири, про призначення нової особи, відповідальної за телефон, зміну назви або розрахункового рахунка організації, тощо; Повідомляти до Підприємства зв'язку дані, необхідні для розрахункових документів.

Через несвоєчасну і неповну сплату відповідачем ОСОБА_2 наданих послуг електрозв'язку, в порушення вимог п.п. 3.2.8. Договору утворилася заборгованість.

Згідно умов п.п. 3.2.8. Договору про надання послуг електрозв'язку, споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, сплачувати міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону.

Згідно розрахунку заборгованості за номером телефону №НОМЕР_2 в період з січня по листопад 2011 року утворилася заборгованість в сумі 2879.04 грн., яка підлягає стягненню з відповідачів в солідарному порядку.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідачів втрати від інфляційних процесів та 3% річних.

Згідно наданого позивачем розрахунку розмір збитків від інфляції склали 21.49 грн., три проценти річних - 43.44 грн..

У відповідності зі ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов'язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов'язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності зі ст.ст. 525, 526, 610, 615 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватися належним чином... Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, певних утримуванням зобов'язання. Однобічна відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Порушень договірних зобов'язань з боку позивача не установлено.

Вважається, що позивач сумлінно виконав узяті на себе зобов'язання за договором та належним чином виконав всі умови зі свого боку і вправі вимагати від відповідачів оплати наданих послуг.

Підстав для звільнення відповідачів від виконання зобов'язань по оплаті наданих послуг у даному випадку не установлено.

Стягненню з відповідачів на користь позивача також підлягає сума понесених судових витрат.

Керуючись ст. 901, 903 ЦК України, ст.33,36 ч.1 ЗУ «Про телекомунікації», ст.11, 60, 212- 215, 224-233 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ «Укртелеком» в особі Луганської філії ПАТ «Укртелеком» задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.код № НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, і.код №НОМЕР_3 на користь ПАТ «Укртелеком» в особі Луганської філії ПАТ «Укртелеком» р/р 260011211 у ЛОД ПАТ «Райффайзен банк Аваль» МФО 304007, код 01182820 заборгованість за період з січня по листопад 2011 року в сумі 2879.04 грн. основного боргу, 21.49 грн. - витрати від інфляційних процесів та 43.44 грн. - 3 % річних, а всього стягнути - 2943.97 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 229.40 грн..

Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Відповідач має право оскаржити заочне рішення у десятиденний строк з дня отримання копії рішення суду, шляхом подання відповідної письмової заяви до Артемівського районного суду м. Луганська.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області шляхом подання через Артемівський районний суд м. Луганська у десятиденний строк з дня проголошення заочного рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на подання апеляційної скарги.

Повний текст рішення викладений 19.09.2013 року.

Суддя М.В. Зорік