Ухвала суду № 33592702, 20.09.2013, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/17049/13-ц

У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

20 вересня 2013 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Гладун Х.А.,

при секретарі - Пацала А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_1, який діє на підстав довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, про призначення судової автотоварознавчої експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», третя особа - ОСОБА_3, про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

05 серпня 2013 р. на адресу Печерського районного суду м. Києва в порядку ст. 116 ЦПК України згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києві від 05.06.2013 р. надійшла вищевказана справа.

В поданій позовній заяві позивач просив стягнути з відповідача на його користь в тому числі і суму страхового відшкодування в розмірі 17156,24 грн., що була ним визначена на підставі рахунку-фактури ТОВ «Автоторгова група «ІТН» від 04.02.2013 р.

В судовому засіданні ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, заявив клопотання про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та на вирішення якої поставити питання:

- який розмір матеріальної шкоди задано власнику автомобіля марки «Дачія» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 15.11.2012 р. між вказаним автомобілем та автомобілем «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3?

Обґрунтовуючи клопотання, представник позивача зазначив, що метою проведення даної експертизи є встановлення дійсного розміру матеріального збитку, завданого позивачу в результаті ДТП.

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання про призначення експертизи, посилаючись на те, що проведення експертизи є недоцільним, оскільки предметом спору є встановлення факту ДТП, а не розміру матеріальної шкоди. Крім того, проведення експертизи призведе до затягування розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

З метою з'ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, суд вважає, що клопотання представника позивача про призначення експертизи є обґрунтованим, а питання, яке просить поставити сторона позивача перед експертами дійсно потребує спеціальних знань для встановлення фактичних даних, що входить до предмету доказування.

Враховуючи вищенаведене, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, суд вважає за необхідне призначити експертизу.

Оплату витрат, пов'язаних з проведенням експертизи суд вважає необхідним покласти на позивача ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.143, 144, 146, 210 ЦПК Україні, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експерта поставити питання:

- який розмір матеріальної шкоди задано власнику автомобіля марки «Дачія» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 15.11.2012 р. між вказаним автомобілем та автомобілем «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3?

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_2.

В розпряження Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надати цивільну справу № 757/17049/13-ц.

Роз'яснити, що відповідно до ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд, залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Встановити строк для проведення експертизи - один місяць.

У разі неможливості провести експертизу по питаннях, зазначених в даній ухвалі, зобов'язати експерта надати висновок про неможливість проведення експертизи.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала, в частині зупинення провадження у справі, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Печерський районний суд м. Києва, протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Х.А. Гладун