Ухвала суду № 33591629, 22.07.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2013 р.Справа № 583/238/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Шевцової Н.В.

Суддів: Макаренко Я.М. , Мінаєвої О.М.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24.04.2013р. по справі № 583/238/13-а

за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2

до Солом'янського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в М. Києві третя особа ОСОБА_3

про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії по поверненню транспортного засобу,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2, ОСОБА_1 (далі - позивачі) звернулись до суду з позовом до Солом'янського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві (далі - відповідач), третя особа - ОСОБА_3, в якому просили суд:

- визнати протиправними дії Солом'янського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві по затриманню та вилученню 09.01.2013р. у ОСОБА_2 легкового пасажирського автомобілю марки „Chevrolet Aveo", 2004 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з наступним утриманням даного автомобілю на спеціальному майданчику тимчасового утримання транспортних засобів територіального відділу дії Солом'янського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві;

- зобов'язати Солом'янське районне управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві безоплатно повернути ОСОБА_2 та ОСОБА_1 легковий пасажирський автомобіль марки „Chevrolet Aveo", 2004 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в п'ятиденний строк з моменту набрання чинності судового рішення;

- визнати протиправною бездіяльність Солом'янського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві по ненаданню письмової відповіді на заяву ОСОБА_2 від 23.01.2013р. про роз'яснення підстав затримання транспортного засобу працівниками міліції та вжиття заходів по поверненню транспортного засобу з проханням надати письмові роз'яснення підстав затримання транспортного засобу, причин утримання транспортного засобу працівниками міліції та невжиття заходів по поверненню транспортного засобу у вигляді легкового пасажирського автомобілю марки „Chevrolet Aveo", 2004 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, набувачам ОСОБА_2 та ОСОБА_1;

- визнати протиправними дії Солом'янського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві по передачі автомобілю марки „Chevrolet Aveo", 2004 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, громадянинові ОСОБА_4 всупереч постанови слідчого слідчого відділу Солом'янського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві від 10.01.2013р. на підставі матеріалів кримінального провадження № 12013110090000349 про передачу на відповідне зберігання під розписку власнику транспортного засобу по свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_3.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24.04.2013р. провадження по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Солом'янського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, третя особа - ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії по поверненню транспортного засобу закрито.

Позивачі, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подали апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції вимог ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, просять оскаржувану ухвалу скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції в іншому складі суду.

Колегія суддів заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що легковий автомобіль марки «Chevrolet Aveo», 2004 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, належить ОСОБА_3 з 13.03.2009р. (а.с.8).

З копії довіреності від 03.12.2012р, посвідченої приватним нотаріусом вбачається, що ОСОБА_3 уповноважив ОСОБА_5 та ОСОБА_7 управляти та розпоряджатися автомобілем марки «Chevrolet Aveo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

З копії довіреності від 08.01.2013р. вбачається, що ОСОБА_7 в порядку передоручення передав спірний автомобіль в управління та розпорядження ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с.10, 11).

09.01.2013р. Солом'янським РУ ГУМВС України в м. Києві прийнято заяву про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_7, який шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами в сумі 45900,00 грн., продавши автомобіль марки «Chevrolet Aveo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який насправді йому не належить.

З постанови слідчого СВ Солом»янського РУ ГУМВС України в м. Києві від 10.01.2013р. в межах кримінального провадження № 12013110090000349 по факту шахрайства, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, вбачається, що вилучений у ОСОБА_2 автомобіль марки «Chevrolet Aveo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, визнаний речовим доказом в кримінальному провадженні та переданий на відповідальне зберігання під розписку власникові ОСОБА_3 до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.

Приймаючи рішення про закриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Кримінально-процесуальний кодекс України встановлює можливість оскарження до суду рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора. Зокрема, за приписами ч.1 ст. 303 КПК України можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

За змістом статей 2, 17 Кодексу адміністративного судочинства України спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності належать до компетенції адміністративних судів, крім випадків, коли такі справи підлягають розгляду в порядку кримінального судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що позивачі оскаржують дії Солом'янського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві щодо вилучення та неповернення майна, що є речовим доказом в кримінальному провадженні.

Крім того, відповідно до рішення Конституційного суду України №6-рп/2001 від 23.05.2001 року (справа щодо конституційності статті 248-3 ЦПК України) врегульована Кримінально-процесуальним кодексом України діяльність посадових осіб органів дізнання, попереднього слідства і прокуратури має свої особливості та не належить до управлінської сфери.

Таким чином, спірні правовідносини, які виникли між органами попереднього слідства та позивачем не є адміністративним спором.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що даний спір не є справою адміністративної юрисдикції та підлягає розгляду в порядку кримінального судочинства.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 199, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24.04.2013р. по справі № 583/238/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Шевцова Н.В.Судді(підпис) (підпис) Макаренко Я.М. Мінаєва О.М. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Шевцова Н.В.

Повний текст ухвали виготовлений 29.07.2013р.