Ухвала суду № 33591513, 11.09.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 765/2715/13-а

11.09.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лядової Т.Р.,

суддів Яковенко С.Ю. ,

Ілюхіної Г.П.

секретар судового засідання Щербінін О.О.

за участю сторін:

представник позивача, ОСОБА_2- ОСОБА_3, довіреність № б/н від 03.09.13;

представник відповідача, Управління Пенсійного фонду України в Нахімовському районі м. Севастополя- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив;

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Нахімовського районного суду м.Севастополя (суддя Єзерський П.О. ) від 07.05.13 у справі № 765/2715/13-а

за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1,99001)

до Управління Пенсійного фонду України в Нахімовському районі м. Севастополя (вул.Дзігунського, 19, м.Севастополь,99001)

про визнання протиправним та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Нахімовського районного суду м. Севастополя адміністративний позов ОСОБА_2 вважано неподаним та повернуто.

Не погодившись з рішенням суду позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій ставиться питання про його скасування та ухвалення нового рішення про направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Позивач у судовому засіданні на задоволенні апеляційної скарги наполягала.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи сповіщений у встановленому законом порядку, причин неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України, судова колегія знаходить можливим апеляційний розгляд справи у відсутність нез'явившегося представника відповідача, визнаючи достатніми для розгляду апеляційної скарги наявні в матеріалах справи письмові докази.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернулась з адміністративним позовом про оскарження постанови Управління Пенсійного фонду України в Нахімовському районі м.Севастополя № 53 від 25.04.2013 року про притягнення її до адміністративної відповідальності.

Суд першої інстанції залишаючи позовну заяву без руху виходив з того, що позивачем не сплачений судовий збір.

Дослідивши матеріали справи, судова колегія погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру судовий збір складає 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

За подання адміністративного позовну майнового характеру передбачено, 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» мінімальна заробітна плата складає 1 147, 00грн.

На підставі ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для залишення адміністративного позову без руху з підстав не сплати судового збору, разом з тим вважає за необхідне зауважити наступне.

Відповідно до ч.5 ст.288 Кодексу України про адміністративні правопорушення особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Разом з тим, не спроможним є посилання суду першої інстанції на Декрет Кабінету Міністрів України "Про державне мито", оскільки з 01.11.2011 року набрав чинності Закон України "Про судовий збір", відповідно до приписів якого, особи, які винні у скоєнні адміністративного правопорушення, не віднесені до кола суб'єктів, які звільняються від сплати судового збору за подання адміністративного позову, а позови з таким предметом не належать до об'єктів, за подання яких судовий збір не справляється.

Також за наявності декількох законів, норми яких по-різному регулюють конкретну сферу суспільних відносин, під час вирішення спорів у цих відносинах суди повинні застосовувати положення закону з урахуванням дії закону в часі за принципом пріоритету тієї норми, яка прийнята пізніше.

Посилання позивача у апеляційній скарзі на положення ч.5 ст.288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, також є неспроможними, так як за подання до суду адміністративного позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення судовий збір сплачується у порядку та розмірах, встановлених Законом України «Про судовий збір».

Враховуючи, що судом першої інстанції по суті прийнято вірне рішення, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.195; ст.196; п.1 ч.1 ст.198; ст.200; п.1 ч.1 ст.205; ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Нахімовського районного суду м.Севастополя (суддя Єзерський П.О. ) від 07.05.13 у справі № 765/2715/13-а за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Нахімовському районі м. Севастополя про визнання протиправним та скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України у порядку та в строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст судового рішення виготовлений 16 вересня 2013 р.

Головуючий суддя підпис Т.Р.Лядова

Судді підпис С.Ю. Яковенко

підпис Г.П.Ілюхіна

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Т.Р.Лядова