Ухвала суду № 33591315, 20.09.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія

УХВАЛА

20 вересня 2013 року Справа № 804/7109/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Златіна С.В.

при секретарі - Лісна А.М.

представник позивач - Дьомін А.О.

представники відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Першомаєць» до Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання неправомірними дій та скасування рішення.

ВСТАНОВИВ:

23.05.2013 року позивач звернувся з позовом до суду, у якому просить скасувати акт від 22.03.2013 року № 62/21/19087535, рішення від 26.03.2013 року № 040222 та рішення від 18.04.2013 року № 040248, а також визнати неправомірними дії посадової особи Департаменту САТ ДПА України, яка проводила перевірку ТОВ «Першомаєць» 22.03.2013 року.

Ухвалою суду від 18.06.2013 року відкрито провадження у справі.

Позивач у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання не з'явився, подав клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив наступне.

Суд проаналізувавши зміст позовних вимог, визначених позивачем у позовній заяві, вважає, що обраний позивачем спосіб захисту порушеного права, а саме: скасування акту від 22.03.2013 року № 62/21/19087535, не відповідає його змісту, адже вимоги позивача не є способом захисту прав платника податків і не підлягає розгляду в адміністративному суді.

Так, справа в адміністративному суді може бути порушена за наявності між сторонами публічно-правового спору, оскільки у розумінні статті 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Отже, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

З наведених норм права випливає, що позивач на власний розсуд визначає, чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень. Проте ці рішення, дія або бездіяльність повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин.

Судом із змісту позовної заяви та пояснень представника позивача встановлено, позивач просить суд скасувати акт перевірки від 22.03.2013 року № 62/21/19087535.

Згідно листа Вищого адміністративного суду України № 1619/10/13-09 від 30.11.2009 року, якщо предметом позову є скасування акту перевірки суб'єкта владних повноважень, то судам слід відмовляти у відкритті провадження в адміністративній справі на підставі п.1 ч.1 ст. 109 КАС України, а відкрите провадження у справі належить закривати на підставі п.1 ч.1 ст. 157 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, позовні вимоги позивача про скасування акту від 22.03.2013 року № 62/21/19087535 не підлягають розгляду в адміністративних судах в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 157, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 804/7109/13-а за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Першомаєць» до Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання неправомірними дій та скасування рішення в частині заявлених вимог: скасувати акт від 22.03.2013 року № 62/21/19087535 - закрити.

Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя (підпис) С.В. ЗлатінЗ оригіналом згідно

Суддя С.В, Златін