Постанова № 33591105, 17.09.2013, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2013 р. Справа № 907/69/13-г

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Д.Новосад

суддів О.Михалюк

Г.Мельник

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, м.Червоноград Львівська область, б/н від 08.04.13

на рішення господарського суду Закарпатської області від 20.03.13

у справі № 907/69/13-г

за позовом: Заступника Закарпатського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, м.Київ та Квартирно-експлуатаційного відділу міста Мукачево, м. Мукачево

до відповідача: Ужгородської міської ради Закарпатської області, м. Ужгород

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1:ОСОБА_5, м.Ужгород

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2: ОСОБА_2, м.Червоноград Львівська область

про визнання в частині недійсним рішення Ужгородської міської ради № 1404 від 16.04.10

За участю представників сторін:

від прокурора:Покора К.В. прокурор (посвідчення №б/н від 01.11.12);

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи 1: не з'явився;

від третьої особи 2: не з'явився.

Права та обов'язки, передбачені ст.ст. 22, 28 ГПК України, роз'яснено.

Відводів складу суду не заявлено.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 20.03.13 у справі № 907/69/13-г (суддя В.Русняк) позов Заступника Закарпатського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України м.Київ та Квартирно - експлуатаційного відділу м.Мукачево до Ужгородської міської ради за участю третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання недійсним частково рішення задоволено повністю. Визнано недійсним п.1.9 рішення Ужгородської міської ради Закарпатської області від 16.04.10 №1404 «Про надання земельних ділянок» в частині надання ОСОБА_5 у приватну власність земельної ділянки площею 0,10 га АДРЕСА_1. Стягнуто з Ужгородської міської ради Закарпатської області в дохід Державного бюджету України суму 1 147 грн. відшкодування судового збору.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Закарпатської області від 20.03.13 у справі № 907/69/13-г, третя особа - ОСОБА_2 - оскаржив його в апеляційному порядку. Скаржник вважає, що вищевказане рішення прийняте з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права та невідповідністю висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду обставинам справи. Крім цього, скаржник посилається на те, що господарський суд Закарпатської області приймаючи рішення від 20.03.13 порушив п.1 ч.1 ст.81 ГПК України, не застосувавши його та не залишивши позов прокурора без розгляду. На підставі викладеного скаржник просить рішення господарського суду Закарпатської області від 20.03.13 у справі № 907/69/13-г скасувати, та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Судові витрати покласти на позивача.

15.04.13 автоматизованою системою документообігу суду апеляційну скаргу ОСОБА_2, м.Червоноград Львівська область, б/н від 08.04.13 розподілено до розгляду судді-доповідачу Д.Новосад.

З урахуванням положень ст. 4-6 ГПК України, п. 3.1.7 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п. 6 рішення зборів суддів (протокол № 6 від 28.12.10) зі змінами, внесеними рішенням зборів суддів (протокол № 13 від 03.08.12), розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 17.04.13 в склад колегії по розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2, м.Червоноград Львівська область, б/н від 08.04.13 введено суддів- О.Михалюк, Г.Мельник.

Ухвалами Львівського апеляційного господарського суду від 17.04.13 поновлено пропущений строк на оскарження рішення від 20.03.13 у справі №907/69/13-г, подані скаржником матеріали визнано достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції, розгляд справи призначено на 21.05.13.

Прокурор, позивач, відповідач та третя особа 1 - правом, наданим ст. 96 ГПК України, не скористалися, відзивів на апеляційну скаргу не подали.

Розгляд апеляційної скарги відкладався на 04.06.13 з підстав, викладених в ухвалі Львівського апеляційного господарського суду від 21.05.13.

У зв'язку із зайнятістю судді Г.Мельник в іншому судовому засіданні, з урахуванням положень ст. 4-6 ГПК України, п. 3.1.7 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п. 6 рішення зборів суддів від 28.12.10 (протокол № 6) зі змінами внесеними рішенням зборів суддів від 03.08.12 (протокол № 13), розпорядженням в.о. голови Львівського апеляційного господарського суду від 04.06.13 в склад колегії по розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2, м.Червоноград Львівська область, б/н від 08.04.13, введено замість судді Г.Мельник - суддю Г.Гнатюк.

Розгляд апеляційної скарги відкладався вдруге на 30.07.13 з підстав, викладених в ухвалі Львівського апеляційного господарського суду від 04.06.13.

У зв'язку із перебуванням у відпустці суддів О.Михалюк, Г. Гнатюк, з урахуванням положень ст. 4-6 ГПК України, п. 3.1.7 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п. 6 рішення зборів суддів від 28.12.10 (протокол № 6) зі змінами внесеними рішенням зборів суддів від 03.08.12 (протокол № 13), розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 30.07.13 в склад колегії по розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2, м.Червоноград Львівська область, б/н від 08.04.13, введено замість суддів О.Михалюк, Г.Гнатюк - суддів В.Гриців, Л. Данко.

Розгляд апеляційної скарги відкладався втретє на 17.09.13 з підстав, викладених в ухвалі Львівського апеляційного господарського суду від 30.07.13.

У зв'язку із відпусткою судді Гриців В.М. та зайнятістю судді Данко Л.С у іншому судовому засіданні та з урахуванням положень ст.4-6 ГПК України, п. 3.1.7 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п. 6 рішення зборів суддів (протокол № 6 від 28.12.10) зі змінами внесеними рішенням зборів суддів (протокол № 13 від 03.08.12), розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 17.09.13 в склад колегії по розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2, м.Червоноград Львівська область, б/н від 08.04.13, введено замість суддів В.Гриців, Л. Данко - суддів О.Михалюк, Г.Мельник.

В судове засідання 17.09.13 позивач, відповідач та треті особи явки уповноважених представників не забезпечили причин неявки до відома суду не довели, хоча про час та місце засідання суду були належним чином повідомлені, про що свідчать повідомлення про вручення, котрі містяться в матеріалах справи, а відтак, беручи до уваги п.п.4,5 ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 30.07.13, апеляційна скарга розглядається за відсутності представників сторін.

Прокурор проти доводів викладених третьою особою - ОСОБА_2- в апеляційній скарзі заперечив, просить апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, рішення господарського суду Закарпатської області від 02.04.13 без змін. Невиконання вимог ухвал Львівського апеляційного господарського суду від 04.06.13 та від 30.07.13 щодо надання суду доказів правонаступництва Квартирно - експлуатаційним відділом м. Мукачева прав та обов'язків Мукачівсьої квартирно-експлуатаційної частини району прокурор пояснив тим, що рішенням господарського суду Закарпатської області від 29.06.11 по справі №5008/654/2011 визнано недійсним (нечинним) п.4 рішення Ужгородської міської ради від 29.12.07 №565 «Про надання, відмову у наданні та приватизації земельних ділянок», яким припинено право користування Квартирно - експлуатаційним відділом м.Мукачева в/м №42 на земельну ділянку площею 1,3272 га по АДРЕСА_1 та передано вказану територію до земель запасу міста, а тому надання суду вище зазначених документів не вважає доцільним.

Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, заслухавши пояснення прокурора та представника третьої особи 2 - ОСОБА_2, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, рішення господарського суду Закарпатської області від 20.03.13 у справі № 907/69/13-г слід залишити без змін.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Розглядаючи спір між сторонами суд першої інстанції вірно застосував до спірних правовідносин положення ст. 6 Закону України «Про Збройні Сили України», згідно з якою органи військового управління, об'єднання, з'єднання, військові частини, військові навчальні заклади, установи та організації Збройних Сил України дислокуються на території держави відповідно до завдань оборони, стратегічного плану застосування і завдань Збройних Сил України з урахуванням військово-адміністративного поділу території України та соціально-економічних умов районів дислокації. Відповідно до вірно застосованих місцевим господарським судом ст. 77 Земельного кодексу України, ст.ст. 1, 2 Закону України „Про використання земель оборони", військовим частинам для виконання покладених на них функцій та завдань земельні ділянки надаються у постійне користування відповідно до вимог Земельного кодексу України. Погоджується колегія суддів також з застосуванням при розгляді спору ст. 3 Закону України „Про Збройні Сили України", ст. 10 Закону України „Про оборону України", п. 1 Положення про Міністерство оборони України, затвердженого указом Президента України від 06.04.11 № 406/2011, з аналізу яких вбачається, що Міністерство оборони України є центральним органом виконавчої влади і військового управління, у підпорядкуванні якого перебувають Збройні Сили України та яким здійснюється управління військовим майном. Як вірно зазначено господарським судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні, квартирно-експлуатаційний відділ м. Мукачево є місцевим органом влади в системі Збройних Сил України, який здійснює облік та відомчий контроль за використанням земель, наданих в користування Збройних Сил України, за цільовим призначенням.

Вірно застосовано господарським судом Закарпатської області ст.ст. 20, 21, п. 12 Перехідних положень Земельного кодексу України, згідно з якими зміна цільового призначення земель, в тому числі земель оборони, в межах населених пунктів здійснюється відповідними сільськими, селищними, міськими радами. Порушення порядку зміни цільового призначення земель є підставою для визнання недійсними відповідних рішень органів державної влади та органів місцевою самоврядування.

Такий порядок щодо земель оборони передбачений п.п. 44, 45, 50 «Положення про порядок надання в користування земель (земельних ділянок) для потреб Збройних Сил України та основні правила користування наданими землями», затвердженого наказом Міністра оборони України від 22.12.97 № 483. Зокрема, вказаними пунктами передбачено обов'язкове надання згоди на припинення права користування землями (земельними ділянками), які не використовуються Збройними Силами України, вилучення, зміну цільового призначення цих земельних ділянок Міністром оборони України за поданням заступника Міністра оборони України (згідно з розподілом функціональних повноважень). Передача землі (земельних ділянок) органам місцевого самоврядування, у разі надання згоди Міністром оборони України, здійснюється начальником Головного квартирно-експлуатаційного управління Збройних Сил України. Відповідно до п.п. в п. 4 ст. 84 Земельного кодексу України до земель державної власності, які не можуть передаватися у приватну власність, належать землі оборони.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи доказів, Закарпатською прокуратурою з нагляду за додержання законів у воєнній сфері проведено перевірку з питань додержання службовими особами КЕВ м. Мукачево вимог Закону України „Про використання земель оборони" щодо законності використання земель оборони, в тому числі щодо законності використання земельної ділянки загальною площею 15,5528 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, право постійного користування якою оборонним відомством посвідчується державним актом від 16.08.02 І-ЗК № 001247. При цьому, як встановлено судом, незважаючи на відсутність згоди Міністра оборони України на вилучення земельної ділянки площею 1,3272 га, а також на відсутність рішення щодо передачі земельної ділянки органу місцевого самоврядування, рішенням Ужгородської міської ради від 29.12.07 № 565 спірну земельну ділянку вилучено з постійного користування Збройних Сил України. Порушення порядку вилучення земельної ділянки площею 1, 3272 га по АДРЕСА_1 з постійного користування КЕВ м. Мукачева в/м № 42 встановлено господарським судом Закарпатської області в рішенні від 29.06.11 у справі № 5008/645/2011 (міститься в матеріалах справи), яким задоволено позов Військового прокурора Ужгородського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Мукачево та визнано недійсним (нечинним) п. 4 рішення Ужгородської міської ради від 29.12.07 № 565 "Про надання, відмову у наданні та приватизацію земельних ділянок", яким було припинено право користування КЕВ м. Мукачева в/м № 42 на земельну ділянку площею 1, 3272 га по АДРЕСА_1 та переведено вказану територію до земель запасу міста.

Як зазначено судом першої інстанції, під час здійснення виконання вищевказаного судового рішення, встановлено, що п. 1.9 рішення Ужгородської міської ради від 16.04.10 № 1404 „Про надання земельних ділянок", в порушення п. 4 ст. 84 Земельного кодексу України, ОСОБА_5 відведена та надана в приватну власність земельна ділянка площею 0, 10 га, що входить до складу земельної ділянки військовою містечко № 42. На підставі вказаного рішення 04.06.10 Ужгородською міською радою ОСОБА_5 видано Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯИ №534813 (копія в матеріалах справи). Встановлено судом першої інстанції також факт продажу ОСОБА_5 спірної земельної ділянки ОСОБА_2 згідно з договором купівлі-продажу від 02.07.10.

Згідно з ч. 10 ст. 59 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні", акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку. Беручи до уваги викладене, господарським судом першої інстанції зроблено вірний висновок про те, що рішення Ужгородської міської ради від 16.04.10 № 1404 „Про надання земельних ділянок" підлягає визнанню недійсним, як таке, що суперечить ч. 2 ст. 19 Конституції України, ч. 3 ст. 24 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні", п. 4 ст. 84 Земельного кодексу України.

Аналогічний висновок викладено у постанові Вищого господарського суду України від 30.07.13 у справі №907/68/13-г за позовом Заступника Закарпатського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України м.Київ та Квартирно - експлуатаційного відділу м.Мукачево до Ужгородської міської ради за участю третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_8, та ОСОБА_2 про визнання недійсним частково рішення.

Інші посилання скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, також є безпідставними, документально не обґрунтованими, такими, що не базуються на законодавстві, що регулює дані правовідносини, належним чином досліджені судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення, а відтак скаржник, в порушення вимог ст.ст. 33, 34 ГПК України, не довів тих обставин, на які він посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень.

Беручи до уваги наведене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення прийняте на підставі матеріалів справи, у відповідності до норм чинного матеріального та процесуального права, а відтак, рішення господарського суду Закарпатської області від 20.03.13 у справі № 907/69/13-г підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 1, 21, 25, 33, 43, 44, 49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Рішення господарського суду Закарпатської області від 20.03.13 у справі № 907/69/13-г залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

2. Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.

3. Матеріали справи скерувати до господарського суду Закарпатської області.

Повний текст постанови виготовлено: 19.09.13.

Головуючий-суддя Д.Новосад

Суддя О.Михалюк

Суддя Г.Мельник