Ухвала суду № 33590933, 10.09.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/12748/13 10.09.13

За позовом організації орендарів фірми "Екста"

до Київської міської ради

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Світовенко Наталія Миколаївна

про визнання недійсним рішення, визнання відсутнім права та припинення дій

СуддяУдалова О.Г. (головуючий)

Суддя Власов Ю.Л.

Суддя Нечай О.В.

Представники учасників процесу:

від позивача Матвєєва О.І. (за довіреністю)

Чепурін В.О. (за довіреністю)

від відповідача не з'явились

від третьої особиВасильєв М.О. (за довіреністю)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулася з позовом організація орендарів орендної фірми "Екста" до Київської міської ради про:

- визнання недійсним рішення Київської міської ради № 491/9548 від 22.05.2013 р. "Про продаж земельної ділянки громадянці Світовенко Наталії Миколаївні для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі (офісно-торговельного комплексу) по вул. Шота Руставелі, 11 у Печерському районі м. Києва";

- визнання відсутнім права відповідача на відчуження шляхом продажу земельної ділянки комунальної власності (кадастровий номер 8000000000:76:073:0007) площею 0,0780 га, розташованої на вул. Шота Руставелі, 11 у Печерському районі м. Києві на підставі вказаного вище рішення;

- припинення дій Київської міської ради по відчуженню земельної ділянки комунальної власності (кадастровий номер 8000000000:76:073:0007) площею 0,0780 га, розташованої на вул. Шота Руставелі, 11 у Печерському районі м. Києві, та укладенню договору купівлі-продажу із Світовенко Наталією Миколаївною.

Ухвалою суду від 08.07.2013 р. було порушено провадження у справі № 910/12748/13, залучено до участі у справі як третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Світовенко Наталію Миколаївну, а також призначено розгляд справи на 25.07.2013 р.

Розгляд справи було відкладено на 06.08.2013 р.

У вказане судове засідання представники позивача та відповідача не з'явились повторно. Суд відклав розгляд справи.

20.08.2013 р. розпорядженням голови Господарського суду м. Києва, у зв'язку з відпусткою судді Удалової О.Г., справа № 910/12748/13 була передана судді Власову Ю.Л.

Розпорядженням в.о. голови Господарського суду м. Києва від 03.09.2013 р. справу № 910/12748/13 передано судді Удаловій О.Г.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.09.2013 р. суддя Удалова О.Г. прийняла до провадження справу № 910/12748/13.

У судове засідання представник відповідача не з'явився, представник позивача підтримав позовні вимоги та надав у судовому засіданні документи, які було залучено до матеріалів справи. Представник третьої особи надав суду документи та клопотання про зобов'язання позивача надати примірник позовної заяви з додатками та про розгляд справи колегіально у складі трьох суддів.

Клопотання третьої особи про зобов'язання позивача надати примірник позовної заяви з додатками суд відхилив, оскільки представника третьої особи 19.07.2013 р. було ознайомлено з матеріалами справи та надано можливість зняти копії.

Ухвалою Господарського суду м. Києва було призначено колегіальний розгляд справи.

Розпорядженням в.о. голови Господарського суду м. Києва від 03.09.2013 р. був визначений склад колегії суддів, а саме: Удалова О.Г. (головуючий), Власов Ю.Л., Нечай О.В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.09.2013 р. колегія суддів прийняла до провадження справу № 910/12748/13 та призначила розгляд останньої на 10.09.2013 р.

Представником третьої особи було подано заяву про відвід судді Удалової О.Г., мотивована порушенням порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з п. 1.2 постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.11.2011 р. № 18, з усіх учасників судового процесу лише сторони, треті особи і прокурор, який бере участь у процесі, наділені правом заявити відвід судді за наявності підстав та в порядку, зазначених у статті 20 ГПК, у тому числі у випадку, коли суддя бере участь у новому розгляді справи в разі скасування рішення, ухвали, прийнятих ним чи за його участю.

Відповідно до п. 2.3 рішення зборів суддів Господарського суду міста Києва від 03.02.2011 р., оформленого протоколом № 1 від 03.02.2011 р., голова суду (або за його дорученням заступники голови суду) має право при необхідності вносити зміни до складу колегії суддів та вносити зміни до спеціалізації суддів щодо розгляду окремих категорій спорів у разі тимчасової непрацездатності, відводу (самовідводу), відпустки, відрядження судді; виявлення значної різниці в навантаженні на суддів (колегію суддів) або спеціалізовані колегії тощо. Заміна відсутнього судді у складі колегії суддів оформлюється розпорядженням голови суду (або за його дорученням заступників голови суду) в порядку, визначеному для формування складу колегії суддів. У разі тимчасової непрацездатності, відводу (самовідводу), відпустки, відрядження судді; виявлення значної різниці в навантаженні на суддів (колегію суддів) або спеціалізовані колегії тощо, зміни до спеціалізації суддів стосовно розгляду окремих категорій спорів здійснюються за наказом голови суду.

Так, розпорядженням в.о. голови Господарського суду м. Києва від 03.09.2013 р., на підставі рішення зборів суддів Господарського суду міста Києва від 03.02.2011 р. (протокол № 1 від 03.02.2011 р.) та ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України, справу № 910/12748/13 передано судді Удаловій О.Г.

На підставі викладеного вище, твердження представника третьої особи щодо порушення порядку визначення судді для розгляду справи не знайшло свого підтвердження та заява про відвід судді Удалової О.Г. задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Заяву представника Світовенко Наталії Миколаївни про відвід судді Удалової О.Г. залишити без задоволення.

Суддя О.Г. Удалова (головуючий)

Суддя Ю.Л. Власов

Суддя О.В. Нечай