Ухвала суду № 33590687, 17.09.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17.09.13р. Справа № 904/3131/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Метало-Трубна Група", м. Донецьк

до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 50 391,42 грн.

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача: представник не з'явився;

від відповідача: Майстат О.О., довір. №85-107Юр від 30.03.12р.

СУТЬ СПОРУ:

Суть спору викладена в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.13р. у справі № 904/3131/13, яким позовні вимоги позивача задоволено частково, а саме:

- стягнуто з Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Метало-Трубна Група" суму 10 141,74 грн., 287,41 грн. судового збору.

25.06.13р. на виконання зазначеного рішення господарського суду Дніпропетровської області видано відповідний наказ у справі № 904/3131/13.

06.09.13р. на адресу господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання позивача про видачу дубліката судового наказу та виправлення помилки при оформленні дубліката даного наказу.

В обґрунтування вищевказаної заяви, позивач зазначає, що наказ господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.13р. у справі №904/3131/13 на адресу позивача не надходив. Разом з тим, позивач посилається на освіченість щодо наявності описки у наказі від 06.09.13р. у справі №904/3131/13 в частині зазначення строку пред'явлення до виконання наказу, а саме: вказано - "23.06.13р.", а потрібно вказати "23.06.14р.".

Ухвалою від 10.09.13р. господарський суд прийняв до свого провадження вказану заяву та призначив до розгляду в судовому засіданні на 17.09.13р. о 10-45год.

Розглянувши подані матеріали, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне внести необхідні виправлення до вищевказаного наказу господарського суду.

Стосовно видачі дубліката наказу, суд зазначає, що з огляду на те, що в матеріалах справи наявні поштові конверти з рішенням та наказом господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/3131/13, які було направлено на вказану у свідоцтві ЄДРПОУ юридичну адресу позивача, та повернуто до господарського суду у зв'язку з закінченням терміну зберігання, заява позивача в частинні видачі дубліката наказу у даній справі задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частково.

Виправити описку у наказі господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2013року по справі № 904/3131/13, зазначивши:

"Наказ дійсний для пред'явлення до 23.06.14р."

В решті - відмовити.

Суддя А.В. Суховаров