Постанова № 33590225, 16.09.2013, Київський районний суд м. Донецька

Справа № 3/257/2476/13

П О С Т А Н О В А №257/11021/13-п

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2013 р. Київський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді Гурідової Н.М.,

при секретарі Сидорової А.О.

за участю прокурора Комарової Л.Ю.,

представника митниці Іщенко О.А.,

за участю правопорушника ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду справу відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Успенка, Амвросіївського району, Донецької області, громадянина України, працюючого головою фермерського господарства «Степне», зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

про порушення митних правил, передбачене ст.. 483 ч.1 МК України,

ВСТАНОВИВ:

27.06.2013 приблизно о 02 год. 02 хв. в зону митного контролю м/п «Успенка» Східної митниці Міндоходів по напрямку руху з Росії до України в'їхав легковий автомобіль марки HYUNDAI GALLOPER реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням громадянина України ОСОБА_2 (згідно довіреності від 24.01.2013 р., на право користування та розпорядження т\з HYUNDAI GALLOPER р\н НОМЕР_1). Формою проходження митного контролю та митного оформлення вищезазначений громадянин обрав смугу спрощеного митного контролю «зелений коридор». На підставі аналізу та оцінки ризиків даний транспортний засіб та громадянин, який переміщувався в ньому, було переведено зі смуги руху «зелений коридор» до смуги руху «червоний коридор» для проведення митного огляду автомобіля та особистих речей громадянина ОСОБА_2 Громадянин ОСОБА_2 власноруч заповнив та подав до митного органу митну декларацію для письмового декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами для особистих, сімейних та інших потреб, не пов'язаних з провадженням підприємницької діяльності, та усно підтвердив, що предметів, які підлягають декларуванню не має. Під час проведення поглибленого митного огляду т\з HYUNDAI GALLOPER р\н НОМЕР_1 в приміщенні (боксі) поглибленого огляду, обладнаному спеціалізованою оглядовою ямою, було встановлено, що вищевказаний автомобіль обладнаний двома саморобними паливними баками, які не підключені до паливної системи автомобіля, та в яких знаходиться пальне - рідина з характерним запахом дизельного палива. Зі слів ОСОБА_2 в двох саморобних паливних баках знаходиться 390 л. пального вартістю 9750 руб. РФ При цьому під капотом автомобіля знаходилася пластикова ємність на 10л. заповнена рідиною з характерним запахом дизельного палива, з якої шли дві гумові шланги підключені до паливної системи автомобіля. Гр. ОСОБА_2 пояснив, що на пальному з даної ємності працює автомобіль HYUNDAI GALLOPER р\н НОМЕР_1. Отже, для особистих , сімейних та інших потреб, не пов`язаних зі здійсненням підприємницької діяльності, громадяни не можуть ввозити на митну територію України нафтопродукти. Таким чином, гр. ОСОБА_2 скоїв дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару - рідина з характерним запахом дизельного палива в кількості 390 літрів, з приховуванням від митного контролю, а саме: з використанням спеціально виготовлених сховищ та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення даного товару, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 483 МК України.

Правопорушник у судовому засіданні провину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що даний автомобіль HYUNDAI GALLOPER він придбав 24.01.2013 року за довіреністю у ОСОБА_3, цей автомобіль є дизельним, вважає, що він вже купив автомобіль з переробленими баками, зміни яких були внесені у свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та додав, що 27.06.2013г. він слідуючи з Росії в Україну на автомобілі HYUNDAI GALLOPER вибрав спрощену форму митного контролю "зелений коридор". При проходженні митного контролю йому було запропоновано поставити автомобіль в місце скоєння митного контролю та заповнити митну декларацію. Митну декларацію він заповнив власноруч, куди з документів на автомобіль вніс всі його характеризуючи дані. При огляді даного автомобіля було виявлено, що він обладнаний двома саморобними паливними баками, які були не підключені до паливної системи, в яких знаходилося паливо. Під капотом також була виявлена ??пластикова ємність з дизельним паливом, який був підключений до паливної системи, крім того автомобіль обладнаний основним баком для палива.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_2, пояснення представника митниці, висновок прокурора, дослідивши письмові докази, що є в матеріалах справи, вважає доказаною вину ОСОБА_2 у переміщенні товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, а саме: з використанням спеціально виготовлених сховищ та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення даного товару.

Суд встановив, що вина ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного порушення митних правил підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема:

протоколом про порушення ОСОБА_2 митних правил, передбачене ч.1 ст.483 МК України (а.с.6-10), а також описом вилучених за протоколом предметів - автомобіля марки HYUNDAI GALLOPER реєстраційний номер НОМЕР_1, 1993 року випуску та рідини жовтого кольору з характерним запахом дизельного палива в кількості 390 літрів (а.с.30). При цьому та обставина, що під час складання протоколу про порушення митних правил та при вилученні за цим протоколом безпосередніх предметів порушення митних правил та транспортного засобу не залучалися свідки та поняті, не є порушенням порядку складання відповідного протоколу та вилучення товарів та транспортних засобів, встановленого ст.ст.494, 511 Митного кодексу України;

копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки HYUNDAI GALLOPER реєстраційний номер НОМЕР_1, 1993 року випуску, на ім'я власника ОСОБА_3, згідно якого в особливих відмітках вказано, що встановлений додатковий паливний бак 250 л., а також копією довіреності від 24 січня 2013 року від імені ОСОБА_3, за якою ОСОБА_2 уповноважений на користування, експлуатацію та продаж зазначеного автомобіля, на вирішення питань, пов'язаних з його переобладнанням, ремонтом, проходженням державного технічного огляду (а.с.24-25), що повністю підтверджує висновки органів митниці та пояснення самого ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_2 використовував та експлуатував зазначений автомобіль на законних підставах як користувач, уповноважений власником;

оригіналом митної декларації про в'їзд ОСОБА_2 на територію України 27 червня 2013 року на зазначеному автомобілі, заповненою власноруч ОСОБА_2, в якій він заявив про відсутність в нього будь-яких товарів, що підлягали декларуванню, із штампом інспектора митниці від 27 червня 2013 року (а.с.18), а також копіями двох контрольних талонів про в'їзд ОСОБА_2 до України на зазначеному автомобілі, оформлених для проходження «зеленим коридором» та «червоним коридором» (а.с.16). В судовому засіданні сам ОСОБА_2 не заперечував, що особисто заповнив зазначену митну декларацію під час перетину митного кордону України 27 червня 2013 року, що підтверджує фактичні дані щодо часу та обставин вчинення ОСОБА_2 зазначеного правопорушення;

актом від 27 червня 2013 року (а.с.17) та фототаблицею (а.с.11-15) про проходження огляду транспортного засобу НОМЕР_1, згідно з яким в результаті митного огляду зазначеного автомобіля було встановлено, що автомобіль обладнаний трьома саморобними паливними баками, які не підключені до паливної системи транспортного засобу та в яких ОСОБА_2 переміщував товар - рідину з характерним запахом дизельного палива в кількості 390 літрів, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення даного товару;

поясненнями наданими ОСОБА_2 при опитуванні його від 27 червня 2013 року, про які не заперечував в судовому засіданні правопорушник, та підтвердив, що протокол був складений з його слів та підписаний особисто ним, згідно яких судом встановлено, що даний автомобіль належить йому, який він придбав для фермерського господарства, та він вже придбав з двома паливними баками. На час огляду в баках знаходилося паливо в кількості 390 л.. Дизельне паливо належить йому для фермерського господарства, тому що воно в Росії дешевше, ніж в Україні. Паливні баки не підключені до паливної системи, оскільки паливна система потребувала ремонту, на який у нього не було часу. Основний заводський бак, який також замін на саморобний, явно більшою ємністю, він вже придбав переобладнаним. Він не вніс у декларацію відомостей про наявність у нього 390 л. дизельного палива, оскільки не знав, що даний товар необхідно декларувати. При цьому стверджував, що перетинає митний кордон України часто, кілька разів на місяць (а.с.19-22);

висновком хімічної експертизи, згідно з яким проба, відібрана у встановленому порядку з рідини, вилученої з паливного баку автомобіля ОСОБА_2, ідентифікована як суміш аліфатичних вуглеводів - нафтопродукт, що відповідно до класифікації УКТЗЕД відповідає терміну «важкий дистилят», «газойль» (а.с.44,45,53-55), і не довіряти цьому висновку суд не має жодних підстав, враховуючи його відповідність вимогам закону, статус експертної установи та кваліфікацію експертів;

висновком автотоварознавчої експертизи про встановлення вартості зазначеного товару в розмірі 3615 гривень 30 коп. (а.с.56-57);

висновком автотоварознавчої експертизи №3681\27, згідно якої на підставі поданих документів обсяг бака автомобіля марки HYUNDAI GALLOPER реєстраційний номер НОМЕР_1, 1993 року випуску становить 92 літри (а.с.66)

а також висновком автотоварознавчої експертизи, згідно якого ринкова вартість автомобіля HYUNDAI GALLOPER реєстраційний номер НОМЕР_1, 1993 року випуску становить 42347 грн. (а.с.58-61);

відомостями митного поста «Успенка» Східної митниці, згідно з якими в період з 17 квітня 2013 року, тобто після отримання зазначеного автомобіля у користування за довіреністю, та до 27 червня 2013 року, тобто до дня протоколу про порушення митних правил у теперішній справі, ОСОБА_2 на автомобілі HYUNDAI GALLOPER реєстраційний номер НОМЕР_1, перетинав митний кордон України дев'яносто дев'ять разів, в тому числі в напрямку Росії сорок разів, та в зворотному напрямку до України п'ятдесят дев'ять разів (а.с.26-28);

Сукупністю усіх зазначених обставин справи, судом безперечно встановлено, що ОСОБА_2 обравши проходження митного контролю та митного оформлення смугу спрощеного митного контролю «зелений коридор» був переведений до смуги руху «червоний коридор» для проведення митного огляду автомобіля та особистих речей. Заповнювавши власноруч та подав до митного органу митну декларацію для письмового декларування товарів, які переміщуються через митний кордон України громадянами для особистих , сімейних та інших потреб, не пов'язаних з провадженням підприємницької діяльності, та усно підтвердив, що предметів, які підлягають декларуванню не має. Але під час проведення огляду транспортного засобу, було встановлено, що даний автомобіль обладнаний двома саморобними паливними баками, які не підключені до паливної системи автомобіля, та в яких знаходиться пальне в кількості 390 л., при цьому під капотом автомобіля знаходилася пластикова ємність на 10 л. заповнена паливом, з якої шли дві гумові шланги підключені до паливної системи автомобіля, про що в судовому засіданні не заперечував сам правопорушник, та додав, що саме на пальному з даної ємності і працював автомобіль HYUNDAI GALLOPER реєстраційний номер НОМЕР_1.

Відповідно до ч.1 ст. 374 товари (за винятком підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та\або сумарна вага яких не перевищує 50 кг, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та\або у супроводженому багажі через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України, не підлягає письмовому декларуванню (за винятком товарів, на які відповідно до ст. 197 МК України встановлено обмеження щодо переміщення громадянами через митний кордон України, і випадків, передбачених ч.2 ст.197 МК) та не є об'єктами оподаткування митними платежами, тобто вказана частина ст. 347 МК України містить обмеження - «крім підакцизних».

Згідно з ч.1 ст.215 розділу VІ Податкового кодексу України від 02.12.2010 року (зі змінами та доповненнями) до підакцизних товарів належить, зокрема, нафтопродукти, тобто для особистих, сімейних та інших потреб, не пов'язаних зі здійсненням підприємницької діяльності, громадяни не можуть ввозити на митну територію України нафтопродукти.

Таким чином судом встановлено, що ОСОБА_2 скоїв дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару - рідини, ідентифікованої як суміш аліфатичних вуглеводів - нафтопродукт в кількості 390 литрів, з приховуванням від митного контролю, а саме: з використанням спеціально виготовлених сховищ та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення даного товару та його дії мають ознаки порушення митних правил передбачених ч.1ст.483 МК України.

За таких обставин доводи ОСОБА_2 про те, що він як водій транспортного засобу - джерела підвищеної небезпеки, - байдуже поставився до того, що виявлені у нього паливні баки не були підключені до паливної системи, оскільки паливна система потребувала ремонту, на яку в нього не було часу, що йому невідомо, що основний заводський бак також замінений на саморобний, явно більшої ємності йому невідомо, і що даний товар необхідно декларувати він не знав, є вочевидь надуманими та безумовно направлені лише на звільнення ОСОБА_2 від відповідальності за незаконне переміщення товарів через митний кордон України.

Обираючи ОСОБА_2 вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує тяжкість вчиненого, дані про особу правопорушника, а також те, що санкція ст.483 ч.1 МК України передбачає безальтернативне стягнення у вигляді штрафу в розмірі сто відсотків вартості товарів, що є безпосередніми предметами порушення митних правил та їх конфіскацію на користь держави, а також конфіскацію транспортного засобу, що використовувався для переміщення предметів правопорушення.

При цьому суд враховує, що відповідно до ч.3 ст.465 МК України конфіскація товарів, транспортних засобів, зазначених у п.3 ст.461 цього Кодексу, застосовується незалежно від того, чи є ці товари, транспортні засоби власністю особи, яка вчинила правопорушення.

Відповідно до ст.519, ч.1 ст.520 МК України витрати у справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення стягнення, тому суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 витрати на зберігання вилученого товару згідно із наданим Східною митницею розрахунком в сумі 8564 (вісім тисяч п'ятсот шістдесят чотири ) гривень 29 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 483 ч. 1 МК України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у порушенні митних правил, передбаченому ст.483 ч1 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару у сумі 3615 (три тисячі шістсот п'ятнадцять) гривень 30 коп. на користь держави на розрахунковий рахунок № 31118106700006 в ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, ОКПО 34687001, код платежу 21081100, код надходжень бюджету 095 отримувач ГУДКСУ у Донецькій області з конфіскацією зазначених товарів на користь держави.

Конфіскувати на користь держави товар - автомобіль HYUNDAI GALLOPER р\н НОМЕР_1 , 1993 року випуску вартістю 42347 (сорок дві тисячі триста сорок сім) гривень 00 коп., що зберігається ц Східній Митниці Миндоходів.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на зберігання вилучених товарів в сумі 8564 (вісім тисяч п'ятсот шістдесят чотири ) гривень 29 коп. на рахунок Східної митниці Миндоходів для зарахування витрат на зберігання майна - номер рахунку - 35223002007482, в ГУДКСУ у Донецькій області , МФО -834016, ЄДРПОУ-38707487.

В разі неможливості конфіскації в порядку виконання постанови стягується вартість зазначених товарів відповідно до ст.541 МК України на розрахунковий рахунок № 31118106700006 в ГУ ДКУ в Донецькій області, МФО 834016, ОКПО 34687001, код платежу 21081100, отримувач УДК в Київському районі м. Донецька.

Постанову може бути пред'явлено до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення, а в разі оскарження - протягом трьох місяців з дня розгляду апеляційної скарги.

Постанова може бути оскарженою до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Гурідова Н.М.