Ухвала суду № 33590176, 19.09.2013, Калинівський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Калінінський районний суд м. Донецька)

Справа № 256/2376/13-ц

2п/256/72/2013

У Х В А Л А

Іменем України

19 вересня 2013 року м. Донецьк

Калінінський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого-судді Домарєва О.В.

при секретарі Вашкулатової Н.О.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 "Про перегляд заочного рішення", -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Калінінського районного суду м. Донецька від 29.08.2013 року були частково задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 "Про звернення стягнення на іпотечне майно та виселення".

10.09.13 року відповідачкою ОСОБА_1 до суду було подано заяву, якою заявниця просила скасувати заочне рішення суду та призначити справу на новий розгляд.

На обгрунтування своєї заяви зазначала, що вона не була належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи, не отримувала ухвали про відкриття провадження. Також посилалась на незаконність кредитного договору та договору іпотеки, укладанням яких було порушено права її чоловіка та малолітнього сина, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заявниця ОСОБА_1 просила свою заяву розглянути без її участі.

Представник заявниці та представник позивача у судове засідання не з'явились, повідомлені належним чином про час і місце засідання.

Відповідно до положень ч.1 ст.231 ЦПК України - заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За таких обставин суд ухвалив заяву розглянути без участі учасників судового процесу, належним чином повідомлених про час і місце засідання на підставі наявних у справі матеріалів у відповідності до вимог ч.1 ст.231 ЦПК України .

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Зазначена справа була розглянута згідно ч.1 ст.114 ЦПК України в порядку виключної підсудності за місцем знаходження нерухомого майна, на яке звертається стягнення.

У позовній заяві зазначено адресу реєстрації відповідачки : АДРЕСА_1.

Така ж адреса була зазначена особисто відповідачкою у власноручно заповненій анкеті \ а.с.24\, у договорі іпотеки, підписаному відповідачкою \ а.с.28,33\, витязі з державного реєстру правочинів \ а.с.35\, витязі про реєстрацію у державному реєстрі іпотек \ а.с.36\, договорі купівлі-продажу квартири \ а.с.38,39\, а також копії паспорту, наданого відповідачкою позивачу для отримання кредиту та посвідчення договору іпотеки.

Згідно з положеннями ст. 232 ЦПК України - заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 74, 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання. Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно до положень ч.5 ст.76 ЦПК України - вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

На а.с.104-106 міститься повідомлення відповідачки та представника відповідача по всім зазначеним у справі адресам про дату, час та місце розгляду справи на 29.08.09 року з відміткою поштового відділення про неможливість їх вручення адресатам, що спростовує посилання заявниці на її неналежне повідомлення про день, час та місце розгляду справи .

Також судом не беруться до уваги посилання заявниці та її представника на обгрунтування своєї заяви що до незаконності договору іпотеки, укладанням якого було порушено права її чоловіка та малолітнього сина, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також наявність з цього приводу в провадженні Калінінського районного суду м. Донецька цивільної справи про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним, які на думку заявника та її представника підлягають об'єднанню в одне провадження, оскільки за умови прийняття судом рішення про визнання зазначених угод недійсними та набрання зазначеного рішення законної сили - заочне рішення від 29.08.13 може бути переглянути судом за нововиявленими обставинами в порядку Гл.4 ЦПК України.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про те, що передбачених законом підстав для скасування заочного рішення у судовому засіданні не встановлено та в задоволенні заяви про його перегляд слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву з ОСОБА_1 "Про перегляд заочного рішення" - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя О.В. Домарєв

19.09.2013