Вирок № 33590037, 29.08.2013, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

29.08.2013

Справа № 1-кп/489/68/13 р.

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

міста МИКОЛАЄВА

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2013 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого по справі судді - Олефір М.В.,

при секретарі судового засідання - Луциній А.М.,

з участю прокурора - Паніч Т.В.,

захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження за № 1-кп/489/68/2013 р. по обвинуваченню:

ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, українця, з вищою освітою, працюючого, одруженого, раніше не судимого, в кримінальному правопорушенні, передбаченому ст.ст. 307 ч.2 КК України;

ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с. Возсіятське Єланецького району Миколаївської області, мешканця АДРЕСА_2, громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, працюючого, раніше не судимого, в кримінальному правопорушенні, передбаченому ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні доведено, що 14.11.2012 року о 21год.15 хв. при затриманні ОСОБА_3 працівниками міліції та його особистого огляду у нього з лівої кишені куртки було виявлено та вилучено два пакети з особливо небезпечною речовиною канабісом масою 3.62 грама /маса сухої речовини становить 3.28 грам/, яке він придбав та зберігав при собі, без мети збуту.

А ОСОБА_4 у невстановлених в ході досудового слідства час і місці, у невстановленої особи, незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс масою не менше 31,5 грама /маса сухої речовини становить 28,5 грама/, точна кількість наркотичної речовини в ході досудового слідства не встановлена, який він зберігав за місцем проживання: АДРЕСА_3, без мети збуту.

14 листопада 2012 року в період часу з 21 год. 20 хв. до 21 год. 30 хв. за місцем проживання ОСОБА_4 був проведений санкціонований обшук, в ході якого на полиці над вхідними дверми кухні, була виявлена та вилучена скляна банка об'ємом 0.5 мл., в якій знаходився особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, масою 31,8 грам /маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 28,5 грам/, який він придбав та зберігав, без мети збуту.

Висновки суду про винуватість обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих злочинів ґрунтуються на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4, вину у скоєнні даного злочину визнав повністю та пояснив, що 14.11.2012 року в вечірній час в м. Миколаєві по вул. Космонавтів біля ринку «Будівельних матеріалів» він був затриманий працівниками міліції і в цей же день вночі у нього вдома було проведено обшук, де він добровільно видав працівникам міліції банку з наркотичним засобом. Це залишок раніше придбаного наркотичного засобу який у нього залишився, так як був проміжок часу, коли він вживав наркотики, але про вказану банку він забув. Наміру незаконно придбавати, виготовляти, зберігати та збувати наркотичні засоби у нього не було. Ніяких наркотиків він нікому не передавав та ніякої вигоди від цього не мав. Коли йому зателефонував ОСОБА_1, з проханням придбати наркотики то він лише погодився з пропозицією ОСОБА_5, повідомити про це ОСОБА_3 по телефону та домовитися про їх зустріч в м. Миколаєві, більше ніяких дій він не здійснював.

Крім того, вина ОСОБА_4 у скоєнні даного злочину підтверджується письмовими доказами, дослідженими під час судового розгляду, а саме:

- Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09.11.2012 року про проведення по місцю проживання ОСОБА_4 обшуку;

- Протоколом обшуку від 14.11.2012 року, під час якого ОСОБА_4 добровільно видав банку з засобом рослинного походження;

- Висновком експерта від 02.12.2012 року за № 1633, що надана на дослідження рослинна маса яку видав ОСОБА_4, є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів. Маса канабісу у перерахунку на висушену речовину - 28.048г.

Обвинувачений ОСОБА_3, в судовому засіданні відмовився від дачі показів щодо пред'явленого обвинувачення.

Але судом встановлено, що у ОСОБА_3 було вилучено наркотичні засоби і це підтверджується письмовими доказами, дослідженими під час судового розгляду, а саме:

- Протоколом особистого обшуку ОСОБА_3 від 14 листопада 2012 року, де у нього вилучено два поліетиленових пакетики з речовиною рослинного походження;

- Висновком експерта від 03.12.2012 року за № 1634 відповідно до якого, вилучені у ОСОБА_3 та надані на експертизу у двох пакетиках речовина, є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом. Загальна маса наданого на експертизу канабісу в перерахунку на висушену речовину - 2,28г.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 органами досудового розслідування обвинувачуються в тому, що у невстановлений в ході слідства час та місці, у невстановленої особи ОСОБА_3, незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, масою не менше 430,42 грама /маса сухої речовини - 383, 09 грам/ точна кількість наркотичного засобу в ході досудового слідства не встановлена. Придбаний наркотичний засіб - канабіс ОСОБА_3, незаконно зберігав у невстановленому місці з метою подальшого збуту.

05 листопада 2012 року ОСОБА_3, незаконно зберігаючи при собі особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс загальною масою 149 грама /маса сухої речовини становить 132, 61 грама/ ОСОБА_3 на автомобілі марки «АЗЛК 2141» державний номерний знак НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_6 перевіз з АДРЕСА_4 та зберігав з метою подальшого збуту.

У цей же день, близько 20 год. 40 хв. ОСОБА_3, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на збут особливо небезпечних наркотичних засобів, знаходячись біля АДРЕСА_4, незаконно збув ОСОБА_7 шляхом продажу особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс масою 73,5 грама /маса сухої речовини становить 65,415 грам), за що отримав грошову винагороду в сумі 1200 гривень. Придбаний особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс масою 73,5 грама /маса сухої речовини становить 65,415 грам) у ОСОБА_3, ОСОБА_7 в той же день добровільно видав працівникам міліції.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір направлений на незаконний збут наркотичних засобів ОСОБА_3, 05 листопада 2012 року, діючи повторно, продовжуючи незаконно зберігати при собі особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс масою 75,5 грама /маса сухої речовини становить 67, 195 грам/, на автомобілі марки «АЗЛК 2141» державний номерний знак НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_6, перевіз з АДРЕСА_4 до зупинки громадського транспорту біля ринку „Будівельних матеріалів " по вул. Космонавтів в м. Миколаєві, та зберігав з метою подальшого збуту.

У цей же день, близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_3, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, діючи за попередньою згодою з ОСОБА_4, знаходячись на зупинці громадського транспорту біля ринку „ Будівельних матеріалів " по вул. Космонавтів в м. Миколаєві, незаконно збули ОСОБА_5 шляхом продажу особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс масою 75, 5 грама /маса сухої речовини становить 67, 195 грам), за що отримали грошову винагороду в сумі 1200 гривень.

Придбаний особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс масою 75,5 грама /маса сухої речовини становить 67,195 грам) у ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_5 в той же день добровільно видав працівникам міліції.

14 листопада 2012 року ОСОБА_3 діючи повторно, незаконно зберігаючи при собі особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс загальною масою 281, 42 грама /маса сухої речовини становить 250,48 грама/, на автомобілі марки «АЗЛК 2141» державний номерний знак НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_6, перевіз з с. Возсіятське Єланецкого району Миколаївській області до АДРЕСА_4, та зберігав з метою подальшого збуту.

У цей же день, приблизно о 19 год. 40 хв. ОСОБА_3, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, знаходячись біля АДРЕСА_4, незаконно збув ОСОБА_7 шляхом продажу особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс масою 105 грам /маса сухої речовини становить 91,7 грам), за що отримав грошову винагороду в сумі 1600 гривень. Придбаний особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс масою 105 грам /маса сухої речовини становить 91,7 грам/ у ОСОБА_3, ОСОБА_7 в той же день добровільно видав працівникам міліції.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір направлений на незаконний збут наркотичних засобів ОСОБА_3, 14 листопада 2012 року, продовжуючи незаконно зберігати при собі особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс масою 176,42 грам /маса сухої речовини становить 158,78 грам), на автомобілі марки «АЗЛК 2141» д.н. НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_6, перевіз з АДРЕСА_4 до зупинки громадського транспорту біля ринку „Будівельних матеріалів" по вул. Космонавтів в м. Миколаєві, та зберігав з метою подальшого збуту.

У цей же день, приблизно о 20 год. 30 хв. ОСОБА_3, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, діючи за попередньою згодою з ОСОБА_4, знаходячись на зупинці громадського транспорту біля ринку „Будівельних матеріалів" по вул. Космонавтів в м. Миколаєві, незаконно збули ОСОБА_5 шляхом продажу особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс масою 172,8 грама /маса сухої речовини становить 155,5 грам), за що отримали грошову винагороду в сумі 2400 гривень.

Як вбачається із положення ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, що гарантує кожній особі право на справедливий суд:

1. Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

2. Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

3. Кожен обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права:

а) бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунотого проти нього:

b) мати час і можливості, необхідні для під готовки свого захисту.

Величезне практичне та теоретичне значення для правозастосування має тлумачення Європейським судом ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини стосовно використання у кримінальному провадженні інформації, отриманої від таємних агентів правоохоронних органів, особливо в результаті здійснення провокацій такими агентами /такі визначаються Судом як "agents provocateurs"\

Так, у справі «Тейшейра де Кастро проти Португалії» від 9 червня 1998 року, яка стосувалась засудження заявника за торгівлю наркотиками в результаті провокації агентів поліції, Суд відмітив, що використання негласних агентів має бути обмеженим і забезпеченим гарантіями. Суспільним інтересом не можна виправдати використання доказів, здобутих щляхом підбурювання \спонукання\ з боку правоохоронних органів. Відповідно до цього рішення в разі, якщо злочин вчинено значною мірою в результаті дій працівників правоохоронних органів, які певним чином спровокували кримінальну відповідальність і вона за інших обставин могла і не відбутися, така ситуація однозначно впливає на об'єктивність розгляду справи в суді. У цій справі Європейський суд визнав порушення п. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини.

Важливим також є і те, що інформація, отримана від агентів міліції в результаті проведення оперативної закупівлі наркотиків, не повинна бути єдиним доказом, на якому будується обвинувальний вирок.

Таким чином, на думку суду, проведені оперативні закупівлі наркотичних засобів та використання їх результатів у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не відповідає вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

До того ж суд не вправі кваліфікувати зберігання наркотиків обвинуваченим як таке, що здійснювалось з метою збуту, бо єдиним доказом цієї мети є провокація агентів міліції.

Адже згідно вимогам ст.ст. 1 та 7 Закону України « Про оперативно-розшукову діяльність» завданням оперативно-розшукової діяльності є пошук і фіксація фактичних даних про протиправні діяння окремих осіб та груп, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України, з метою припинення правопорушень та в інтересах кримінального судочинства, а також отримання інформації в інтересах безпеки громадян, суспільства і держави.

Підрозділи, які здійснюють оперативно-розшукову діяльність, зобов'язані у межах своїх повноважень відповідно до законів, що становлять правову основу оперативно-розшукової діяльності, вживати необхідних оперативно-розшукових заходів щодо попередження, своєчасного виявлення, припинення і розкриття злочинів та викриття причин і умов, які сприяють вчиненню злочинів, здійснювати профілактику правопорушень.

Свідок під псевдонімом ОСОБА_5 пояснив у суді, що за пропозицією саме працівників міліції він звернувся до ОСОБА_4 з проханням придбати наркотичні засоби начебто для власних потреб. За пропозицією працівників міліції він також неодноразово телефонував ОСОБА_4, щоб придбати наркотики, і саме 5 та 14 листопада 2012 року за пропозицією та під контролем працівників міліції він здійснював оперативну закупівлю наркотичних засобів.

Свідок під псевдонімом ОСОБА_7 пояснив у суді, що його з ОСОБА_3 познайомив ОСОБА_4, а він неодноразово телефонував та домовлявся з ОСОБА_3 про придбання наркотичних засобів для власних потреб. Так, як він є працівником міліції, то на закупку наркотичних засобів у ОСОБА_3, він їздив на службовому автомобілі. При проведенні закупки проводилася аудіо - відео фіксація.

Таким чином, у даному випадку лише свідки під псевдонімами ОСОБА_5 та ОСОБА_8 з ініціативи та за підбурюванням працівників міліції по два рази кожний здійснювали оперативну закупівлю наркотичних засобів, що явно суперечить вимогам закону здійснювати профілактику правопорушень та припиняти їх.

Крім того, відповідно до ст. 9 Закону України «Про оперативно - розшукову діяльність» від 7 липня 1992 року з послідуючими змінами та згідно з п.1.2. Інстукції «Про порядок оперативної закупки наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» затвердженої 15 червня 1995 року, у кожному випадку наявності підстав для проведення оперативно-розшукової діяльності заводиться оперативно-розшукова справа. Без її заведення проведення оперативно-розшукових заходів забороняється.

В ході судового розгляду кримінального провадження прокурором не надано ніяких усних та письмових доказів стосовно того, чи заводилася оперативно-розшукова справа щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4

При розгляді даного кримінального провадження в суді свідки \закупники/ під псевдонімом ОСОБА_5 та ОСОБА_7 показали, що при закупівлі наркотичних засобів проводився відео та аудіо контроль, але при дослідженні наданих письмових доказів оперативних закупок в суді, які надав прокурор відсутні будь-які дані щодо вручення закупникам засобів відео та аудіо контролю.

При проведенні оперативної закупки працівниками міліції було грубо порушено Інструкцію про порядок оперативної закупки наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів від 15 червня 1995 року, а саме п.1.3 та п.1.5 даної Інструкції, так прокурором в судовому засіданні не надано суду ні усних, ні письмових підтверджень про те, чи особи під псевдонімом ОСОБА_5 та ОСОБА_7, давали письмову згоду для виконання закупки наркотичних засобів у обвинувачених. Крім того, Постанова про проведення оперативної закупівлі від 12 листопада 2012 року винесена від імені в.о. начальника УБНОН УМВС України в Миколаївській області п/полковником Павлюк І.М., а підписана вказана постанова заступником в.о. начальника Сологуб В.П.. Також не зрозуміло коли /відсутня дата/ і хто затверджував дану постанову \а.с. 71; 186/. Це все зазначене ставить під сумнів у легітимність зазначеної постанови

В ході судового розгляду та дослідження вказаної постанови прокурором не надано ніяких доказів про правомірність даної постанови, яка є визначальною для проведення подальших дій, пов'язаних з самою оперативною закупкою .

Викликає сумнів суду і акт про помітку грошових коштів від 14 листопада 2012 року /а.с.72; 187/, який складено о\у УБНОН УМВС в Миколаївській області, де йде посилання на постанову про проведення оперативної закупки від 14.11.2012 року, але даної постанови від 14 листопада 2012 року прокурором в судовому засіданні не надано і вона не досліджувалась.

Аналогічний сумнів викликає у суду також і акт про помітку грошових коштів від 5 листопада 2012 року \а.с.84-85\, який складено ст. о\у УБНОН УМВС в Миколаївській області, де йде посилання на постанову про проведення оперативної закупки від 29.10.2012 року, але даної постанови від 29 жовтня 2012 року прокурором в суді не надано і вона також не досліджувалась.

При проведенні першої контрольної закупки від 5 листопада 2012 року як у ОСОБА_3 так і у ОСОБА_4 ніяких заходів по закріпленню факту збуту наркотичних засобів не вживалося, так як помічені гроші, якими начебто розрахувалися за наркотичні засоби, не вилучалися.

Про те, що за епізодами від 5 та 14 листопада 2012 року порушено кримінальні справи по факту, але в самій мотивувальній частині постанов є посилання на закупку наркотичних засобів у конкретної особи, а саме у ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в порушення вимог ст. 98-2 КПК України /в редакції 1960 року/, обвинуваченим про порушення кримінальної справи повідомлено не було і копії постанов їм не направлялись.

Окрім цього, як видно із долучених до кримінального провадження письмових доказів, постанов про проведення ошуку в обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 здійснювався на підставі постанов суддів Ленінського районного суду м. Миколаєва від 9 листопада 2012 року, винесені за поданням слідчих Ленінського РВ УМВС за епізодом закупки наркотичних засобів від 5 листопада 2012 року, але даний обшук слідчі не проводили до організації повторної закупки наркотичних засобів у обвинувачених 14 листопада 2012 року і в цей же день був проведений обшук за постановами суддів порушеній по іншій справі \а.с.90/.

Інших належних та допустимих доказів причетності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до незаконного придбання, зберігання, перевезення наркотичних засобів з метою збуту, або їх збут у справі не має.

За положеннями ч.ч. 1-3 ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до положень ч.ч. 1 та 3 ст. 370 КПК України - судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що наведені вище докази обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичних засобів, вчиненому повторно, за попередньої змови, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби за епізодами від 5 листопада 2012 року, вагою 149 грам /маса сухої речовини 132.61 грама/ - канабісу та за епізодом від 14 листопада 2012 року, вагою 281.42 грам /маса сухої речовини 250.48 грама/ - канабісу є недопустимими у зв'язку з встановленою при розгляді кримінального провадження в суді провокацією з боку органів дізнання, а тому їх суд відкидає.

Так, як відсутні достатні докази для доведення винуватості ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в суді та вичерпані можливості їх отримати та відсутній суб'єкт злочину, а відтак і склад злочину.

Тому на підставі п.3 ч. 1 ст. 373 КПК України ОСОБА_3 підлягає виправдуванню за ст. 307 ч. 2 КК України по епізодам від 5 та 12 листопада 2012 року за виключенням перекваліфікації його дій з ст. 307 ч. 2 КК України на ст. 309 ч. 1 КК України по епізоду вилучення у нього при особистому огляді 14.11.2012 року двох пакетів з особливо небезпечною речовиною канабісом, а тому суд його дії кваліфікує як вчинення незаконного придбання, зберігання, перевезення наркотичних засобів, без мети збуту.

А дії ОСОБА_4, суд перекваліфіковує з ч. 2 ст. 309 КК України на ч. 1 ст. 309 КК України, так як він вчинив незаконне придбання, зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу, без мети збуту, та на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України ОСОБА_4 підлягає виправданню за ст. 307 ч. 2 КК України.

Обставиною, яка пом'якшує відповідальність ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є те, що вони мають на утриманні ОСОБА_3 малолітнього сина ОСОБА_12 - ІНФОРМАЦІЯ_9, а ОСОБА_4 неповнолітню доньку ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_3 та ОСОБА_4, судом не виявлено.

Призначаючи міру покарання обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4, суд враховує ступінь тяжкості злочину, що ними вчинено злочин середньої тяжкості, їх особи, що обидва вони працюють, характеризуються виключно з позитивної сторони, що ОСОБА_3, має хворого батька, те, що вони раніше ні до кримінальної, ні до адміністративної відповідальності не притягувалися, злочин скоїли вперше, суд вважає необхідним призначити їм покарання не пов'язане з позбавленням волі а з застосуванням ст.ст. 75 та 76 КК України, оскільки саме таке покарання буде достатнім для їх виправлення та перевиховання.

На підставі ст. 126 КПК України суд покладає процесуальні витрати за проведення експертиз на обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Керуючись ст.ст. 374, 376 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України та призначити йому покарання за даною статтею у виді 2 /двох/ років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на два роки.

На підставі п.п. 2 та 3 ст. 76 КК України на ОСОБА_3 покласти обов'язок повідомляти органи КВІ про зміну місця проживання та періодично з'являтися для реєстрації в органи КВІ .

Тимчасово вилучене майно, на яке накладено арешт - канабіс 1,28 грама /а.с. 230/, 65.86 гр./а.с.233/, 154.55 гр./а.с.236/, 27.5956 гр./а.с.240/ - знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області ЗКПО 25574110 р/р 31251272210005, УДК у Миколаївській області, МФО 826013 - 490 грн. за проведення експертизи.

ОСОБА_3 виправдувати за ст. 307 ч. 2 КК України на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України за відсутністю складу кримінального правопорушення за епізодами від 5 та 14 листопада 2012 року по незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичних засобів, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України та призначити йому покарання за даною статтею у виді 3 /трьох/ років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на два роки.

На підставі п.п. 2 та 3 ст. 76 КК України на ОСОБА_4 покласти обов'язок повідомляти органи КВІ про зміну місця проживання та періодично з'являтися для реєстрації в органи КВІ .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області ЗКПО 25574110 р/р 31251272210005, УДК у Миколаївській області, МФО 826013 - 490 грн. за проведення експертизи.

ОСОБА_4 виправдувати за ст. 307 ч. 2 КК України на підставі п.3 ч. 1 ст. 373 КПК України за відсутністю складу кримінального правопорушення за епізодами від 5 та 14 листопада 2012 року по незаконному придбанні, зберіганні, з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичних засобів, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 30 днів з моменту його проголошення, засудженими - в той же строк з моменту вручення їм копії вироку.

Головуючий по справі суддя: М.В.ОЛЕФІР