Постанова № 33589123, 06.09.2013, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 640/11300/13-п

н/п 3/640/2446/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2013 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Губської Я.В.

при секретарі Снісаренко І.О.

розглянувши матеріали, що надійшли з СДПІ ВПП у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, генерального директора КП "Харківводоканал", який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З надісланих до суду матеріалів вбачається, що 07.06.2013 року при перевірці КП "Харківводоканал", код ЄДРПОУ 03361715, встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме п.п. 7.4.1., 7.4.4. та 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 Закону України від 03.04.1997р. №168/97-ВР "Про податок на додану вартість", із змінами та доповненнями, що призвело до завищення податкового кредиту з ПДВ та заниження податку на додану вартість на загальну суму 22235,00 грн.; п. 185.1. ст. 185, п. 186.1. ст. 186, п. 198.1., п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-УІ, із змінами та доповненнями, що призвело до завищення податкового кредиту з ПДВ та заниження податку на додану вартість на загальну суму 310392,00 грн.;п. 5.1., п.п. 5.2.1. п. 5.2. ст. 5 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств №334/94-ВР від 28.12.1994р., із змінами та доповненнями, що призвело до завищення валових витрат з податку на прибуток на загальну суму 237004,00 грн.; п.п. 138.1.1., п. 138.1, п. 138.2., п. 138.8. ст. 138 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-УІ (із змінами та доповненнями), що призвело до завищення витрат з податку на прибуток на загальну суму 1536111,00 грн. та до завищення від'ємного значення об'єкту оподаткування з податку на прибуток на загальну суму 1536111,00 грн. Факт порушення встановлено актом перевірки від 07.06.2013 року № 333/47.0 13/03361715.

Представником ОСОБА_1 до суду були надані письмові заперечення до протоколу про адміністративне правопорушення, в яких він не погоджується з висновками акту перевірки та складеним протоколом.

Розглядаючи справу, суд забезпечує своєчасне, всебічне, повне і обєктивне дослідження всіх обставин, передбачених ст.ст. 247, 280 КпАП. Особливу увагу суд звертає на зясування в справі таких питань: чи мале місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад корупційного правопорушення, передбаченого Законом; чи винна дана особа у його вчиненні; чи належить вона до субєктів даного правопорушення; чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність; чи заподіяно майнову шкоду; чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ознайомившись із запереченнями та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

07.06.2013 року при перевірці КП "Харківводоканал", генеральним директором якого працює ОСОБА_1 встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме а саме п.п. 7.4.1., 7.4.4. та 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 Закону України від 03.04.1997р. №168/97-ВР "Про податок на додану вартість", із змінами та доповненнями, що призвело до завищення податкового кредиту з ПДВ та заниження податку на додану вартість на загальну суму 22235,00 грн.; п. 185.1. ст. 185, п. 186.1. ст. 186, п. 198.1., п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-УІ, із змінами та доповненнями, що призвело до завищення податкового кредиту з ПДВ та заниження податку на додану вартість на загальну суму 310392,00 грн.;п. 5.1., п.п. 5.2.1. п. 5.2. ст. 5 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств №334/94-ВР від 28.12.1994р., із змінами та доповненнями, що призвело до завищення валових витрат з податку на прибуток на загальну суму 237004,00 грн.; п.п. 138.1.1., п. 138.1, п. 138.2., п. 138.8. ст. 138 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-УІ (із змінами та доповненнями), що призвело до завищення витрат з податку на прибуток на загальну суму 1536111,00 грн. та до завищення від'ємного значення об'єкту оподаткування з податку на прибуток на загальну суму 1536111,00 грн..

За результатами документальної позаплановой виїзної перевірки СДПІ ВПП складено акт від 07.06.2013 р. за № 333/47.0-13/03361715. Водночас було складено і протокол про адміністративне правопорушення від 07.06.2013 р. за № 313, який гр. ОСОБА_1 підписав із запереченнями.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення СДПІ ВПП було припущено порушення ряду норм права.

У ч. 1 п. 6 розділу IV Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 № 984 (далі - Порядок) зазначено, що у разі незгоди платника податків з висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті документальної перевірки, вони мають право подати свої заперечення протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта, які у випадку їх подання, є невід'ємною частиною до акта перевірки. КП Харківводоканал відповідно до даного пункту було подано заперечення до вищевказаного акту. Згідно із ч. 5 п. 6 розділу IV Порядку за результатами розгляду заперечень СДПІ ВПП було складено висновок, яким акт від 07.06.2013 р. за № 333/47.0-13/03361715 залишено без змін.

Таким чином, гр. ОСОБА_1 було зафіксовано незгоду із позицією СДПІ ВПП щодо наявності порушення податкового законодавства.

Згідно ст.ст. 9 і 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення «адміністративним правопорушенням... визнається протиправна, винна... дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність... Орган... при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення... чи заподіяно майнову шкоду...» Однак, на порушення зазначених норм права, податковим органом не було з'ясовано обставини щодо наявності адміністративного правопорушення та заподіяння майнової шкоди.

Навіть в своєму висновку СДПІ ВПП не приведено конкретних порушень, яких було виявлено податковим органом під час проведення перевірки. З цього висновку вбачається лише одне звинувачення на адресу КП «Харківводоканал» - у невиникненні об'єкту оподаткування.

03.07.2013 р. КП «Харківводоканал» направлено скаргу до Центрального офісу з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби України.

До КП «Харківводоканал» надійшло рішення Центрального офісу з обслуговування ВПП від 18.07.2013 р. за № 10204/10/10234 про продовження розгляду скарги до 02.09.2013 р. Однак на момент розгляду справи відповідь Центрального офісу з обслуговування ВПП до КП «Харківводоканал» не надійшла.

Згідно п. 56.15 ст. 22 «Податкового кодексу» «Скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою». В зв'язку з цим, склад адміністративного правопорушення відсутній, оскільки грошове зобов'язання, яке нараховано податковим органом, оскаржується нашим підприємством в адміністративному порядку і вважається неузгодженим.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи вищенаведене, суд вважає, що до вирішення питання про узгодженість грошового податкового зобовязання та відповідного рішення податкового органу, висновки акту є спірними та не можуть вважатися достатнім доказом вини особи, яка притягається до відповідальності в порушенні податкового законодавства. Переконливих доказів порушення КП "Харківводоканал" порядку ведення податкового обліку суду під час розгляду даної справи не надано.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 163-1 ч. 1, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбачено ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, закрити.

Постанову може бути оскаржено шляхом подачі скарги до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

ОСОБА_2Губська