Рішення № 335890, 04.12.2006, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"04" грудня 2006 р.

Справа № 9/340-06-9261

За позовом: Заступника прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси

До відповідача: Приватного підприємства „Компет”

Про стягнення 20066,17 грн.

Суддя Бакланова Н.В.

Представники:

Від Прокуратури: не з'явився

Від позивача: Джугостран В.І. дов. №13051/10-00 від 29.06.2006р.

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Заступник прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси звернувся з позовом про стягнення з Приватного підприємства „Компет” заборгованості по податковому боргу в сумі 20066,17 грн.

У ході розгляду справи позивач повідомив, що вказана заборгованість відповідачем частково погашена, а саме недоїмка по податку на прибуток приватних підприємств у сумі 1182,72 грн. та пеня у сумі 1,95 грн., а всього 1184,67 грн. погашені повністю, недоїмка по податку на прибуток погашена частково, в зв’язку з чим уточнив позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача недоїмку по податку на додану вартість у сумі 4132,40 грн. та пені в сумі 516,57 грн., а всього 4648,97 грн.

Відповідач ПП „Компет” належним чином повідомлявся про час та місце судового розгляду, але ухвали суду були повернуті поштовим відділенням з відміткою, що ПП “Компет” вибуло, відомості щодо місцезнаходження відсутні.

Справа розглядається за наявними матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

27.01.2003р. Малиновською районною адміністрацією виконавчого комітету Одеської міської ради видано свідоцтво про державну реєстрацію ПП „Компет”.

Прокуратурою Малиновського району м. Одеси спільно з ДПІ у Малиновському районі м. Одеси встановлено, що ПП „Компет” станом на 02.08.2006р. утворено податковий борг в сумі 20066,17 грн., який складається з недоїмки по податку на прибуток приватних підприємств у сумі 1182,72 грн. та пені у сумі 1,95 грн., а всього 1184,67 грн.; недоїмки податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт послуг) у сумі 18461,94грн. та пені в сумі 419,56 грн., а всього 18881,50 грн.

У ході розгляду справи позивач повідомив, що вказана заборгованість відповідачем частково погашено, а саме недоїмка по податку на прибуток приватних підприємств у сумі 1182,72 грн. та пеня у сумі 1,95 грн., а всього 1184,67 грн. погашені повністю, недоїмка по податку на прибуток погашена частково.

Таким чином, загальна сума податкового боргу, згідно розрахунку позивача, що підлягає стягненню з відповідача до бюджету станом на 01.12.2006р. недоїмка по податку на додану вартість у сумі 4132,40 грн. та пені в сумі 516,57 грн., а всього 4648,97 грн..

В добровільному порядку сума заборгованості по податковому боргу відповідачем не була сплачена.

Оцінивши наявні в матеріалах та досліджені в судовому засіданні докази, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно преамбули Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000р. (із змінами і доп.) цей Закон є спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, та визначає процедуру оскарження дій органів стягнення.

Відповідно до п.1.3 ст.1 названого закону податковий борг (недоїмка) –це податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), узгоджене платником податків або встановлене судом (господарським судом), але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Відповідно до п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000р. (із змінами і доп.) активи платника податків (кошти, матеріальні та нематеріальні цінності, що належать юридичній або фізичній особі за правом власності або повного господарського відання) можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкових зобов'язань виключно за рішенням суду (господарського суду).

Згідно п.п.5.4.1 п.5.4 ст.5 названого закону узгоджена сума податкового зобов’язання, не сплачена платником податків у строки визначенні цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Відповідно до діючого законодавства Державною податковою інспекцією у Малиновському районі м. Одеси були надіслані відповідачу перша податкова вимога №1/693 від 05.05.2004р. та друга податкова вимога №2/865 від 16.06.2004р.

Доказів скасування в адміністративному порядку, оскарження або визнання недійсним, скасування чи визнання нечинним судом першої та другої податкових вимог Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси відповідач в порушення вимог ст.33 ГПК України суду не надав.

Вказана податкова заборгованість не сплачена відповідачем, про що свідчать дані картки особового рахунку відповідача по зазначеному податку, яка ведеться в органах державної податкової служби згідно з Інструкцією про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби України, затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України від 18.07.2005р №276 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 02.08.2005р. за №843/11123).

Таким чином, позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені наявними в матеріалах справи документами та підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу віднести за рахунок відповідача,

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства „Компет” (65080 м. Одеса вул. Космонавтів, 36, код 26343430, р/р 26005001240001 ФВАТ КБ „Надра” МФО 328975) на користь державного бюджету України р/р 31117029600007 в УДК в Одеській області МФО 828011, код 23213460, код бюджетної класифікації 14010100 недоїмку по податку на додану вартість в сумі 4648 /чотири тисячі шістсот сорок вісім/ грн. 97 коп., з яких недоїмка по податку на додану вартість у сумі 4132,40 грн. та пеня в сумі 516,57 грн.

3. Стягнути з Приватного підприємства „Компет” (65080 м. Одеса вул. Космонавтів, 36, код 26343430, р/р 26005001240001 ФВАТ КБ „Надра” МФО 328975)

- до державного бюджету України, одержувач Управління Держказначейства в Одеській області МФО 828011, код 23213460, р/р 31117095600008, банк одержувача Управління ДК в Одеській області, держмито в сумі 200 /двісті/ грн. 66 коп.

- на користь ДП “Судовий інформаційний центр” р/р 26002014180001 у Львівській філії ВАТ “Банк Універсальний”, м. Львів, МФО 325707, ЄДРПОУ 30045370 –витрати на ІТЗ судового процесу у сумі 118 /сто вісімнадцять / грн.

Рішення підписано „20” грудня 2006р.

Рішення набирає чинності в порядку ст. 85 ГПК України.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Бакланова Н.В.