Ухвала суду № 33588534, 11.07.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2013 р.Справа № 818/2445/13-а

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Водолажська Н.С.,

Суддя Філатов Ю.М., Суддя Бартош Н.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства Сумської міської ради «Електроавтотранс» на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 18.04.2013р. по справі № 818/2445/13-а

за позовом Управління пенсійного фонду України в м. Суми

до Комунального підприємства Сумської міської ради «Електроавтотранс»

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Управління пенсійного фонду України в м. Суми, звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просив стягнути з КП Сумської міської ради «Електроавтотранс» на його користь невідшкодовану суму фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених за списком № 2, в сумі 50582,71 грн.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 18.04.13 р. по справі № 818/2445/13-а позов був задоволений.

Відповідач не погодився з судовим рішенням і подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 18.04.13 р. по справі № 818/2445/13-а, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального законодавства з мотивів, наведених в апеляційній скарзі.

Позивач надав письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги відповідача, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції.

Сторони по справі в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції було встановлено, що КП Сумської міської ради «Електроавтотранс» зареєстроване як юридична особа та включене до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Сума витрат, що підлягає відшкодуванню відповідачем за березень 2013 р. за списком № 2, визначена в розрахунку фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій (а.с. 4-6). Розрахунок був 12.03.13 р. отриманий уповноваженою особою відповідача (а.с. 4), але станом на день розгляду справи в суді першої інстанції заборгованість відповідачем залишалася не погашеною, що підтверджуються розрахунком суми заборгованості (а.с. 3), і складає 50582,71 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції зазначив, що відповідачем фактичні витрати на виплату та доставку пенсій, призначених за списком № 2, за березень 2013 р. в сумі 50582,71 грн. станом на час розгляду справи в суді не сплачені, а тому позовні вимоги є законними та обґрунтованими.

Як свідчать письмові докази, що містяться в матеріалах справи, на виконання вимог Інструкції, Управлінням Пенсійного фонду України в м. Сумах на адресу відповідача направлений розрахунок фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно ч. 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів «б» - «з» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за березень 2013 р. Згідно наданої до суду першої інстанції копії розрахунку фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно ч. 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», невідшкодована Пенсійному фонду сума виплачених пенсій за списком № 2 складає 50582,71 грн., що підтверджується розрахунками та відомостями картки особового рахунку по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком № 2, але на час розгляду справи в суді першої інстанції заборгованість відповідачем не погашена.

Відповідно п. «а» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком N 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах; жінки - після досягнення 45 років і при стажі роботи не менше 15 років, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах. Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого ст. 12 цього Закону, на 1 рік за кожний повний рік такої роботи чоловікам і на 1 рік 4 місяці - жінкам.

Зазначені вище особи мають право на пенсію за віком на пільгових умовах згідно довідок, уточнюючих особливий характер роботи; довідок, що підтверджують наявність трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідної записів у ній, які містяться в матеріалах справи.

Колегія суддів також вважає за доцільне відмітити, що у своєму рішенні суд першої інстанції послався на те, що правовою підставою зазначених взаємовідносин позивача та відповідача є положення ч. 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», за якими зберігається порядок покриття витрат на виплату і доставку пенсій на пільгових умовах, що діяв до набрання чинності цим Законом. Таким чином, Закон України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» відносить врегулювання питання відшкодування вказаних витрат до інших актів законодавства України.

Таким актом законодавства України є Інструкція «Про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України», затверджена постановою правління Пенсійного фонду України № 21-1 від 19.12.03 р., в п. 6.1 якої визначено, що відшкодуванню підлягають витрати Пенсійного фонду на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах відповідно ч. 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», а в п. 6.8 встановлено, що підприємства щомісяця до 25-го числа вносять до Пенсійного фонду зазначену в повідомленні місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

Відповідачем не здійснено відшкодування позивачу витрат на виплату та доставку пенсій його колишніх працівників, що отримують пенсії за віком на пільгових умовах за березень 2013 р., а тому суд першої інстанції визнав безпідставними доводи відповідача щодо відсутності нормативних підстав для відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій.

Наведені обставини стали підставою для висновку суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову. Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки доводи апеляційної скарги їх не спростували.

Зважаючи на те, що постанова Сумського окружного адміністративного суду від 18.04.13 р. по справі № 818/2445/13-а прийнята з дотриманням вимог чинного законодавства, колегія суддів не виявила підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства Сумської міської ради «Електроавтотранс» на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 18.04.13 р. по справі № 818/2445/13-а - залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 18.04.13 р. по справі № 818/2445/13-а за позовом Управління пенсійного фонду України в м. Суми до Комунального підприємства Сумської міської ради «Електроавтотранс» про стягнення заборгованості - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий (підпис) Н.С. Водолажська

Судді (підпис) Ю.М. Філатов

(підпис) Н.С. Бартош

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя

Харківського апеляційного

адміністративного суду Н.С. Водолажська