Ухвала суду № 33588490, 11.07.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2013 р.Справа № 820/2971/13-а

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Водолажська Н.С.,

Суддя Філатов Ю.М., Суддя Бартош Н.С.,

при секретарі Коцура Т.А.

за участю:

представника відповідача - Барська Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.04.2013р. по справі № 2а-820/2971/13-а

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова

до Публічного акціонерного товариства «Харківське дослідно-конструкторське бюро автоматики «Хімавтоматика»

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив стягнути з ПАТ «Харківське дослідно-конструкторське бюро автоматики «Хімавтоматика» заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, у розмірі 4313,82 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24.04.2013р. по справі № 2а-820/2971/13-а позов був задоволений в повному обсязі.

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.04.13 р. по справі № 2а-820/2971/13-а та закрити провадження у справі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального законодавства з мотивів, наведених в апеляційній скарзі.

Позивач письмові заперечення на апеляційну скаргу не надав.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду, дослідивши доводи апеляційної скарги та пояснення представника відповідача в судовому засіданні, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції було встановлено, що ПАТ «Харківське Дослідно-Конструкторське Бюро Автоматики «Хімавтоматики» зареєстровано як юридична особа, що підтверджується витягом та довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, перебуває на обліку як платник страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в Управлінні Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов до висновку, що відповідач порушив порядок відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, встановлений Інструкцією «Про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України» та не відшкодував дані витрати, внаслідок чого за період з грудня 2012 р. по лютий 2013 р. невідшкодована відповідачем Пенсійному фонду сума виплачених пенсій складає 4313,82 грн.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Як свідчать матеріали справи, колишнім працівникам ПАТ «Харківське Дослідно-Конструкторське Бюро Автоматики «Хімавтоматики» ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 була призначена пенсія на пільгових умовах за списком № 1 відповідно п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Протягом грудня 2012 р. - лютого 2013 р. відповідачем ПАТ «Харківське Дослідно-Конструкторське Бюро Автоматики «Хімавтоматики» були отримані повідомлення для відшкодування сум фактичних витрат на виплату і доставку пенсії, призначеної відповідно п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», але кошти Пенсійним фондом не отримані, в результаті чого у відповідача утворилися заборгованість у розмірі 4313,82 грн., яка в добровільному порядку не погашена.

Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова своїми листами, копії яких долучені до матеріалів справи, повідомляло ПАТ «Харківське Дослідно-Конструкторське Бюро Автоматики «Хімавтоматики» про необхідність відшкодувати витрати на виплату та доставку пільгової пенсії гр. ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, але на час розгляду справи в суді першої інстанції заборгованість відповідачем не погашена.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно ч. 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» в частині пенсій, призначених відповідно п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», колишнім працівникам підприємства відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 була призначена пенсія на пільгових умовах за списком № 1.

Відповідно п. «а» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком N 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах; жінки - після досягнення 45 років і при стажі роботи не менше 15 років, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах. Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого ст. 12 цього Закону, на 1 рік за кожний повний рік такої роботи чоловікам і на 1 рік 4 місяці - жінкам. Зазначені вище особи мають право на пенсію за віком на пільгових умовах, згідно довідок, уточнюючих особливий характер роботи; довідок, що підтверджують наявність трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідної записів у ній, які містяться в матеріалах справи.

Колегія суддів також вважає за доцільне відмітити, що у своєму рішенні суд першої інстанції послався на те, що правовою підставою зазначених взаємовідносин позивача та відповідача є положення ч. 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», за якими зберігається порядок покриття витрат на виплату і доставку пенсій на пільгових умовах, що діяв до набрання чинності цим Законом. Таким чином, Закон України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» відносить врегулювання питання відшкодування вказаних витрат до інших актів законодавства України.

Таким актом законодавства України є Інструкція «Про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України», затверджена постановою правління Пенсійного фонду України № 21-1 від 19.12.03 р., в п. 6.1 якої визначено, що відшкодуванню підлягають витрати Пенсійного фонду на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах відповідно ч. 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», а в п. 6.8 встановлено, що підприємства щомісяця до 25-го числа вносять до Пенсійного фонду зазначену в повідомленні місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

Відповідачем не здійснено відшкодування позивачу витрат на виплату та доставку пенсій його колишніх працівників, що отримують пенсії за віком на пільгових умовах за грудень 2012 року - лютий 2013 р., а тому суд першої інстанції визнав безпідставними доводи відповідача щодо відсутності нормативних підстав для відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій.

В матеріалах справи містяться повідомлення, які направлялися відповідачу на підставі відомостей відділів призначення пенсій органів Пенсійного фонду України, які не були оскаржені відповідачем, але кошти Пенсійним фондом отримані не були, у зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість на загальну суму 4313,82 грн.

Наведені обставини стали підставою для висновку суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову. Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки доводи апеляційної скарги їх не спростували.

Між тим, в доводах апеляційної скарги відповідач по справі посилаючись на положення ст. 2, п. 9 ст. 9 КАС України, зазначив, що ПАТ ХДКБА «Хімавтоматика» не є суб'єктом владних повноважень чиї рішення дії чи бездіяльність можуть оскаржуватися в порядку адміністративного судочинства, а у адміністративному позові Управління Пенсійного Фонду Жовтневого району м. Харкова не обґрунтувало, з яких підстав позивачем по справі виступає УПФУ в Жовтневому районі. Залучення ПАТ ХДКБА «Хімавтоматика» у якості відповідача по адміністративній справі на думку апелянта не зрозуміле, оскільки вказане підприємство не підпадає під перелік юридичних осіб, які не є суб'єктами владних повноважень згідно з ч. 4 ст. 50 КАС України, до яких може бути звернена позовна заява в адміністративному судочинстві. На підставі цього, відповідач просив закрити провадження у справі.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до п.2.1 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах і районах у містах, затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України № 8-2 від 30.04.02 р. (у редакції постанови Правління Пенсійного фонду України від 25.02.08 р. № 5-5) та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 13.03.08 р. № 209/14900, одним з основних завдань управління є облік платників єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та збору на обов'язкове державне пенсійне страхування; збір та ведення обліку надходжень від сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок) та інших коштів, призначених для пенсійного забезпечення.

Відповідно п. 5 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

З матеріалів справи вбачається, що Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості по сплаті фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно ч. 2 «Прикінцевих положень» Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» в частині пенсій, призначених відповідно п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», на виконання своїх повноважень.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пунктом 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» на відповідача покладений обов'язок відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій цим особам. Згідно п. 6.4 Інструкції «Про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України» розмір сум до відшкодування на поточний рік визначається відділами доходів органів Пенсійного фонду України щорічно в повідомленнях про розрахунок сум фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, які надсилаються підприємствам до 20-го січня поточного року та протягом 10 днів з новопризначених пенсій.

Колегія суддів зазначає, що позовна заява не містить вимог щодо оскарження рішень або дій відповідача, а стосується стягнення заборгованості. Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що такі відносини виникають у сфері публічно - правових відносин, позов подано позивачем - суб'єктом владних повноважень на виконання його повноважень, передбачених законом, а отже даний спір підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства, що свідчить про безпідставність доводів апеляційної скарги відповідача по справі.

Зважаючи на те, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 24.04.13 р. по справі № 2а-820/2971/13-а прийнята з дотриманням вимог чинного законодавства, колегія суддів не виявила підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Харківське дослідно-конструкторське бюро автоматики «Хімавтоматика» на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.04.13 р. по справі № 2а-820/2971/13-а - залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.04.13 р. по справі № 2а-820/2971/13-а за позовом Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова до Публічного акціонерного товариства «Харківське дослідно-конструкторське бюро автоматики «Хімавтоматика» про стягнення заборгованості - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий (підпис) Н.С. Водолажська

Судді (підпис) Ю.М. Філатов

(підпис) Н.С. Бартош

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 16.07.2013 року.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя

Харківського апеляційного

адміністративного суду Н.С. Водолажська