Ухвала суду № 33587657, 10.09.2013, Апеляційний суд Сумської області

Копія

Справа №592/7437/13-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Корольова Галина ЮріївнаНомер провадження 22-ц/788/2010/13 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю. Категорія - 27

УХВАЛА

10 вересня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Кононенко О. Ю.,

суддів - Бойка В. Б., Семеній Л. І.,

за участю секретаря - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра»

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 липня 2013 року про відмову у забезпеченні позову

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 липня 2013 року відмовлено у задоволенні заяви ПАТ «КБ «Надра» про забезпечення позову.

В апеляційній скарзі ПАТ «КБ «Надра», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить зазначену ухвалу скасувати і постановити нову ухвалу по суті заявлених вимог.

При цьому зазначає, що судом першої інстанції не було взято до уваги той факт, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки розмір позовних вимог складає 59 718 грн. 58 коп., що є значною сумою, а ринкова вартість заставного майна, а саме автомобіля значно нижча та складає від 41000,00 грн. до 47000,00 грн. Крім того, вказує, що разом з автомобілем необхідно накласти арешт на все рухоме, нерухоме майно і грошові кошти, яке належить ОСОБА_3 та ОСОБА_4, так як відповідачі не відшкодовують заборгованість за кредитним договором.

Колегія суддів знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні заяви ПАТ «КБ «Надра», суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

З даним висновком колегія суддів погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 4 Постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів вбачається, що між сторонами існує спір про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 59718 грн. 58 коп. Автомобіль марки ЗАЗ - Daewoo, модель Ланос TF 699P, 2008 року випуску, сірого кольору, заводський номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить на праві приватної власності ОСОБА_3, перебуває в заставі у ПАТ «КБ «Надра» на підставі договору застави від 25 січня 2008 року.

Отже, невжиття заходів забезпечення позову банку про стягнення заборгованості за кредитним договором ще й шляхом накладення арешту на вказаний транспортний засіб, передачі автомобіля, ключів, свідоцтва про його реєстрацію ПАТ «КБ «Надра», не може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Доказів, що накладення арешту на майно та грошові кошти боржника є співмірним із заявленими вимогами, ПАТ «КБ «Надра» суду не надано.

З урахуванням вищевикладеного, місцевий суд дійшов правильного висновку про відсутність підстав для вжиття заявлених заходів забезпечення позову.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу, постановлену з додержанням вимог закону, залишити без змін.

Зважаючи на те, що ПАТ «КБ «Надра» при зверненні до суду з апеляційною скаргою сплачено судовий збір не в повному розмірі, а саме 57 грн. 35 коп., що підтверджується квитанцією (а.с. 15), з ПАТ «КБ «Надра» на користь держави необхідно стягнути 57 грн. 35 коп. недоплаченого судового збору за розгляд справи в апеляційному суді.

Керуючись п.1 ч. 2 ст. 307, п.1 ч.1 ст.312, п. 4 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» відхилити.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 липня 2013 року про відмову у забезпеченні позову залишити без змін.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» на користь держави 57 грн. 35 коп. недоплаченого судового збору при поданні апеляційної скарги.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -

З оригіналом згідно: суддя Кононенко О.Ю.