Ухвала суду № 33587589, 19.09.2013, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/12503/13-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2013 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - одноособово судді Зудіхіна О.В.

при секретарі - Шелковій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в особі Одеської обласної філії ПАТ "Укрсоцбанк" до Приватного малого підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Влад", ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 24.03.2011 року, ухваленому у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в особі Одеської обласної філії ПАТ "Укрсоцбанк" до Приватного малого підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Влад", ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто солідарно з відповідачів на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_5 виданий 29.07.1996 року Суворовським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, адреса реєстрації: 65000, АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт НОМЕР_6 виданий 16.04.2002 року Київським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, адреса реєстрації: АДРЕСА_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Одеської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк» (65014, м. Одеса, вул. Ю.Олеші, 6, МФО 328016, Код ЄДРПОУ 09328015, п/р 37399693087776) заборгованість за Додатковою угодою №1 про надання овердрафту від 05.12.2007 року по Договору банківського рахунку №693/Ю01.1-83 від 01.12.2007 року в сумі 375 224 грн. 15 коп. (триста сімдесят п'ять тисяч двісті двадцять чотири грн. п'ятнадцять коп.), що складається з: заборгованість за кредитом - 268 395 грн. 55 коп., заборгованість за відсотками - 97 025 грн. 84 коп., пеня за прострочення відсотків по кредиту - 1 630 грн. 08 коп., інфляційні витрати за неповернутою сумою кредиту та відсотків за кредитом - 8 172 грн. 68 коп., а також судові витрати.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що судові повістки про виклик до суду він не отримував. Крім цього, на думку відповідача по справі, він був позбавлений можливості надати обґрунтування та повні заперечення на позов, надати докази щодо необґрунтованості позову, а також викласти інші обставини, що мають істотне значення для справи.

Представник заявника в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримав, наголошуючи на необхідності її задоволення.

Представник Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в особі Одеської обласної філії ПАТ "Укрсоцбанк" до судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримала.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представника заявника, відповідача по справі ОСОБА_2, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає за наступними обставинами.

Відповідно до ст. 231 ч. 1 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

На підставі п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Судом встановлено, що у належним чином поданої до суду заяві про скасування заочного рішення відповідач по справі ОСОБА_1 посилається на те, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Проте такі твердження не відповідають дійсності. Так, про час, день та місце розгляду справи зазначена особа була повідомлена належним чином (а.с. 88-91, 93-94).

Судом також встановлено, що ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 24.03.2011 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Одеської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк» до Приватного малого підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Влад», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині стягнення заборгованості за кредитом з Приватного малого підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Влад» - залишені без розгляду

Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, суд дійшов до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Так, відповідно до Додаткової угоди №1 про надання овердрафту від 05.12.2007 року по Договору банківського рахунку №693/Ю01.1-83 від 01.12.2007 року, укладеного між позивачем та відповідачем ПМП «Виробничо-комерційна фірма «Влад», останній отримав можливість користуватися овердрафтом. Неналежне виконання взятих на себе зобов'язань призвело до виникнення простроченої заборгованості в сумі 375 224, 15 грн.

У якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем та відповідачами ОСОБА_1, ОСОБА_2 були укладені договори поруки від 05.12.2007 року за №07-15/1633 та від 11.11.2008 року №06-09/2383, згідно п. 1.1 якого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на добровільних засадах беруть на себе зобов'язання відповідати по зобов'язаннях ПМП «Виробничо-комерційна фірма «Влад», які виникають з умов Додаткової угоди №1 про надання овердрафту від 05.12.2007 року по Договору банківського рахунку №693/Ю01.1-83 від 01.12.2007 року.

Згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи назва юридичної особи Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» змінена на Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк».

Відповідно до п.п. 1.4 Додаткової угоди №1 про надання овердрафту від 05.12.2007 року по Договору банківського рахунку №693/Ю01.1-83 від 01.12.2007 року кінцевий термін, до якого здійснюється надання та має бути повністю погашена заборгованість за наданим відповідачу овердрафтом у відповідності до умов цієї Додаткової угоди - 04 грудня 2008 року.

Відповідачами за умовами Договору кредитні зобов'язання не виконані, внаслідок чого перед банком виникла заборгованість на загальну суму 375 224 грн. 15 коп. (триста сімдесят п'ять тисяч двісті двадцять чотири грн. п'ятнадцять коп.), що складається з: заборгованість за кредитом - 268 395 грн. 55 коп., заборгованість за відсотками - 97 025 грн. 84 коп., пеня за прострочення відсотків по кредиту - 1 630 грн. 08 коп., інфляційні витрати за неповернутою сумою кредиту та відсотків за кредитом - 8 172 грн. 68 коп.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Одностороння відмова від виконання договірного зобов'язання не допускається (ст. 525 ЦК України).

За положеннями ч.1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Відповідно до ч. 3 цієї же статті, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Статтею 625 ч. 1 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

На підставі викладеного, оцінюючі зібрані по справі докази в їх сукупності, виходячи із встановленого у судовому засіданні неналежного виконання відповідачами кредитних зобов'язань, суд дійшов висновку, що пред'явлені позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищезазначеного, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку відсутні.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в особі Одеської обласної філії ПАТ "Укрсоцбанк" до Приватного малого підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Влад", ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 24.03.2011 року може бути оскаржено в загальному порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: