Рішення № 33587351, 17.09.2013, Чумаківський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Пролетарський районний суд м. Донецька)

Справа № 2/262/1132/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2013 року Пролетарській районний суд міста Донецька у складі:

головуючого - судді Пивоварової Ю.О.,

при секретарі - Фадєєвої Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом Приватного малалого підприємства «Лоцмен» до ОСОБА_1 «про стягнення боргу за договором позики» -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Пролетарського районного суду м. Донецька з вказаним позовом. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що 31.01.2013 року підприємством було надано позику співробітнику ОСОБА_1 у розмірі 8700,00 грн., що підтверджується письмовою заявою та видатковим касовим ордером. Строк повернення позики згідно заяви відповідача складав 1 місяць, тобто до 01 березня 2013 року. Позивач направив відповідачу претензію з вимогою повернути борг, проте відповіді на претензію від відповідача не надійшло. Відповідач повернув лише 1610,00 грн. , тому просили стягнути залишок суми боргу, штрафні санкції та судові витрати уповному обсязі.

У судовому засідання представник позивача Канішева А.І. надала заяву про зменшення позовниг вимог, у якій вказала, що відповідач повернув лише 2216,00, що підтверджується прибутковими касовими ордерами, тому станом на 16 липня 2013 року сума боргу становить 6484,00грн.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що 08.04.2013 року він звільнивсяч з підприємства за власним бажанням, під час звільнення йому не було у повному обсязі виплачені суми у зв"язку із звільненням, тому з ппедставником підприємства у нього була усна угода про те, що невиплачені йому грошові кошти підуть на оплату боргу за ссудою, після чого ніхто до нього претензій заявляти не буде. Тому вважав, що у нього не повинно бути заборгованості перед підприємством. У наступні судові засідання відповідач ОСОБА_1 не з"явився з невідових суду причин.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, перевіривши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим, та таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що між сторонами виникли договірні правовідносини, які регулюються Цивільним Кодексом України.

Так, 31.01.2013 року позивачем було надано відповідачу позику у розмірі 8 7000, 00грн., зі строком повернення 1 місяць, що підтверджується копією заяви та видатково-касовим ордером (а.с.10-11).

Однак, відповідач ОСОБА_1 у встановлений строк позику не повернув, тому станом на 16 липня 2013 року сума боргу становить 6484, 00грн., та штрафні санкції за неналежне виконання зобов*язання у розмірі 73,01 грн. (а.с.39). При цьому відповідачем було частково сплачено борг у розмірі 1610 грн. та 1500 грн., що підтверджується відповіданими документами.

Згідно ст. п.1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов*язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно п.1 ст. 624 Цивільного кодексу України, якщо за порушення зобов*язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі незалежно від відшкодування збитків.

Згідно п.2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник який прострочив виконання грошового зобов*язання, на вимогу кредитора зобов*язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ст.ст. 625, 1054 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути борг частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, що належать за договором позики.

Доводи відповідача про те, що підприємство йому заборгувало грошові кошти під час звільнення не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки як встановлено у судовому засіданні та підтверджується розрахунковими листами ПП "Лоцмен" під час звільнення ОСОБА_1 у повному обсязі виплатило йому заробітну плату та інші виплати, тому на момент розгляду справи ніякої заборгованості перед відповідачем немає. Пояснення відповідача про те, що у нього була усна доимовленість із адміністрацією підприємства про те, що від нього не будуть вимагати повернення грошей у судовому засіданні педтвердення не знайшли.

Таким чином, оцінюючи наведені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що з відповідача на користь позивача неоьбхідно стягнути суму боргу за договором позики 31.01.2013 року у розмірі 6557,01 грн., яка складається з заборгованості за договром у розмірі 6484,00 грн.; штрафні фінансові санкції за неналежне виконання зобов*язання у розмірі 73,01 грн. з урахуванням сплаченої відповідачем суми.

Разом з тим, з відповідача ОСОБА_1 на користь Приватного малого підприємства «Лоцмен» необхідно стягнути у відповідності зі ст. 88 ЦПК України понесені ними судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 229,41 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 543, 548, 554, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И РІ Ш И В:

Позов Приватного малого підприємства «Лоцмен» ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Приватного малого підприємства «Лоцмен» п/р 26005010193288 у ПАТ «Укрсоцбанк», м. Донецьк, МФО 300023 ЄДРПОУ23419138 суму боргу у розмірі 6484,00 грн., штрафні фінансові санкції у розмірі 73,01грн., та судові витрати у розмірі 229,41 грн., а разом 6786,42 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Ю.О. Пивоварова