Постанова № 33587082, 16.09.2013, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2013 року № 813/6061/13-а

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Гулкевич І.З.,

за участю секретаря - Капустинської Н.М.

за участю представника позивача Деньковича М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Мокоша» до Державної податкової інспекції у Залізничному районі м.Львова Львівської області ДПС про скасування податкових повідомлень-рішень від 03.06.2013 року №0001232210/12273 та №0001242210/12272, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Мокоша» звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова, Львівської області ДПС, у якому просить визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача від 03.06.2013 р. №0001242210/12272 та 03.06.2013 р. №0001232210/12273.

Позивач свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що він не погоджується із висновками відповідача викладеними у акті позапланової виїзної документальної перевірки від 20.05.2013 р. №2474/22-10/35898374, оскільки такі ґрунтуються виключно на актах ДПІ у Печерському районі м. Києва про неможливість проведення зустрічних звірок ТОВ «Фінанс Пан Трейд», ТОВ «Нові Технології ТПВ» та ТОВ «Укрміксі», станом на момент проведення господарських операцій з реалізації товарів ТОВ «Фінанс Пан Трейд», ТОВ «Нові Технології ТПВ» та ТОВ «Укрміксі», вказані контрагенти перебували в єдиному державному реєстрі підприємств, були зареєстровані платниками податку, не були та не перебувають в стадії банкрутства чи припинення господарської діяльності.

Під час перевірки позивачем надані відповідачу підтверджуючі документи, які свідчать про реалізацію товару згідно умов укладених договорів поставки, а саме-видаткові накладні, які оформлені у відповідності до вимог п.2. ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Придбаний контрагентами позивача товар оплачено на розрахунковий рахунок позивача, що також відображено в акті перевірки. На момент здійснення спірних господарських операцій позивач володів на умовах оренди складськими приміщеннями за адресою - м. Львів, вул. Промислова, 50/52. Передача товару ТОВ «Фінанс Пан Трейд», ТОВ «Нові Технології ТПВ» та ТОВ «Укрміксі» проводилась шляхом відвантаження зі складу постачальника (ПП «Мокоша») за адресою - м. Львів, вул. Промислова, 50/52 згідно умов укладених договорів поставки, а доставка здійснювалась шляхом самовивозу покупцем .

Згідно договорів поставки, право власності на товар та всі ризики, пов'язані з товаром, переходять від постачальника до продавця з моменту підписання накладної, яка свідчить про передачу товару.

Обґрунтування відповідача про відсутність товарно-транспортних накладних, що свідчить про безтоварність проведених операцій є безпідставним, оскільки позивачем не здійснювалось перевезення проданого товару, в ціну такого вартість перевезення не включалась.

Постановами Львівського окружного адміністративного суду визнано протиправними дії ДПІ у Печерському районі м. Києва щодо проведення зустрічних звірок ТОВ «Фінанс Пан Трейд», ТОВ «Нові Технології ТПВ» та ТОВ «Укрміксі», а також визнано протиправними дії ДПІ у Печерському районі м. Києва щодо відображення актів про неможливість проведення зустрічних звірок вказаних суб'єктів господарювання в АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України».

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надав суду додаткові пояснення та письмові докази, просив суд позов задоволити повністю з підстав зазначених в позовній заяві.

Позиція відповідача викладена у запереченні на позовну заяву, у якому відповідач просив у задоволенні позову відмовити повністю з підстав, що перевіркою встановлено, що факт реалізації позивачем товарів ТОВ «Фінанс Пан Трейд», ТОВ «Нові Технології ТПВ» та ТОВ «Укрміксі» згідно наданих до перевірки документів не доведений, оскільки перевірками податкових органів вказаних контрагентів позивача встановлено неможливість здійснення такими господарських операцій через відсутність майна та інших матеріальних ресурсів необхідних для здійснення операцій щодо позивача. Списання товару зі складу без фактичної його реалізації підтверджує використання запасів не у господарській діяльності, а також відсутність товарно-транспортних накладних вказують про нікчемність правочинів із вказаними контрагентами.

Перевіркою встановлено заниження податку на додану вартість та завищення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився. Належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши долучені до матеріалів справи докази, оцінивши їх в сукупності та встановивши наступні фактичні обставини справи вважає, що позов підлягає до задоволення з огляду на наступне:

Державною податковою інспекцією у Залізничному районі м. Львова Львівської області ДПС було проведено позапланову виїзну перевірку ПП «Мокоша» з питань достовірності декларування залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду по деклараціях з ПДВ за серпень 2012 року по березень 2013 року, за результатами якої складено акт від 20.05.2013 р. №2474/22-10/35898374.

Проведеною перевіркою встановлено порушення позивачем порушення п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість та завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

У вказаному акті зазначено, що перевіркою достовірності відображених показників у поданих позивачем деклараціях з податку на додану вартість за період з 01.08.2012 року по 31.03.2012 року встановлено здійснення позивачем операцій із оптової торгівлі твердими плавленими сирами, маслом та спретом.

В ході перевірки встановлено що позивач виписував податкові накладні на відпуск товарів (масло, сир, спред в асортименті) для ТОВ «Фінанс Пан Трейд», ТОВ «Нові Технології ТПВ» та ТОВ «Укрміксі», які відображені в бухгалтерському обліку, включені в реєстр виданих податкових накладних, та відображені у складі податкових зобов'язань.

Згідно акту ДПІ у Печерському районі м. Києва від 13.09.2012 р. №3735/22-3/37700469 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Фінанс Пан Трейд» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.05.2012 р. по 31.07.2012 р., перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (послуг) у підприємств-постачальників та по операціях з продажу цих товарів (послуг) підприємствам-покупцям, у зв'язку з нікчемністю всіх правочинів укладених даним суб'єктом господарювання.

Згідно акту ДПІ у Печерському районі м. Києва від 08.11.2012 р. №4723/22-1/35921869 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Нові технології ТПВ» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.05.2012 р. по 31.07.2012 р., перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (послуг) у підприємств-постачальників та по операціях з продажу цих товарів (послуг) підприємствам-покупцям, у зв'язку з нікчемністю всіх правочинів укладених даним суб'єктом господарювання.

Актом ДПІ у Печерському районі м. Києва від 03.04.2013 р. №1242/22-10/38148281 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Укрміксі» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.10.2012 р. по 28.02.2013 р., перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (послуг) у підприємств-постачальників та по операціях з продажу цих товарів (послуг) підприємствам-покупцям, у зв'язку з нікчемністю всіх правочинів укладених даним суб'єктом господарювання.

Докази здійснення перевезення товарно-матеріальних цінностей, зокрема товарно-транспортна документація - комплект юридичних документів, на підставі яких здійснюється облік, приймання, передавання, перевезення, здавання вантажу та взаємні розрахунки між учасниками транспортного процесу, до перевірки не надані.

03.06.2013 р. відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0000242210/12272, яким згідно п.п.54.3.2. п.54.3. ст.54, п.123.1 ст.123 Податкового кодексу України, на підставі акта перевірки №2474/22-10/35898374 від 20.05.2013 р., встановлено порушення п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість, усього 227220,40 грн., в тому числі: за основним платежем - 181776,33 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 45444,08 грн.

Також, 03.06.2013 р. відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0001232210/12273, яким згідно п.54.3. ст.54, п.58.1 ст.58, п.123.1 ст.123 Податкового кодексу України, на підставі акта перевірки №2474/22-10/35898374 від 20.05.2013 р., встановлено порушення п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за березень 2013 року в сумі 142445,00 грн.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996-XIV від 16.07.1999 року із змінами і доповненнями, Податковим кодексом України, Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до п.185.1 ст.185 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є операції платників податку з: постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього розділу. в тому числі операції з передачі права власності товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю.

Згідно п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а у разі постачання товарів/послуг за готівку-дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а і разі відсутності такої - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до п.188.1 ст.188 Податкового кодексу України оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче за звичайні ціни, визначені відповідно до статті 39 розділу І цього Кодексу, з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб'єктами господарювання для виробництва лікарських засобів (у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів), крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів).

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій, згідно з вимогами ч.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинний документ, згідно визначення наведеного в ст.1 зазначеного Закону, це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Судом встановлено, що позивачем у перевіреному періоді здійснювались господарські операції з реалізації товарів ТОВ «Фінанс Пан Трейд», ТОВ «Нові Технології ТПВ» та ТОВ «Укрміксі».

Стаття 70 КАС України встановлює правила належності доказів, які визначають об'єктивну можливість доказу підтверджувати обставину, що має значення для вирішення справи, а також правила допустимості доказів, що визначають легітимну можливість конкретного доказу підтверджувати певну обставину у справі. Предметом доказування, згідно з ч.1 ст.138 КАС України, є обставини (факти), якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

На підтвердження реальності здійснення господарських операцій з контрагентами позивачем представлено:

- договір оренди нежитлових приміщень №7 від 01.10.2011 р.,

- по взаємовідносинах з ТОВ «Фінанс Пан Трейд»: договір поставки №64 від 03.05.2012 р., видаткові накладні від 23.07.2012 р. №РН-0002544, від 25.07.2012 р. №РН-0002600, від 30.07.2012 р. №РН-0002692, від 01.08.2012 р. №РН-0002738, від 06.08.2012 р. №РН-0002798, довіреності на отримання ТМЦ від 23.07.2012 р. №95, від 25.07.2013 р. №101, від 30.07.2012 р. №115, від 01.08.2013 р. №91, від 06.08.2012 р. №91, податкові накладні від 09.07.2012 р. №137, від 11.07.2012 р. №182, від 12.07.2012 р. №197, від 20.07.2012 р. №413, від 23.07.2012 р. №396, від 26.07.2012 р. №448, від 27.07.2012 р. №469, від 30.07.2012 р. №510, виписку по розрахунковому рахунку про надходження коштів в оплату за товари;

- по взаємовідносинах з ТОВ «Нові технології ТПВ»: договір поставки №71 від 15.05.2012 р., видаткову накладну від 10.07.2012 р. №РН-0002353, довіреність на отримання ТМЦ від 10.07.2012 р. №34, податкову накладну від 10.07.2012 р. №155, виписку по розрахунковому рахунку про надходження коштів в оплату за товари;

- по взаємовідносинах з ТОВ «Укрміксі»: договір поставки №104 від 11.10.2012 р., видаткові накладні від 23.10.2012 р. №РН-0004319, від 29.10.2012 р. №РН-0004422, від 29.11.2012 р. №РН-0005004, від 29.12.2012 р. №РН-0005656, довіреності на отримання ТМЦ від 23.10.2012 р. №230, від 29.10.2012 р. №239, від 29.11.2012 р. №245, від 29.12.2012 р. №245, податкові накладні від 08.10.2012 р. №135, від 15.10.2012 р. №170, від 20.11.2012 р. №211, від 18.12.2012 р. №139, виписку по розрахунковому рахунку про надходження коштів в оплату за товари.

Відповідачем на підтвердження правомірності спірних рішень надано суду копії:

- акту ДПІ у Печерському районі м. Києва від 13.09.2012 р. №3735/22-3/37700469 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Фінанс Пан Трейд» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.05.2012 р. по 31.07.2012 р.;

- акту ДПІ у Печерському районі м. Києва від 08.11.2012 р. №4723/22-1/35921869 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Нові технології ТПВ» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.05.2012 р. по 31.07.2012 р.;

- акту ДПІ у Печерському районі м. Києва від 03.04.2013 р. №1242/22-10/38148281 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Укрміксі» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.10.2012 р. по 28.02.2013 р.

Згідно ч.2 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

Судом не враховуються заперечення відповідачем позовних вимог, актами перевірок контрагентів позивача, оскільки згідно з пунктом 3 розділу І Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом ДПА України від 22.12.2010 року № 984, акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Складення акту перевірки є службовою діяльністю посадової особи чи посадових осіб на виконання своїх посадових обов'язків із збирання доказової інформації стосовно об'єкта перевірки. Посадова особа чи посадові особи відповідача при складанні акта перевірки, викладає чи викладають свою суб'єктивну оцінку результатів перевірки платника податків. Вказані акти перевірок контрагентів позивача не створюють будь-яких правових наслідків у вигляді виникнення, зміни чи припинення прав чи обов'язків позивача, оскільки обставини зазначені у вказаних актах перевірок контрагентів позивача мають бути встановлені за результатами перевірки саме позивача, а в акті мають бути викладені всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності позивача, як платника податків, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

В матеріалах справи відсутні будь які належні та допустимі докази, які б підтверджували обставини встановлені у вищевказаних актах перевірок контрагентів позивача.

Крім того, судом встановлено, що постановою Львівського окружного адміністративного суду від 18.12.2012 р. у справі №2а-9317/12/1370 визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва щодо проведення зустрічної звірки ТзОВ «Фінанс Пан Трейд» (код ЄДРПОУ -37700469) та щодо відображення акту від 13.09.2012 року №3735/22-3/37700469 про неможливість проведення зустрічної звірки ТзОВ «Фінанс Пан Трейд»(код ЄДРПОУ -37700469) щодо підтвердження господарських відносин платника податків за період з 01.05.2012 року по 31.07.2012 року в АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України». Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 02.07.2013 р. постанову Львівського окружного адміністративного суду від 18.12.2012 р. у справі №2а-9317/12/1370 залишено без змін.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 22.01.2013 р. у справі №2а-9946/12/1370 визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби щодо проведення зустрічної звірки ТзОВ «Нові технології ТПВ» та щодо відображення акта №4723/22-1/35921869 від 08.11.2012 року про неможливість проведення зустрічної звірки ТзОВ «Нові технології ТПВ» щодо підтвердження господарських відносин за травень 2012 року, червень 2012 року, липень 2012 року в АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України». Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2013 р. постанову Львівського окружного адміністративного суду від 22.01.2013 р. у справі №2а-9946/12/1370 залишено без змін.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 10.06.2013 р. у справі №813/3121/13-а визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва щодо проведення зустрічної звірки ТзОВ «Укрміксі» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.10.2012 року по 28.02.2013 року та щодо відображення акта від 03.04.2013 року №1242/22.10/38148281 про неможливість проведення зустрічної звірки ТзОВ «Укрміксі» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.10.2012 року по 28.02.2013 року в АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України». Постанова в апеляційному порядку не оскаржена.

Відповідно до ст.254 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Статтею 255 КАС України встановлено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Таким чином, судом не враховуються висновки податкового органу щодо порушення позивачем п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188 Податкового кодексу України, у зв'язку з тим, що у його контрагентів відсутні трудові ресурси, складські приміщення, виробничі потужності для здійснення будь-якого виду діяльності, внаслідок чого укладені угоди з позивачем містять ознаки нікчемності, оскільки фактичне проведення господарських операцій, які є об'єктом оподаткування податком на додану вартість підтверджується наявними у справі первинними документами бухгалтерського обліку.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Позивачем на підтвердження реальності здійснення господарських операцій із вказаними контрагентами надано суду вищевказані копії належних первинних документів за відповідний період.

Податковий кодекс України не ставить в залежність формування (сплату) позивачем податкових зобов'язань з ПДВ від відсутності у контрагентів необхідних умов для ведення господарської діяльності, здійснення ними операцій з наданням податкової вигоди третім особам та незаконне формування податкового кредиту.

Судом не враховуються висновки акту перевірки щодо відсутності транспортних документів, які підтверджують здійснення поставки товарів від позивача його контрагентам на підставі вищевказаних договорів, оскільки поставка товару згідно укладених договорів здійснювалася самими контрагентами позивача.

Щодо нікчемності, на думку податкового органу, вищезазначених правочинів суд зазначає, що перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений статтею 228 ЦК України, згідно якої правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини спрямовані на використання всупереч Закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (ст.14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим, вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо.

Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок. В матеріалах справи є докази реальності виконання господарських зобов'язань, що спростовує висновок відповідача про нікчемність правочинів.

Дана позиція викладена у Постанові Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними».

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Докази подані позивачем переконують в обґрунтованості позовних вимог.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на припис зазначеної норми процесуального права при розгляді судом спору щодо правомірності рішення органу державної податкової служби, яким платнику податків відмовлено у наданні податкових вигод, зокрема, яким платнику податків збільшено суму грошового зобов'язання, презумується добросовісність платника податків, якщо зазначеним органом не доведено інше.

Згідно ст. 49, 70 КАС України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, а відтак зобов'язані обґрунтовувати належність та допустимість доказів для підтвердження своїх вимог або заперечень, що відповідачем зроблено не було.

Таким чином, з врахуванням змісту ст. 162 КАС України, позовні вимоги Приватного підприємства «Мокоша» до Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень від 03.06.2013 р. №0001232210/12273 та від 03.06.2013 р. №0001242210/12272, підлягають задоволенню повністю.

Суд присуджує з Державного бюджету України, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 94 КАС України, всі здійснені стороною, яка не є суб'єктом владних повноважень, та документально підтверджені судові витрати, на користь якої ухвалене судове рішення.

Керуючись ст.ст. 7-14, 69-71, 86, 94, 128, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задоволити повністю.

Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби від 03.06.2013 р. №0001232210/12273.

Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби від 03.06.2013 р. №0001242210/12272.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «Мокоша» (ЄДРПОУ 35898374, вул. С. Петлюри, 2, м. Львів) 2294,00 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 20 вересня 2013 року.

Суддя Гулкевич І.З.