Постанова № 33587072, 19.09.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний судП О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2013 р. справа №820/8643/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Котеньова О.Г.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за поданням Вовчанської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків-Петрол" про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Вовчанська об'єднана Державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з поданням до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків-Петрол", у якому просить суд стягнути з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків-Петрол" (код ЄДРПОУ 31152910) в рахунок погашення податкового боргу на (розрахунковий рахунок - 34125999700156, одержувач - УДКСУ у Вовчанському районі , код 37345943, банк - ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011) кошти у розмірі 4298,03 грн..

Представник позивача до судового засідання не з'явився, через канцелярію Харківського окружного адміністративного суду 18.09.2013 року надав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, відповідно до ст.35 КАС України, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно ч. 8 ст. 183-3 КАС України, розгляд подання здійснюється судом у триденний строк з моменту постановлення судом ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше, ніж протягом 96 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення заявника до суду. Неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду подання.

Враховуючи положення ч.4 ст.122, ч.4 ст.128 та ст.183-3 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін за наявними у ній доказами, в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується подання, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

Відповідно Довідки від 30.08.2013 р. з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців у Товариство з обмеженою відповідальністю "Харків-Петрол" (код ЄДРПОУ 31152910) 30.10.2000р. зареєстроване як юридична особа; місцезнаходження реєстраційної справи - реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції; дані про припинення або банкрутство підприємства відсутні. Відповідно до Довідки ПКК ПДС ЦДБ Міністерства доходів і зборів України станом на 01.02.2013 р. відповідач з 27.07.2005 р. перебуває на податковому обліку у Вовчанській ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області.

Відповідно до копії корінця податкової вимоги «Ю» від 08.07.2013 р. № 222-19, виставленої ТОВ «Харків-Петрол» (код 31152910) загальна сума податкового боргу платника податків за узгодженим грошовим зобов'язанням станом на 07.07.2013 року становить 2137,65 грн.

Відповідно до звітної податкової декларації від 24.01.2013 р. позивача, розрахунку виникнення заборгованості зі сплати земельного податку ; довідки про стан розрахунків відповідача з бюджетом станом на 17.09.2013 р. сума щомісячного платежу земельного податку становить 1080,19 грн. Станом на 17.09.2013 загальна заборгованість відповідача перед бюджетом зі сплати земельного податку становить 4298,03 грн.

У підтвердження направлення відповідачеві податкової вимоги позивачем надано фіскальний чек від 19.07.2013 р., у якому зазначено: «лист реком.; кому: ТОВ Харьков Петрол».

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд виходить з таких норм права.

Відповідно до ст. 59 Податкового кодексу України (далі- ПК)- «у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

Податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Щодо порядку надіслання (вручення) податкової вимоги суд зазначає, що відповідно до п. 58.3 ст. 58 ПК та п. 4.6. Порядку направлення органами державної податкової служби податкових вимог платникам податків, затв. Наказом Державної податкової адміністрації України 24.12.2010 № 1037, податкова вимога вважається надісланою (врученою) юридичній особі , якщо її передано посадовій особі такої юридичної особи під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до ч. 1 ст. 183-3 КАС України стягнення коштів за податковим боргом може здійснюватись у порядку звернення органу доходів і зборів до адміністративного суду з відповідним поданням, яке подається до суду протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що є підставою для такого звернення до суду.

Відповідно до ст. 95 ПК обставиною, що надає право органу доходів і зборів звертатись до суду із вищевказаним поданням є непогашення платником податків узгодженої суми боргу протягом 60 календарних днів з моменту надіслання останньому податкової вимоги.

Відповідно до інформаційного листа Вищого адміністративного суду від 12.04.2012 р., № 1044/11/13-2 органом доходів та зборів до подання мають бути надані такі докази:

- документальне підтвердження дати направлення (вручення) податкової вимоги платнику податків;

- докази того, що орган державної податкової служби надіслав відповідачу копії подання та доданих до нього документів.

Суд зазначає, що у порушення вимог вищенаведених норм права позивачем не надано до суду документального підтвердження направлення (вручення) податкової вимоги платнику податків з дотриманням вимог ст. 59 ПК, у зв'язку з чим суд позбавлений можливості визначити дату направлення вимоги та, відповідно, наявність у позивача підстав для звернення до суду з поданням у відповідності до положень статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд не приймає до уваги наданий позивачем фіскальний чек, оскільки, з врахуванням позиції Вищого адміністративного суду України , викладеної у листі № 2091/121/13-11 від 16.11.2011 р. , розрахунковий документ, виданий поштовим відділенням є доказом надання (оплати) послуг поштового зв'язку, проте він не дає можливість суду перевірити вміст поштового відправлення і не містить повної адреси одержувача.

Тобто, позивачем не доведено, що подання надане ним до суду протягом двадцяти чотирьох годин з моменту спливу 60 днів, наступних за днем надіслання (вручення) платникові податків податкової вимоги.

Таким чином, за відсутності доказів вжиття органом податкової служби передбачених ПК України заходів погашення податкового боргу та звернення позивача до суду не у спосіб, встановлений законом, суд дійшов висновку про те, що відсутні правові підстави для задоволення подання.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Аналогічна норма закріплена і в ч. 2 ст. 19 Конституції України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 41, 94, 128, 159, 160-163, 183-3, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання Вовчанської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків-Петрол" про стягнення податкового боргу - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Котеньов О.Г.