Ухвала суду № 33587034, 19.09.2013, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

19 вересня 2013 року м. ПолтаваСправа № 816/2465/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді -Шевяков І.С.

при секретарі -Лебідь Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Хорольського районного управління юстиції Сальнік Оксани Володимирівни про роз'яснення рішення суду у справі за адміністративним позовом Державної фінансової інспекції в Полтавській області до Комунального підприємства "Комунсервіс" про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

30 квітня 2013 року Державна фінансова інспекція в Полтавській області звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Комунального підприємства "Комунсервіс" про зобов'язання вчинити дії.

Полтавським окружним адміністративним судом 06.06.2013 року у справі 816/2465/13-а винесено постанову, якою позовні вимоги задоволено у повному обсязі. Зобов'язано Комунальне підприємство "Комунсервіс" (ідентифікаційний код 32429709) виконати п.3 Вимоги "Про усунення виявлених ревізією порушень" №01-14/3068 від 03.09.2012 року , а саме: забезпечити відшкодування зайво виплаченої премії в сумі 6 369,28 грн., надбавки за інтенсивність праці в сумі 522,43 грн. Постанова набрала законної сили.

31 липня 2013 року у даній справі видано виконавчий лист.

23 серпня 2013 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Хорольського районного управління юстиції Сальнік Оксаною Володимирівною відкрито виконавче провадження ВП №39467875 на виконання означеного виконавчого документа.

09 вересня 2013 року старший державний виконавець Сальнік О.В. звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду із заявою про роз'яснення рішення суду у справі №816/2465/13-а від 06.06.2013 року, у прохальній частині якої просила роз'яснити, у чому саме полягає забезпечення відшкодування зайво виплаченої пенсії в сумі 6 369,28 грн., надбавки за інтенсивність праці в сумі 522,43 грн.

Посилалась на те, що їй незрозуміла резолютивна частина постанови від 06.06.2013 року, а саме, в чому полягає забезпечення відшкодування зайво виплаченої пенсії в сумі 6 369,28 грн., надбавки за інтенсивність праці в сумі 522,43 грн. та чи може вважатись таке забезпечення подання боржником, КП "Комунсірвіс", позову до Хорольського районного суду про стягнення з ОСОБА_2 ( колишнього директора підприємства) зайво виплаченої премії в сумі 6 369,28 грн., надбавки за інтенсивність праці в сумі 522,43 грн.

Заявник та представники сторін в судове засідання не з'явились, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи. Заявником було подано клопотання про розгляд заяви за його відсутності.

Відповідно до ч.3 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви за наявними у ній матеріалами, оскільки вони повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин.

Відповідно до частини першої статті 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Виходячи із системного тлумачення положень ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, роз'яснено може бути ухвалу чи постанову суду у разі, якщо без такого роз'яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 30.04.2013 року зобов'язано Комунальне підприємство "Комунсервіс" (ідентифікаційний код 32429709) виконати п.3 Вимоги "Про усунення виявлених ревізією порушень" №01-14/3068 від 03.09.2012 року, а саме: забезпечити відшкодування зайво виплаченої премії в сумі 6 369,28 грн., надбавки за інтенсивність праці в сумі 522,43 грн.

Підстав для роз'яснення судового рішення суд не вбачає, оскільки воно є цілком зрозумілим. Крім того, суд звертає увагу на те, що обґрунтування даної заяви не містять висновків заявника про ймовірність неправильного виконання постанови від 30.04.2013 року внаслідок неясності резолютивної її частини .

На підставі викладеного, керуючись статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Хорольського районного управління юстиції Сальнік Оксани Володимирівни про роз'яснення рішення суду у справі за адміністративним позовом Державної фінансової інспекції в Полтавській області до Комунального підприємства "Комунсервіс" про зобов'язання вчинити дії .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.С. Шевяков