Рішення № 33586385, 19.09.2013, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/3184/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17 вересня 2013року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді Білінської Г.Б.

при секретарі Галоян К.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Християнська злагода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

установив:

23.04.2013р. КС «Християнська злагода» звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути на користь КС «Християнська злагода» з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в розмірі 157407,85гривень.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що у відповідності до кредитного договору №175 від 4 липня 2006року КС «Християнська злагода» зобов'язався надати відповідачу ОСОБА_1 кредит в сумі 3000,00гривень, що є еквівалентом 5941,00доларів США, строком на 36 місяці з 04.07.є206року по 04.07.2009року із сплатою 60% річних, а ОСОБА_1 зобов'язувався повернути отриманий кредит, сплатити проценти за користування ним та інші платежі за кредитним договором у розмірі і термінах встановлених договором.

КС «Християнська злагода» взяті на себе зобов'язання виконала в повному обсязі. Відповідач взяті на себе зобов'язання не виконав, а тому станом на 10.04.2013року заборгувала КС «Християнська злагода», кошти по кредитному договору в загальній сумі 157407,85гривень.

Відповідно договору поруки ОСОБА_2 виступає поручителем по даному зобов'язанню, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право кредитора вимагати виконання зобов'язання повністю солідарно від позичальника та поручителя.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги визнав та не заперечував проти задоволення позову.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, на адресу суду надійшла заява про визнання позовних вимог та розгляд справи у його відсутності.

Заслухавши пояснення відповідача, з'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 4 липня 2006року КС «Християнська злагода» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір №175, згідно якого кредитна спілка зобов'язалась надати відповідачу ОСОБА_1 кредит в сумі 3000,00гривень, що є еквівалентом 5941,00доларів США, строком на 36 місяці з 04.07.є206року по 04.07.2009року із сплатою 60% річних, а ОСОБА_1 зобов'язувався повернути отриманий кредит, сплатити проценти за користування ним та інші платежі за кредитним договором у розмірі і термінах встановлених договором.

Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

В судовому засіданні встановлено, що кредитна спілка взяті на себе зобов'язання виконала в повному обсязі. Відповідач взяті на себе зобов'язання не виконав, а тому станом на 10.04.2013року заборгував КС «Християнська злагод», кошти по кредитному договору в загальній сумі 157407,85гривень.

Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно договору поруки ОСОБА_2 виступає поручителем по даному зобов'язанню, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право кредитора вимагати виконання зобов'язання повністю солідарно від позичальника та поручителя.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу.

Дані обставини підтверджуються долученими до матеріалів справи письмовими доказами.

Враховуючи вищенаведене, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позовна заява кредитної спілки «Християнська злагод» є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 83, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст.526, 575, 651, 1048, 1049, 1050, 1054, 1055 ЦК України, -

вирішив:

позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Християнська злагода» 157407 (сто п'ятдесят сім тисяч чотириста сім) гривень 85 (вісімдесят п'ять) коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в користь держави судовий збір в розмірі 1574 (тисячу п'ятсот сімдесят чотири) гривні 7 (сім) коп.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Г. Б. Білінська