Ухвала суду № 33585356, 13.09.2013, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 1519/13692/2012

Провадження № 2/1519/7640/2012

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 13» вересня 2013 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси матеріали цивільної справи за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі Південного РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси 21 грудня 2012 року у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі Південного РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - позов задоволений у повному обсязі.

15 серпня 2013 року до суду надійшла заява представника позивача про виправлення описок, допущених у рішенні суду, в якій він посилався на те, що судом у рішенні не зазначений ідентифікаційний номер боржника - ОСОБА_1, а також, допущено описку у по-батькові відповідача, а саме, замість «ОСОБА_1», зазначено «ОСОБА_1».

Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Учасники цивільного процесу у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили, при цьому суд враховує, що процесуальна дія яка вчиняється судом має технічний характер, відповідно до ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення, а вчинені процесуальні дії не призводять до порушень прав та законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як вбачається із повного тексту рішення Малиновського районного суду м. Одеси 21 грудня 2012 року у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі Південного РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, судом ухвалено:

«Позов Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі Південного РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі Південного РЕМ (р/р 2603730103777 в Одеське обласне управління ВАТ «Ощадбанку» м. Одеси, МФО 328845, код ЄДРПОУ 00131713) заборгованість за надані послуги електроенергії в сумі 1 246 грн. 63 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі Південного РЕМ (р/р 2603730103777 в Одеське обласне управління ВАТ «Ощадбанку» м. Одеси, МФО 328845, код ЄДРПОУ 00131713) витрати по оплаті судового збору у сумі 214 грн. 60 коп. »

Із матеріалів справи вбачається, представник позивача при зверненні до суду із зазначеним позовом не зазначав ІПН відповідача.

Отже, як встановлено судом із матеріалів справи, описка у тексті рішення Малиновського районного суду м. Одеси 21 грудня 2012 року щодо зазначення ІПН відповідача у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі Південного РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -відсутня.

Одночасно, судом у повному тексті рішення була допущена технічна помилка, а саме помилково зазначено по-батькові відповідача «ОСОБА_1», замість вірного «ОСОБА_1», що вбачається із наявного в матеріалах справи довідки (витягу із домової книги про склад сім`ї та реєстрацію від 11.04.2011)

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку у повному тексті рішення Малиновського районного суду м. Одеси 21 грудня 2012 року у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі Південного РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у зв'язку з чим вважати вірним по-батькові відповідача «ОСОБА_1», замість помилково зазначеного «ОСОБА_1».

У задоволенні решти заяви - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали у порядку ст. 296 ЦПК України.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ