Рішення № 33584972, 03.09.2013, Харківський районний суд Харківської області

Справа №2034/2-5425/11

Провадження №2/635/1331/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

03 вересня 2013 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Назаренко О. В.

за участю секретаря - Богуславської Х. О,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

30.11.2011 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_3, в якому просить звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № HAE2GK16150093 від 16.03.2007 року, а саме: будинок загальною площею 81,20 кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_3 на праві власності, з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з державного реєстру права власності, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, виселити відповідача та інших осіб, які зареєстровані і проживають у зазначеному будинку зі зняттям з реєстраційного обліку у відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України м. Харків, а також просить суд стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 331,17 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 гривень.

Представник позивача подав до суду заяву, в якій позов повністю підтримав і просив розглядати справу за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання, причин неявки суду не повідомив, тому судом оголошено про заочний розгляд справи.

Вивчивши матеріали справи і дослідивши надані суду докази, судом встановлено наступне.

16.03.2007 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № HAE2GK16150093 згідно з яким, відповідач отримав кредиту розмірі 25256.09 доларів США, що станом на дату постановлення рішення суду складає 257809,97 гривень, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 15.03.2027 року.

В свою чергу, відповідач взятих на себе зобов'язань не виконує, у зв'язку з чим, станом на 10.03.2011 року виникла заборгованість за кредитним договором в розмірі 32266,58 грн., що станом на дату постановлення рішення суду складає 257809,97 гривень, яка складається з:

- 20515,37 дол. США - заборгованість за кредитом;

- 6175,03 дол. США - заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 1173,43 дол. США - заборгованість по комісії за користування кредитом;

- 4402,75 дол. США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо в зобов'язанні встановлений строк(термін) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику (кредит) частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець (кредитор) має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати належних йому процентів.

Також судом встановлено, що в забезпечення зобов'язань відповідача за договором кредиту між позивачем та відповідачем укладено договір іпотеки від 16 березня 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим №1337.

Предметом даного іпотечного договору є житловий будинок загальною площею 81,2 кв.м, житловою площею 47,80 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1, який буде належати іпотекодавцю ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку, посвідченого приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_5 15.03.2007 року, за реєстровим № 1327.

Відповідно до вимог ст. 35 Закону України «Про іпотеку» та у зв'язку з порушенням основного зобов'язання за договором кредиту позивачем були надіслана письмова вимога відповідачеві за вих. № 30.1.0.0/2-145 від 21.02.2011 року. Але станом на день звернення до суду зазначена вимога залишена без задоволення.

Згідно до ч. 1 ст. 33 ЗУ «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

На підставі п.3.3.8. договору кредиту Банк набуває право на примусове стягнення грошових коштів та звернення стягнення шляхом реалізації заставного права відповідно до законодавства України.

Відповідно до ст. 590 ЦК України та ч.3 ст. 33 ЗУ «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється окрім іншого на підставі рішення суду.

Згідно ст. 41 ЗУ «Про іпотеку» реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, провадиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбачений ЗУ "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону.

А тому, звернути стягнення на предмети іпотеки, а саме, звернути стягнення на житловий будинок загальною площею 81,2 кв.м, житловою площею 47,80 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 та надати право Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» за рахунок продажу предмету іпотеки задовольнити свої вимоги у розмірі 25256.09 доларів США, що станом на дату постановлення рішення суду складає 257809,97 гривень.

Відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно ч. 2 ст. 39 ЗУ «Про іпотеку» одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя вправі винести рішення про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок, або житлове приміщення, а також у відповідності до ч. 1 ст. 40 ЗУ «Про іпотеку» та ст. 109 ЖК України - звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення є підставою для виселення всіх громадян, що мешкають у ньому, за винятками, встановленими законом. Позивач просить суд виселити відповідача та інших осіб, які зареєстровані і проживають в житловому будинку, розташованому в АДРЕСА_1, але ж матеріали справи містять відомості лише щодо реєстрації відповідача у зазначеному будинку, а тому суд, враховуючи наведене частково задовольняє вимоги позивача та виселяє відповідача, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 із зазначеного житлового будинку.

В частині позовних вимог, в яких позивач просить зобов'язати відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України м. Харкова зняти з реєстраційного обліку відповідача та інших осіб, які зареєстровані в житловому будинку, що є предметом іпотеки, відмовити у зв'язку з тим, що такі вимоги підлягають розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачений при подачі позовної заяви до суду судовий збір у розмірі 331,17 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 гривень.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 10,11,60,88,212,214,215,224-226 ЦПК України, ст.ст. 525,526,612,625,1049,1050 ЦК України, ст.ст. 5,7,12,33,35,37-38,41 Закону України «Про іпотеку» 109 ЖК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" - задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 звернути стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно - житловий будинок загальною площею 81,2 кв.м, житловою площею 47,80 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_3 на праві власності, надавши Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк" право продажу вказаної нерухомості шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження за ціною, визначеною незалежним суб'єктом оціночної діяльності за їх вибором. Ціна продажу має бути не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна.

За рахунок продажу нерухомості задовольнити вимоги за кредитним договором № HAE2GK16150093 від 16.03.2007 року в сумі 32266,58 грн., що станом на дату постановлення рішення суду складає 257809,97 гривень, яка складається з:

- 20515,37 дол. США - заборгованість за кредитом;

- 6175,03 дол. США - заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 1173,43 дол. США - заборгованість по комісії за користування кредитом;

- 4402,75 дол. США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

Виселити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, із будинку, розташованого в АДРЕСА_1.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (код ЄДРПОУ 14360570, МФО №305229, рах. №64993919400001) судовий збір в сумі 331 (триста тридцять одна) гривень 17 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять) гривень.

На рішення суду позивачем може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а особами, без участі яких постановлено рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцію не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Відповідач має право подати Харківському районному суду Харківської області заяву про перегляд заочного рішення суду протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Головуючий суддя: Назаренко О.В.