Постанова № 33584524, 12.08.2013, Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 171/1965/13-п

3/171/572/13

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2013 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Криворізької міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером Апостолівського ЖЕП

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

25.07.2013 до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно протоколу № 482728 про адміністративне правопорушення від 11.07.2013 року, головним бухгалтером ОСОБА_1 не подано платіжне доручення належного до сплати податків на додану вартість 03.05.2013 року на суму 2333,10 грн. Фактично сплачено 08.05.2013 року згідно податкової декларації від 18.04.2013 рокк № НОМЕР_1 на суму 2333,10 грн., що призвело до несвоєчасної сплати належного до сплати податку, згідно акту перевірки 19/152/24246778 від 19.06.2013 року, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 163-2 УКпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпроАП в діях ОСОБА_1 не доведено матеріалами справи .

За ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, повязані з недотриманням правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обовязків.

До протоколу про адміністративне правопорушення не додано службових обовязків правопорушника, відсутні пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

.Ст. 251 КУпАП … фактичні дані … встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності…,а також іншими документами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила , що не своєчасно сплатила даний збір, у зв»язку з відсутністю коштів на рахунку підприємства.

Враховуючі вищевикладене, вважаю що противоправні дії ОСОБА_1не знайшли свого повного і об'єктивного підтвердження, вказані протиріччя свідчать про відсутність в її діях складу правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП .

Відповідно до ст. 247 КУпроАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

За таких обставин, провадження по справі слід закрити.

На підставі викладеного, беручи до уваги дані про правопорушника, керуючись ст.ст. 163-2 ч.1,247, 268, 280, 283, 284 ,289,290,294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України закрити, за відсутністю в її діях складу правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником , прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

.

Суддя:

ОСОБА_2