Ухвала суду № 33584427, 16.09.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

16.09.2013р. Справа № 19/78

Господарський суд Донецької області у складі судді Демідової П.В.

При секретарі судового засідання Самойловій К.Є.

Розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецько-Курахівський машинобудівний завод» с. Курахівка Донецької області (скаржник)

про визнання неправомірними дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Донецькій області; скасування постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Донецькій області Гирі А.В. від 06.03.2013р.

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» м. Київ

до відповідача: Закритого акціонерного товариства «Донецько-Курахівський машинобудівний завод» с. Курахівка Донецької області

про стягнення 3 982 271,75 грн., 106 814,20 доларів США (845 071,22 грн.) та звернення стягнення на майно

За участю представників учасників судового процесу:

Від скаржника: Колпахчьян Г.Й. за довіреністю.

Від стягувача: не з'явився.

Від ВДВС: не з'явився.

Рішенням господарського суду Донецької області від 25.11.2010р. по справі №19/78 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк», м.Київ до Закритого акціонерного товариства "Донецько-Курахівський машинобудівний завод" с. Курахівка Донецької області про стягнення 3 982 271,75 грн., 106 814,20 доларів США (845 071,22 грн.) та звернення стягнення на майно задоволені частково.

06 грудня 2010р. на виконання вищевказаного рішення виданий відповідний наказ.

Ухвалою суду від 30.01.2013р. замінено боржника у виконавчому провадження по справі №19/78 з Закритого акціонерного товариства «Донецько-Курахівський машинобудівний завод» с.Курахівка Донецької області на Товариство з обмеженою відповідальністю «Донецько-Курахівський машинобудівний завод».

24 липня 2013р. через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецько-Курахівський машинобудівний завод» с. Курахівка Донецької області надійшла скарга від 16.07.2013р. про визнання неправомірними дій відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Донецькій області; відміну постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Донецькій області Гирі А.В. від 06.03.2013р. Ухвалою суду від 26.07.2013р. вищевказану скаргу призначено до розгляду в судовому засіданні.

07 серпня 2013р. стягувачем надані пояснення №19-1/322-13п від 07.08.2013р. щодо стану виконання наказу господарського суду Донецької області №19/78 від 06.12.2010р.

21 серпня 2013р. скаржником подано клопотання №юр/1 від 21.08.2013р. про стягнення з відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Донецькій області судових витрат.

Як встановлено судом, при зверненні до суду зі скаргою від 16.07.2013р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Донецько-Курахівський машинобудівельний завод» платіжним дорученням №1120 від 17.07.2013р. сплатило судовий збір в сумі 1 147,00 грн.

Проте, виходячи зі змісту п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», чинним законодавством не вимагається сплати судового збору за звернення до суду зі скаргою на дії органу Державної виконавчої служби в порядку ст. ст.121-2 ГПК України. З огляду на вищевикладені обставини, сплачений скаржником судовий збір не може бути кваліфікований як судові витрати, а тому його сума не підлягає розподілу між сторонами у відповідності до ст.49 ГПК України, що унеможливлює його стягнення з відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Донецькій області.

За таких обставин клопотання скаржника №юр/1 від 21.08.2013р. судом не задоволено.

09 вересня 2013р. відділом примусового виконання рішень наданий відзив на позов №8/214-13П від 06.09.2013р., в якому він заперечив проти задоволення вимог скаржника, посилаючись на їх необґрунтованість.

В судовому засіданні 16.09.2013р. представник скаржника підтримав заявлені вимоги в повному обсязі. Представники інших учасників судового процесу не з'явились, про час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомили.

Оскільки відповідно до ч.2 ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), неявка стягувача та органу Державної виконавчої служби не є перешкодою для розгляду скарги, скарга ТОВ «Донецько-Курахівський машинобудівельний завод» розглядається за їх відсутності.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, господарським судом встановлено наступне:

06 грудня 2012р. господарським судом Донецької області виданий наказ №19/78 про примусове виконання рішення від 25.11.2010р., яким стягнуто з Закритого акціонерного товариства "Донецько-Курахівський машинобудівний завод" на користь Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Селидове Донецькій області" заборгованість за кредитом у сумі 3 682 271,75 грн. та 100 000,00 доларів США (770 000,00 грн.), судові витрати по сплаті державного мита у сумі 25 500,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн.

Ухвалою господарського суду від 24.12.2012р. до вищевказаного наказу внесено виправлення шляхом його доповнення абзацом наступного змісту: «Розстрочити виконання рішення господарського суду Донецької області від 25.11.2010р. згідно графіку погашення: до 01.01.2011р. у сумі 150 000 грн.; до 01.04.2011р. у сумі 600 000 грн.; до 01.07.2011р. у сумі 750 000 грн.; до 01.10.2011р. у сумі 750 000 грн.; до 01.01.2012р. у сумі 100 000,00 доларів США; до 01.04.2012р. у сумі 750 000 грн.; до 01.07.2012р. у сумі 682 271,75 грн.».

За ухвалою господарського суду від 17.01.2013р. виданий дублікат наказу господарського суду Донецької області №19/78 від 06.12.2010р.

Ухвалою господарського суду від 30.01.2013р. відповідача по справі №19/78 Закрите акціонерне товариство "Донецько-Курахівський машинобудівний завод" замінено на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Донецько-Курахівський машинобудівний завод".

Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» звернулось до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Донецькій області з заявою про відкриття виконавчого провадження за дублікатом наказу господарського суду Донецької області №19/78.

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Донецькій області Гирі А.В. від 15.02.2013р. відкрито виконавче провадження ВП №36569731 за наказом господарського суду Донецької області №19/78 від 06.12.2010р., боржником в якому визначено Закрите акціонерне товариство «Донецько-Курахівський машинобудівний завод»; останньому запропоновано добровільно виконати вимоги виконавчого документа у семиденний строк з дня відкриття виконавчого провадження та надати до відділу підтверджуючі документи.

Постановою від 06.03.2013р. з Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецько-Курахівський машинобудівний завод» стягнуто виконавчий збір у розмірі 99 426,40 грн., оскільки наказ господарського суду №19/78 від 06.12.2010р. у добровільному порядку в строк до 03.04.2013р. не виконано.

Листом №19-1/208-13ИС від 23.05.2013р. стягувач повідомив державного виконавця про погашення боржником 13.05.2013р. заборгованості перед банком в повному обсязі.

У зв'язку з фактичною сплатою суми боргу в повному обсязі, постановою від 29.05.2013р. державний виконавець закінчив виконавче провадження ВП №36569731, повернувши стягувачу дублікат наказу господарського суду Донецької області №19/78 від 06.12.2010р., та виділив в окреме виконавче провадження постанову про виконавчий збір та постанову про стягнення витрат на проведення виконавчих дій. Вищевказану постанову отримано Товариством з обмеженою відповідальністю «Донецько-Курахівський машинобудівний завод» 13.06.2013р.

У зв'язку з отриманням інформації щодо наявності окремого виконавчого провадження зі стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій Товариство з обмеженою відповідальністю «Донецько-Курахівський машинобудівний завод» звернулось до державного виконавця з заявою №юр від 18.06.2013р., в якій зазначило про неотримання постанови про стягнення судового та просило надіслати на його адресу зазначений документ.

Листом №3399/03-2-31/8-289 від 04.07.2013р., отриманим ТОВ «Донецько-Курахівський машинобудівний завод» 10.07.2013р., державний виконавець повторно надіслав постанову від 06.03.2013р. про стягнення виконавчого збору, водночас повідомивши, що зазначений документ вже надсилався на адресу боржника.

Не погоджуючись з законністю постанови від 06.03.2013р., ухваленої в межах виконавчого провадження ВП №36569731, Товариство з обмеженою відповідальністю «Донецько-Курахівський машинобудівний завод» звернулось до господарського суду Донецької області зі скаргою на дії державного виконавця та просить суд відновити строк на подання такої скарги.

Відповідно ч.1 до ст.121-2 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. При цьому, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч.1 ст.53 ГПК України).

Ухвалою від 09.09.2013 року суд зобов'язував виконавчу службу надати докази своєчасного направлення на адресу скаржника постанови про стягнення виконавчого збору. Скаржник надав до суду журнал вхідної кореспонденції ТОВ «Донецько-Курахівський машинобудівний завод» (копія витягу з якого за період 17.12.2012р. по 14.08.2013р. надана скаржником до матеріалів справи №19/78), в якій не міститься відомостей щодо вчасного отримання ним оскаржуваної постанови, натомість державним виконавцем не доведено надіслання оспорюваного документу на адресу боржника. Враховуючи викладене, суд вважає поважними причини пропуску Товариством з обмеженою відповідальністю «Донецько-Курахівський машинобудівний завод» строку на оскарження постанови від 06.03.2013р. про стягнення виконавчого збору, а тому відновлює його, задовольняючи клопотання скаржника.

Як зазначалось вище, відповідно до постанови від 15.02.2013р. за наказом господарського суду №19/78 від 06.12.2010р. відкрито виконавче провадження ВП №36569713, боржником у якому виступає ЗАТ «Донецько-Курахівський машинобудівний завод»; боржнику запропоновано у семиденний строк з дня відкриття виконавчого провадження добровільно виконати вимоги виконавчого документа та надати органу виконання підтверджуючі документи.

Враховуючи матеріали справи, судом встановлено, що відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Донецькій області постановою від 15.02.2013 року відкрито виконавче провадження відносно особи, яка припинилася, в порядку визначеному ст.ст.104,108 ЦК України, та саме цю неіснуючу особу зобов'язано виконати наказ суду та попереджено про стягнення виконавчого збору.

Відповідно до ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження», у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

З урахуванням наведеної норми та з огляду на відсутність доказів добровільного виконання наказу господарського суду №19/78 від 06.12.2010р., державним виконавцем ухвалено постанову від 06.03.2013р. про стягнення з ТОВ «Донецько-Курахівський машинобудівний завод».

Отже, фактично державним виконавцем покладено судовий збір на іншу особу, ніж та, яку було зобов'язано виконати у добровільному порядку наказ господарського суду №19/78 від 06.12.2010р.

Контекстний зміст ст.ст.107,108 ЦК України, ст. 59 ГК України, свідчить про те що до юридичної особи, яка утворилася шляхом перетворення, переходять усе майно, усі права та обов'язки попередньої юридичної особи, яки виникли до припинення цієї юридичної особи.

За таких обставин суд приходить до висновку, що належний боржник за наказом № 19/78, з урахуванням ухвали суду від 30.01.2013 року, не був належним чином попереджений про необхідність добровільного виконання рішення в строк, визначений відповідною постановою про відкриття відносно нього виконавчого провадження.

Суд не приймає до уваги Постанову начальника Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Донецькій області від 22.04.2013р., оскільки зазначеною постановою, після винесення постанови про стягнення збору, серед іншого, виправлено помилки у постанові про відкриття виконавчого провадження: замість ЗАТ «Донецько-Курахівський машинобудівний завод» на його правонаступника ТОВ «Донецько-Курахівський машинобудівний завод». Відповідно до ч.3 ст.83 Закону України «Про виконавче провадження», начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або державний виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні державним виконавцем, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Проте, за змістом змін, внесених постановою від 22.04.2013р., вони не можуть здійснюватись шляхом виправлення помилки в порядку ст.83 Закону, оскільки фактично зазначеною постановою замінено сторону виконавчого провадження та така помилка не носить ані граматичного, ані арифметичного характеру.

При цьому, матеріали виконавчого провадження ВП №36569713 не містять документів, якими Товариство з обмеженою відповідальністю «Донецько-Курахівський машинобудівний завод» зобов'язано виконати у добровільному порядку наказ господарського суду №19/78 від 06.12.2010р., що унеможливлює покладення на нього виконавчого збору згідно зі ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» в разі невиконання такого обов'язку.

З огляду на вищевикладені обставини, суд вважає безпідставним покладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «Донецько-Курахівський машинобудівний завод» виконавчого збору в сумі 99 426,40 грн. постановою від 06.03.2013р. в межах виконавчого провадження ВП №36569731, та кваліфікує дії органу Державної виконавчої служби в цій частині як неправомірні.

Разом з цим, заявник просить суд скасувати постанову від 06.03.2013р. Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Донецькій області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецько-Курахівський машинобудівний завод» 99 426,40 грн. в якості виконавчого збору в межах виконавчого провадження ВП №36569731.

Враховуючи приписи ГПК України, Закону України «Про виконавче провадження», пункту 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», у суду відсутні повноваження скасовувати рішення органів Державної виконавчої служби. Натомість встановивши обґрунтованість доводів заявника, суд може визнати постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною. Як зазначено в інформаційному листі Вищого господарського суду України №01-08/369 від 29.06.2010 «Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у 2009 році щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України», вимога скаржника щодо скасування постанови чи іншого акта органу Державної виконавчої служби за своєю правовою природою тотожна вимозі про визнання їх недійсними. Тому у господарського суду відсутні правові підстави для відмови в задоволенні скарги лише з тієї причини, що в ній зазначається про скасування відповідної постанови (акта), а не про визнання його недійсним.

У зв'язку з викладеним суд приходить до висновку, що постанова від 06.03.2013р. Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Донецькій області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецько-Курахівський машинобудівний завод» 99 426,40 грн. в якості виконавчого збору в межах виконавчого провадження ВП №36569731 підлягає визнанню недійсною.

Керуючись Законом України „Про виконавче провадження", ст.ст.53, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецько-Курахівський машинобудівний завод» с. Курахівка Донецької області №юр від 16.07.2013р. - задовольнити.

Визнати неправомірними дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Донецькій області щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецько-Курахівський машинобудівний завод» виконавчого збору в сумі 99 426,40 грн. в межах виконавчого провадження ВП №36569731.

Визнати недійсною постанову від 06.03.2013р. старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Донецькій області Гирі А.В. про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецько-Курахівський машинобудівний завод» 99 426,40 грн. в якості виконавчого збору в межах виконавчого провадження ВП №36569731.

Суддя П.В. Демідова