Ухвала суду № 33584171, 18.09.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18.09.13р. Справа № 13/5005/3940/2012

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра" про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання.

У справі:

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Скорпіон 2011", м. Дніпропетровськ

про стягнення 34 590, 80 грн.

Суддя Первушин Ю.Ю.

Секретар судового засідання Мартиненко І.Ю.

Представники:

від позивача (заявника): не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2012 року у справі № 13/5005/3940/2012 позовні вимоги задоволено у повному обсязі, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Скорпіон 2011", (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Кам'янська, 36/315, код ЄДРПОУ 37805009) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра", м. Дніпропетровськ (49081, м. Дніпропетровськ, вул. Артільна, 12, код ЄДРПОУ 30011928) 33 396 грн. 76 коп. - заборгованість за поставлені продукти харчування, 425 грн. 46 коп. - пені, 768 грн. 58 коп. - 20% річних та судового збору у розмірі 1 609 грн. 50 коп..

02.07.2012 року на виконання вищевказаного рішення судом видано наказ.

10.09.2013 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра" до суду надійшла заява про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання.

В обґрунтування заяви Заявник посилається на, те що в процесі виконання головним бухгалтером розпорядження керівництва підприємства про проведення систематизації документів правового характеру, головним бухгалтером був виявлений наказ господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2012 року, що підтверджується докладною запискою від 05.09.2013 року (а. с. 64). Також, Заявник зазначає, що представляли інтереси підприємства Заявника у даній справі у період з травня по серпень 2012 року включно юристи, які не перебували та не перебувають у трудових відносинах із підприємством Заявника, останній не мав змоги проводити реальний контроль за виконанням зобов'язань юристів. В наслідок чого наказ господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2012 року не був вчасно пред'явлений до виконання.

Ухвалою господарського суду від 12.09.2013 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра" про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання прийняти до розгляду, розгляд заяви призначити у судовому засіданні на 18.09.2013 року.

У судове засідання 18.09.2013 року представники сторін не з'явились, про причини неявки сторони суд не повідомили. Суд розглянув заяву за наявними документами в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

З урахуванням вимог ст. 119 ГПК України господарський суд прийшов до висновку, що Заявником пропущений строк пред'явлення наказу суду до виконання не з поважних причин.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд відмовляє у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра" про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання.

Керуючись ст. ст. 86, 119 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра" про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання.

Суддя Ю.Ю. Первушин