Постанова № 33584105, 09.07.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2013 р. Справа № 820/2609/13-а

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Водолажська Н.С.,

Суддя Філатов Ю.М., Суддя Бартош Н.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Балаклійського районного суду Харківської області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.04.2013р. по справі № 820/2609/13-а

за позовом Балаклійського районного суду Харківської області

до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області

про скасування постанови, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Балаклійський районний суд Харківської області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області ВП № 34724636 від 11.02.13 р. про накладення штрафу в розмірі 1360,0 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 09.04.13 р. по справі № 820/2609/13-а у задоволенні позову було відмовлено.

Позивач не погодився з судовим рішенням і подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.04.13 р. по справі № 820/2609/13-а та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального законодавства з мотивів, наведених в апеляційній скарзі.

Відповідач письмові заперечення на апеляційну скаргу не подав.

Відповідач в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки не повідомив.

Позивач надав заяву про розгляд справи без участі його представника.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції було встановлено, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 03.05.12 р. по справі № 2-а-3221/12/2070 був задоволений позов ОСОБА_1 і визнані неправомірними дії Балаклійського районного суду Харківської області щодо відмови у належному заповненні заяви про вилучення обтяження об'єкта нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 та зобов'язано останнього заповнити належну заяву. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.07.12 р. по вказаній справі апеляційна скарга Балаклійського районного суду Харківської області була залишена без задоволення, а постанова Харківського окружного адміністративного суду від 03.05.12 р. без змін. Дана ухвала була отримана Балаклійським районним судом 05.10.12 р.

В подальшому Балаклійський районний суд Харківської області оскаржив судове рішення в касаційному порядку, подавши 15.10.12 р. до Вищого адміністративного суду України заяву про поновлення строку касаційного оскарження та касаційну скаргу по справі № 2-а-3221/12/2070. Ухвалою Вищого адміністративного суду України 21.11.12 р. було відкрито касаційне провадження № К/9991/64719/12 за касаційною скаргою Балаклійського районного суду Харківської області на постанову Харківського адміністративного окружного суду від 03.05.12 р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.07.12 р. по справі №2а-3221/12/2070. На час звернення позивача з позовом справа знаходиться на розгляді у Вищому адміністративному суді України.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції вказав на те, що на виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 03.05.12 р. по справі № 2-а-3221/12/2070 про зобов'язання Балаклійського районного суду Харківської області заповнити заяву про вилучення обтяження об'єкта нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 постановою Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області від 15.10.12 р. було відкрито виконавче провадження. Вказана постанова була отримана Балаклійським районним судом Харківської області 19.10.12 р.

В подальшому Балаклійський районний суд в порядку ст. 170 КАС України звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою від 29.10.12 р. про роз'яснення постанови суду від 03.05.12 р. по справі № 2а-3221/12/2070 та повідомив про це Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області. На виконання вимоги старшого державного виконавця від 06.11.12 р., отриманої Балаклійським районним судом 09.11.12 р., цього ж дня були направлені докази відправлення заяви про роз'яснення судового рішення, що підлягає виконанню, до Харківського окружного адміністративного суду.

Балаклійським районним судом Харківської області 16.11.12 р. була отримана ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 13.11.12 р. про відмову у роз'ясненні постанови Харківського окружного адміністративного суду від 03.05.12 р. по справі № 2а-3221/12/2070, яка була залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.01.13 р.

Судом першої інстанції також було з'ясовано, що Балаклійським районним судом 04.12.12 р. була отримана вимога державного виконавця від 23.11.12 р. про негайне виконання рішення Харківського окружного адміністративного № 2а-3221/12/2070 в термін до 30.11.12 р. В свою чергу Балаклійський районний суд 07.12.12 р. повідомив Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області про подання до Вищого адміністративного суду України касаційної скарги на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.07.12 р. та на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.05.12 р. по справі № 2-а-3221/12/2070 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Балаклійського районного суду Харківської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії та клопотання про зупинення виконання судового рішення.

Старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області Пугач Н.В. була винесена постанова від 31.01.13 р. про накладення штрафу на Балаклійський районний суд Харківської області в розмірі 680,0 грн. та встановлений новий строк для виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі № 2а-3221/12/2070 щодо заповнення заяви про вилучення обтяження об'єкту нерухомого майна: квартири АДРЕСА_1, в строк до 05.02.13 р. та попереджено про можливість накладення штрафу у подвійному розмірі у разі невиконання рішення без поважних причин. Зазначена постанова була отримана позивачем 07.02.13 р., про що зазначено в матеріалах справи.

Балаклійський районний суд Харківської області оскаржив постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного управління юстиції у Харківській області від 31.01.13 р. про накладення штрафу до Харківського окружного адміністративного суду. Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 26.02.13 р. по справі № 820/2609/13-а у задоволенні позову Балаклійського районного суду Харківської області про скасування постанови Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області ВП № 34724636 від 31.01.13 р. було відмовлено. Постанова Харківського окружного адміністративного суду від 26.02.13 р. по справі № 820/2609/13-а була оскаржена Балаклійським районним судом до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги від 18.03.13 р.

Оскільки постанова Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного управління юстиції у Харківській області від 31.01.13 р. не була виконана, за повторне невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк судового рішення по справі № 2а-3221/12/2070 Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області була прийнята оскаржувана постанова ВП №34724636 від 11.03.13 р.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції навів зміст ст. 1, п. 1 ч. 2 ст. 2, ч. 1 та ч. 2 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», де записано, що виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб), це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення). Примусове виконання рішень покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Сторонами у виконавчому провадженні є стягував і боржник. Боржником є фізична або юридична особа, яка зобов'язана за рішенням вчинити певні дії (передати майно, виконати інші обов'язки, передбачені рішенням) або утриматися від їх вчинення.

В ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Згідно ст. 75 вказаного Закону після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого ч. 2 ст. 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно ст. 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Відповідно ст. 89 вказаного Закону України у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Суд першої інстанції визнав безпідставними твердження позивача про незаконне винесення оскаржуваної постанови від 11.02.13 р. про накладення штрафу за повторне невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення суду, з посиланням на те, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 26.02.13 р. не набрала законної сили, оскільки Законом України «Про виконавче провадження» така обставина як оскарження постанови про накладення штрафу, що зумовлює зупинення виконавчого провадження не передбачена, а тому оскарження постанови про накладення штрафу не є поважною причиною, яка унеможливлює виконання судового рішення. Тому на виконання ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з повторним невиконанням рішення боржником без поважних причин державним виконавцем була прийнята оскаржувана постанова від 11.02.13 р. про накладення штрафу у подвійному розмірі на Балаклійський районний суд Харківської області.

Суд першої інстанції зазначив, що згідно ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. В ч. 1 ст. 255 КАС України встановлено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Згідно ч. 5 ст. 254 КАС України постанова або ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

З ухвали Вищого адміністративного суду України 21.11.12 р. про визнання поважними причини пропуску строку на касаційне оскарження та відкриття касаційного провадження № К/9991/64719/12 за касаційною скаргою Балаклійського районного суду Харківської області на постанову Харківського адміністративного окружного суду від 03.05.12 р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.07.12 р. по справі № 2а-3221/12/2070 не вбачається, що дія рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.05.12 р. була зупинена, а тому відсутність на час розгляду зазначеної справи результатів розгляду касаційної скарги по справі № 2а-3221/12/2070 не є поважною підставою для можливого невиконання судового рішення, зупинення виконавчого провадження або відкладення виконавчих дій.

Подання до суду заяви про роз'яснення виконання судового рішення в порядку ст. 170 КАС України також не є поважною причиною, що унеможливлює виконання цього судового рішення, крім того з матеріалів справи вбачається, що застосування штрафу вчинено після розгляду заяви про роз'яснення судового рішення.

Згідно ч. 4 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Відповідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та рішень Європейського Суду з прав людини, що відповідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права та частиною національного законодавства, кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов'язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Практика Європейського Суду з прав людини вказує на те, що у розумний строк розгляду справи включається період від надходження до суду заяви до закінчення виконання рішення суду. Згідно п. 1 ст. 6вказаної Конвенції право на судовий захист було б ілюзорним, якщо правова система держави дозволяє, щоб остаточне зобов'язання рішення залишалося бездієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід'ємною частиною цивільного процесу.

З урахуванням наведених приписів, суд першої інстанції зазначив, що посилання позивача на касаційне оскарження судового рішення, виконання якого не зупинено, оскарження постанови про накладення штрафу не звільняє позивача від обов'язку виконати рішення суду у визначені законом строки та не може бути прийнято судом в якості обґрунтування поважності причин невиконання обов'язку позивача та є порушенням прав стягувача - громадянина України на судовий захист.

Також суд першої інстанції визнав безпідставними посилання позивача на порушення відповідачем Інструкції «Про проведення виконавчих дій», затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 74/5 від 15.12.99 р., в частині не затвердження спірної постанови про накладення на боржника штрафу начальником органу виконавчої служби, оскільки підстави для накладення на боржника штрафу визначені Законом України «Про виконавче провадження», а вказана Інструкція є підзаконним актом.

В ст. 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. Відповідно ч. 3 ст. 2 КАС України, надаючи оцінку діям та рішенням суб'єкта владних повноважень, які є предметом оскарження, суд перевіряє чи прийняті (вчинені) вони на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно; з урахуванням права особи на участь у прийнятті рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції зробив висновок про те, що відповідач діяв на підставах, в межах повноважень та у спосіб, передбачений Законом України «Про виконавче провадження», з використанням цих повноважень з метою, з якою це повноваження надано, а оскаржувана постанова є правомірною. Крім того позивач не надав доказів на підтвердження того, що ним вчинялися будь-які дії по виконанню судового рішення і виконавчого листа Харківського окружного адміністративного суду по справі № 2а-3221/12/2070. Наведені обставини стали підставою для відмови у задоволенні позову.

В апеляційній скарзі апелянт наполягає на тому, що суд першої інстанції не взяв до уваги порушення відповідачем процедури прийняття постанови про накладання штрафу за повторне невиконання судового рішення, оскільки ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.07.12 р. та постанова Харківського окружного адміністративного суду від 03.05.12 р. по справі № 2а-3221/12/2070 були оскаржені позивачем у касаційному порядку, що є підставою для зупинення виконавчого провадження. Також апелянт наполягає на тому, що ним у встановленому порядку була оскаржена постанова відповідача ВП № 34724636 від 31.01.13 р. про накладення штрафу. Прийнята за цим позовом постанова про відмову у задоволенні позовних вимог про скасування постанови ВП № 34724636 від 31.01.13 р. на час розгляду даної справи не набрала законної сили, тому відповідач не повинен був виносити постанову про накладення повторного штрафу.

Колегія суддів вважає доцільним зауважити, що підставою для прийняття постанови про повторне накладання штрафу є наявність чинної постанови про накладання первинного штрафу. Оскільки постанова Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області ВП № 34724636 від 31.01.13 р. про накладання штрафу в сумі 680,0 грн. була оскаржена в судовому порядку, то до набрання чинності судовим рішенням за результатами розгляду позову про скасування вказаної постанови вона вважається такою, що не підлягає виконанню.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 26.02.13 р. по справі № 820/2609/13-а у задоволенні позову Балаклійського районного суду Харківської області про скасування постанови Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області ВП № 34724636 від 31.01.13 р. було відмовлено. Але на час ухвалення постанови від 09.04.13 р. по справі № 820/2609/13-а постанова Харківського окружного адміністративного суду від 26.02.13 р. по справі № 820/2609/13-а була оскаржена Балаклійським районним судом до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги від 18.03.13 р., що свідчить про те, судове рішення, яким Балаклійському районному суду Харківської області було відмовлено у задоволенні позову, не набрало законної сили, а постанова ВП № 34724636 від 31.01.13 р. ще знаходилася у процедурі судового оскарження, то слід зробити висновок про те, що у відповідача не було законних підстав приймати постанову про повторне накладання штрафу, оскільки таке рішення є передчасним.

Зважаючи на те, що приймаючи постанову від 09.04.13 р. по справі № 820/2609/13-а, суд першої інстанції не взяв до уваги вище наведені обставини, колегія суддів дійшла до висновку про те, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 09.04.13 р. по справі № 820/2609/13-а підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 197, 198, 202, 205, 207, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Балаклійського районного суду Харківської області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.04.2013р. по справі № 820/2609/13-а - задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.04.2013р. по справі № 820/2609/13-а - скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позову Балаклійського районного суду Харківської області.

Скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області ВП № 34724636 від 11.02.13 р. про накладення штрафу в розмірі 1360,0 грн.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий (підпис) Н.С. Водолажська

Судді (підпис) Ю.М. Філатов

(підпис) Н.С. Бартош

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя

Харківського апеляційного

адміністративного суду Н.С. Водолажська