Ухвала суду № 33584001, 09.07.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2013 р.Справа № 2а-15487/10/2070

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Водолажська Н.С.,

Суддя Філатов Ю.М., Суддя Бартош Н.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Філіп Морріс Україна» на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 14.05.2013р. по справі № 2а-15487/10/2070

за позовом Приватного акціонерного товариства «Філіп Морріс Україна»

до Міністерства фінансів України, Головного управління Міндоходів у Харківській області, Міністерства доходів і зборів України, Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації у Харківській області

третя особа Державне спеціалізоване підприємство Міністерства фінансів України ДП «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів»

про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ПрАТ «Філіп Морріс Україна», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив визнати протиправною бездіяльність Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Харківській області, Державної податкової адміністрації України, Державної податкової адміністрації в Харківській області, Міністерства фінансів України та зобов'язати відповідачів здійснити дії для безоплатної видачі позивачу марок акцизного збору нового зразка.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 20.06.11 р. по справі № 2-а-15487/10/2070 яка була залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.10.11 р. та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04.03.13 р., позов був задоволений частково: визнана протиправною бездіяльність Міністерства фінансів України щодо невиконання п. 6 постанови КМУ № 179 від 12.03.08 р. «Про запровадження марок акцизного збору нового зразка для алкогольних напоїв та тютюнових виробів» стосовно невиконання обов'язку по фінансуванню витрат державного спеціалізованого підприємства Міністерства фінансів України ДП «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів», пов'язаних з виготовленням та доставкою марок акцизного збору нового зразка у кількості 152296966,0 шт., в т.ч. 5056968,0 шт. марок акцизного збору для маркування імпортних тютюнових виробів, та 147239998,0 шт. марок акцизного збору для маркування вітчизняних тютюнових виробів згідно з окремою рознарядкою на виготовлення марок акцизного збору нового зразка для обміну на невикористані ПрАТ «Філіп Морріс Україна» марки акцизного збору попереднього зразка; щодо незабезпечення до 20.09.08 р. виготовлення та доставки державним спеціалізованим підприємством Міністерства фінансів України ДП «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів» ДПА України марок акцизного збору нового зразка у кількості 152296966,0 шт., в т.ч. 5056968,0 шт. марок акцизного збору для маркування імпортних тютюнових виробів, та 147239998,0 шт. марок акцизного збору для маркування вітчизняних тютюнових виробів згідно з окремою рознарядкою на виготовлення марок акцизного збору нового зразка для обміну на невикористані ПрАТ «Філіп Морріс Україна» марки акцизного збору попереднього зразка; зобов'язано Міністерство фінансів України забезпечити виготовлення та доставку державним спеціалізованим підприємством Міністерства фінансів України ДП «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів» ДПА України марок акцизного збору нового зразка у кількості 152296966,0 шт., в т.ч. 5056968,0 шт. марок акцизного збору для маркування імпортних тютюнових виробів, та 147239998,0 шт. марок акцизного збору для маркування вітчизняних тютюнових виробів згідно з окремою рознарядкою на виготовлення марок акцизного збору нового зразка для обміну на невикористані ПрАТ «Філіп Морріс Україна» марки акцизного збору попереднього зразка; зобов'язано Регіональне управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Харківській області, ДПА України, ДПА в Харківській області здійснити безоплатну видачу марок акцизного збору нового зразка ПрАТ «Філіп Морріс Україна» у кількості 152296966,0 шт., в т.ч. 5056968,0 шт. марок акцизного збору для маркування імпортних тютюнових виробів, та 147239998,0 шт. марок акцизного збору для маркування вітчизняних тютюнових виробів. В іншій частині позову було відмовлено.

Після набрання судовим рішенням законної сили позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою, в якій після уточнення вимог просив змінити спосіб виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 20.06.11 р. шляхом стягнення з Міністерства фінансів України на користь ПрАТ «Філіп Морріс Україна» вартості марок акцизного податку у кількості 151296966,0 штук у розмірі 21626169,17 грн.

Ухвалю Харківського окружного адміністративного суду від 14.05.13 р. по справі № 2в-342; 2а-15487/10/2070 у задоволенні заяви було відмовлено.

Заявник (позивач) не погодився з судовим рішенням і подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 14.05.13 р. по справі № 2в-342; 2а-15487/10/2070 та прийняти нову ухвалу про задоволення його заяви про зміну способу виконання судового рішення.

Відповідачі, ДПА України та ДПА в Харківській області, подали письмові заперечення на апеляційну скаргу, де наполягають на законності судового рішення, просять залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідачі, Регіональне управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Харківській області, Міністерства фінансів України, письмові заперечення на апеляційну скаргу не подали.

Третя особа, Державне спеціалізоване підприємство Міністерства фінансів України ДП «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів», письмові заперечення на апеляційну скаргу не подала.

Сторони по справі в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду, дослідивши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції було встановлено, що після набрання постановою Харківського окружного адміністративного суду від 20.06.11 р. по справі № 2-а-15487/10/2070 законної сили позивач отримав виконавчий лист від 01.11.11 р., який разом із заявою про примусове виконання судового рішення від 31.07.12 р. був направлений до відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного управління юстиції у Харківській області. Постановою від 01.08.12 р. було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа від 01.11.11 р., якою був встановлений строк для самостійного виконання до 07.08.12 р. Боржником у вказаній постанові визначене Регіональне управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Харківській області.

В поданій заяві позивач вказує на те, що тривале невиконання Міністерством фінансів України судового рішення, а також нерозуміння ним порядку виконання даного рішення є беззаперечним свідченням обставин, що ускладнюють виконання рішення суду. При цьому, невиконання Міністерством фінансів України зазначеної постанови, тобто, відмова у фінансуванні витрат з виготовлення акцизних марок, ускладнює можливість виконання постанови рештою відповідачів, які повинні передати позивачу такі марки. Тому заявник вважає, що в даному випадку необхідним є зміна способу виконання судового рішення на стягнення вартості марок акцизного податку.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції навів зміст ч. 2 ст. 263 КАС України, де зазначено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. При цьому суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

З урахуванням наведеної норми судом першої інстанції був зроблений висновок про те, що ст. 263 КАС України передбачають встановлення порядку чи способу виконання рішення, яке було ухвалено судом у справі, а саме: резолютивної частини постанови, яка містить висновки суду по суті позовних вимог, а тому суд, здійснюючи зміну порядку чи способу виконання рішення, не змінює змісту резолютивної частини та не змінює спосіб захисту порушеного права, обраний судом при вирішенні справи.

В ухвалі суду першої інстанції вказано на те, що постановою суду від 20.06.11 р. відповідачів було зобов'язано вчинити певні адміністративні дії, тоді як в заяві заявник просить стягнути кошти, тобто замінює предмет спору, так як позивач фактично відмовляється від своїх позовних вимог про зобов'язання вчинити певні адміністративні дії та просить встановити новий спосіб захисту своїх порушених прав, що призведе до зміни висновків суду по суті позивних вимог. А тому викладені заявником вимоги стосуються в цілому вчинення відповідних дій, які у випадку їх задоволення, можуть істотно змінити зміст резолютивної частини судового рішення, що у відповідності з діючим законодавством є недопустимим, у зв'язку із чим подана заява задоволенню не підлягає.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції і вважає доцільним також відмітити, що в позові позивач не ставив вимоги про стягнення на його користь коштів або майна, а вимагав лише зобов'язати відповідачів здійснити дії по виготовленню та передачі йому безоплатно марок акцизного збору. Жодний з відповідачів не зобов'язувався передати позивачу грошові кошти, оскільки вимоги стосувалися безоплатної передачі марок акцизного збору.

Постановою суду було зобов'язано Міністерство фінансів України забезпечити виготовлення та доставку державним спеціалізованим підприємством Міністерства фінансів України ДП «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів» ДПА України марок акцизного збору нового зразка у кількості 152296966,0 шт., в т.ч. 5056968,0 шт. марок акцизного збору для маркування імпортних тютюнових виробів, та 147239998,0 шт. марок акцизного збору для маркування вітчизняних тютюнових виробів згідно з окремою рознарядкою на виготовлення марок акцизного збору нового зразка для обміну на невикористані ПрАТ «Філіп Морріс Україна» марки акцизного збору попереднього зразка.

Слід зауважити, що порядок виконання рішення - це визначена законодавством послідовність і зміст виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обов'язки суб'єктів виконавчого провадження під час їх вчинення. Зміст поняття «спосіб виконання рішення» можна встановити з аналізу ст. 16 ЦК України. А саме, способами захисту прав та інтересів можуть бути: припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди. В даному випадку судовим рішенням для захисту права позивача було визначено примусове виконання обов'язку, а не відшкодування збитків або майнової шкоди, що не було предметом розгляду в суді першої інстанції, тому вимоги стягнути з Міністерства фінансів України кошти не є зміною способу виконання судового рішення щодо цієї сторони в процесі, а зобов'язання вирішити спір про відшкодування шкоди або збитків.

Зважаючи на те, що ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 14.05.13 р. по справі № 2в-342; 2а-15487/10/2070 була винесена у відповідності до норм чинного законодавства, що не спростовано доводами апеляційної скарги, колегія суддів не виявила підстав для її скасування.

Між тим, колегія суддів зазначає, що відповідачами по справі Державною податковою службою України та Державною податковою службою у Харківській області подані заяви про заміну відповідачів у справі на їх правонаступників - Міністерство доходів і зборів України та Головне управління Міндоходів у Харківській області відповідно.

Відповідно ч. 1 ст. 55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 197, 199, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Допустити заміну відповідачів - Державну податкову службу України на Міністерство доходів і зборів України та Державну податкову службу у Харківській області на Головне управління Міндоходів у Харківській області.

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Філіп Морріс Україна» на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 14.05.2013р. по справі № 2а-15487/10/2070 - залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 14.05.2013р. по справі № 2а-15487/10/2070 за позовом Приватного акціонерного товариства «Філіп Морріс Україна» до Міністерства фінансів України, Головного управління Міндоходів у Харківській області, Міністерства доходів і зборів України, Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації у Харківській області третя особа Державне спеціалізоване підприємство Міністерства фінансів України ДП «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів» про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий (підпис) Н.С. Водолажська

Судді (підпис) Ю.М. Філатов

(підпис) Н.С. Бартош

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя

Харківського апеляційного

адміністративного суду Н.С. Водолажська