Постанова № 33583839, 06.09.2013, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2013 р. Справа №818/358/13-a

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Осіпової О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Литвиненко М.В.,

представників позивача - Дмитренко В.В., Петренко Н.А.,

представника відповідача - Домашенко Ю.О.,

представника третьої особи - Вортоломея М.Ф,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/358/13-a

за позовом Публічного акціонерного товариства "Сумбуд"

до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Сумській області,

третя особа: Прокуратура Сумської області,

про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Сумбуд» (далі по тексту - позивач, ПАТ «Сумбуд») звернулося до суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Сумській області (далі по тексту - відповідач, Інспекція ДАБК у Сумській області), в якому просить визнати протиправними та скасувати постанови №38 від 06.11.2012 року та №39 від 06.11.2012 року про накладення штрафів у сумі 99 180 грн. та 11 020 грн. відповідно за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Свої вимоги мотивує тим, що відповідачем під час проведення перевірки неправомірно зроблений висновок про порушення позивачем ч.4 ст.26 та ч.8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» внаслідок зазначення у п.13 та п.14 декларації про початок виконання будівельних робіт №СМ 08311000622 від 25.05.2011 року недостовірних даних, оскільки 11.04.2007 року між ПАТ «Сумбуд» та Прокуратурою Сумської області був укладений договір №07-2Б про інвестування будівництва житлового будинку за адресою: вул. Гагаріна - пров. Перекопський, у м. Суми, для чого Прокуратура Сумської області надала позивачу нотаріальну посвідчену згоду на забудову земельної ділянки. Право постійного користування земельною ділянкою підтверджується відповідним державним актом, виданим Прокуратурі Сумської області 10.02.2007 року, тому позивач правомірно вказав його реквізити у п.14 декларації про початок виконання будівельних робіт. Крім того, під час перевірки відомостей, зазначених у п.13 та п.14 декларації, посадовими особами Інспекції ДАБК у Сумській області не було виявлено неповноти даних, зазначених у декларації, про що свідчить факт її реєстрації відповідачем 25.05.2011 року. Також, на думку позивача, безпідставними є висновки про порушення ПАТ «Сумбуд» п.2 ч.4 ст.31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у зв'язку з ненаданням на державну експертизу проектної документації розділу «Конструкції залізобетонні» альбоми 1 та 2, в яких забивні палі замінені на грунто-цементні елементи ГЦС -0,5-8, що мають ознаки експериментального будівництва та змінена конструкція ростверку, оскільки об'єкт будівництва «120-квартиний 10-ти поверховий житловий будинок, м. Суми, вул. Гагаріна - пров. Перекопський», належить до ІІІ категорії складності, а тому згідно ч.3 ст.31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» не підлягає обов'язковій експертизі, та, враховуючи інженерну підготовку території, здійснену позивачем перед початком будівництва, категорію складності інженерно-геологічних вишукувань відповідно до додатку Ж ДБН А.2.1-1-2008 можна визначити як другу, про що свідчить лист Сумської філії «УкрНДІІНТВ» №203 від 01.07.2013 року.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали із зазначених вище підстав.

В судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги не визнав, надав заперечення на позовну заяву (а.с.90-98), пояснивши, що відповідно до положень Земельного кодексу України право на земельну ділянку посвідчується державним актом на право власності, актом на право постійного користування, договором оренди або суборенди (Закон України «Про оренду землі»), або договором суперфіцію. Тому договір інвестування будівництва від 11.04.2007 року, на який посилається позивач, не належить до правовстановлюючих документів на земельну ділянку, внаслідок чого ПАТ «Сумбуд» не мало права вказувати у п.14 декларації про початок виконання будівельних робіт відомості про не належну їй ані на праві власності, ані на праві постійного чи тимчасового користування земельну ділянку в м. Суми, вул. Гагаріна - пров. Перекопський. Більш того, всупереч ст.25 Земельного кодексу України не була проведена державна реєстрація прав позивача на дану земельну ділянку, у зв'язку з чим договір інвестування є недійсним. Пунктом 13 декларації про початок виконання будівельних робіт від 25.05.2011 року передбачено внесення інформації про містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки. Проте, така інформація в декларації була відсутня, оскільки містобудівне обґрунтування ПАТ «Сумбуд» не погоджено Управлінням Держкомзему м. Суми та Відділом містобудування та архітектури Сумської обласної державної адміністрації. Також позивач не виконав вимоги п.2 ч.4 ст.31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» щодо обов'язкового подання на експертизу проекту будівництва об'єкту в частині міцності, надійності та довговічності будинку, його експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, незважаючи на те, що згідно науково-технічного звіту, виконаного Сумською філією «УкрНДІІНТВ», в 2007 році, шифр 174-07, інженерно-геологічні умови земельної ділянки є складними. Враховуючи допущені позивачем порушення норм чинного законодавства, представник відповідача у задоволенні позовних вимог просив відмовити.

В судовому засіданні представник третьої особи у вирішенні спору покладався на розсуд суду, пояснивши, що дійсно 11.04.2007 року між Прокуратурою Сумської області та ПАТ «Сумбуд» укладено договір №07-3Б про інвестування будівництва житлового будинку за адресою: м. Суми, вул. Гагаріна - пров. Перекопський. 17.07.2007 року прокуратурою надана письмова згода на забудову земельної ділянки, площею 0,1560га, що належить їй на праві постійного користування згідно державного акту від 10.02.2007 року. На даний час житловий будинок є повністю збудованим та введений в експлуатацію.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши письмові матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 21.06.2012 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Сумській області складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №36 (а.с.110-111).

Згідно вказаного акту у декларації про початок виконання будівельних робіт №СМ 08311000622 від 25.05.2011 року зазначені недостовірні дані, а саме: у п.14 декларації ПАТ «Сумбуд» було вказано, що земельна ділянка, площею 0,1560га, розташована за адресою: вул. Гагаріна - пров. Перекопський, у м. Суми перебуває у постійному користуванні замовника згідно державного акту від 10.02.2007 року, чим порушено .4 ст.26 та ч.8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а у п.13 декларації позивачем не наведена інформація про містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки, що суперечить вимогам ст.29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (а.с.110, зворотній бік).

Крім даного порушення, перевіркою встановлено, що проектна документація, розроблена ТОВ Інститут «Міськбудпроект» в 2009 році та проектним інститутом «Укоопроект» (Сумська філія) в 2010 році була надана на державну експертизу 21.04.2010 року і отримала негативний експертний висновок від 29.04.2010 року №19-45-10, якою передбачено влаштування ростверку на забивних палях, але у квітні 2010 році на замовлення ВАТ «Сумбуд» творчо-виробнича майстерня «БББ» (директор Бурячков Б.Б.) виготовила проектну документацію розділу «Конструкції залізобетонні» альбоми 1 та 2, в яких забивні палі замінені на грунто-цементні елементи ГЦС -0,5-8, що мають ознаки експериментального будівництва та змінена конструкція ростверку, яка не надавалась на державну експертизу (висновки відсутні), чим порушено п.2 ч.4 ст.31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (а.с.111).

На підставі акту перевірки начальник інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Сумській області постановою №38 від 06.11.2012 року визнав ПАТ «Сумбуд» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.4 п.4 ч.2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", застосувавши фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 99 180грн. (а.с.11).

Також 21.06.2012 року відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою КМУ від 23.05.2011 року №553, за результатами перевірки, проведеної на будівництві 40-квартирного житлового будинку по вул. Гагаріна-пров. Перекопський, м. Суми, категорія складності ІІІ, винесений припис №36 про усунення порушень у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (а.с.112), в якому вимагалося усунути порушення норм містобудівного законодавства, вказані в акті перевірки №36 від 21.06.2012 року, з терміном виконання до 21.07.2012 року.

У зв'язку з винесенням даного припису позивачем на адресу Інспекції ДАБК в Сумській області направлено лист, одержаний відповідачем 19.07.2012 року (а.с.19-21), в якому ПАТ «Сумбуд» зазначило про відсутність в його діяльності порушень норм містобудівного законодавства.

23.07.2012 року відповідачем складено акт №36/1 (а.с.113), в якому зроблені висновки про невиконання позивачем припису №36 від 21.06.2012 року.

На підставі акту №36/1 від 23.07.2012 року Інспекцією ДАБК у Сумській області прийнято постанову №39 про накладення на ПАТ «Сумбуд» фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі 11020грн. за порушення абз.2 п.1 ч.6 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" (а.с.12).

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.4 ст.26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі по тексту Закон №3038-VІ) право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації.

Згідно ч.1 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I-III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

При цьому, замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та за виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації (ч.8 ст.36 Закону №3038-VІ).

Зокрема, абз.4 п.4 ч.2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" передбачена відповідальність у вигляді штрафу у розмірі 90 мінімальних заробітних плат за правопорушення, вчинені суб'єктами містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або тими, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, у разі виконання ними будівельних робіт на об'єктах III категорії складності без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також за наведення недостовірних даних у зазначеній декларації.

Проте, суд не погоджується з порушенням позивачем вказаних норм Закону, оскільки системний аналіз норм Законів України «Про регулювання містобудівної діяльності» та «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» свідчить, що необхідними і достатніми складовими підстав притягнення до відповідальності суб'єктів містобудування за наведення недостовірних даних в декларації про початок виконання будівельних робіт, є безпосередньо наведення завідомо недостовірних даних щодо об'єкту містобудування, та виконання підготовчих або будівельних робіт на об'єкті, опис якого наведено в декларації, як складова відповідного правопорушення, наслідком чого є порушення інтересів Держави, що захищаються відповідними нормативно-правовими актами.

Як вбачається з копії декларації про початок виконання будівельних робіт №СМ 08311000622 від 25.05.2011 року (а.с.35-38), у пункті 14 позивач надав наступну інформацію про земельну ділянку: «місце розташування - вул. Гагаріна - пров. Перекопський, у м. Суми; площа - 0,1560га; кадастровий номер - 5910136300:007:0012; цільове призначення - житлової забудови та громадського призначення; форма користування - постійне; документ, що засвідчує право замовника на земельну ділянку - державний акт з додатком №5 від 10.02.2007 року».

Суд звертає увагу, що перелічені у декларації відомості щодо земельної ділянки, а також усі реквізити документа, що посвідчує право постійного користування земельною ділянкою, повністю співпадають з інформацією та реквізитами, вказаними в державному акті на право постійного користування земельною ділянкою від 10.02.2007 року, виданого Прокуратурі Сумської області (а.с.53-54,58), з якою ПАТ «Сумбуд» уклало договір №07-2Б про інвестування будівництва житлового будинку за адресою: вул. Гагаріна - пров. Перекопський, у м. Суми від 11.04.2007 року (а.с.55-57).

Тобто, позивач не мав наміру навести завідомо недостовірні дані щодо об'єкту містобудування, оскільки зі змісту декларації про початок будівництва, вказаного договору інвестування від 11.04.2007 року, аналізу інформації, зазначеної позивачем щодо земельної ділянки, яка перебуває у постійному користуванні Прокуратури Сумської області, при подачі декларації про початок будівництва вбачається, що ПАТ «Сумбуд» достовірно зазначено інформацію щодо наявності акту на право постійного користування земельною ділянкою, розташованої вул. Гагаріна - пров. Перекопський, у м. Суми, та здійснення ним будівельних робіт на ній.

Більш того, як державний акт на право постійного користування земельною ділянкою від 10.02.2007 року, так і договір інвестування будівництва від 11.04.2007 року надавалися для проведення перевірки, про що свідчить зміст акту №36 від 21.06.2012 року (а.с.110).

Щодо посилань представника відповідача на недотримання позивачем ст..25 Земельного кодексу України в частині не здійснення позивачем державної реєстрації прав на земельну ділянку, а також на недійсність договору інвестування будівництва №07-2Б від 11.04.2007 року, суд вважає необхідним зазначити, що відповідачем не надано суду належних доказів ані стосовно розірвання вказаного договору, ані щодо визнання його недійсним. Більш того, відповідно до чинного законодавства Інспекція ДАБК не наділена повноваженнями перевіряти стан дотримання вимог земельного законодавства чи визнавати будь-які правочини недійсними.

З приводу висновку відповідача щодо порушення ПАТ «Сумбуд» ч.8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» внаслідок не заповнення пункту 13 декларації про початок виконання будівельних робіт №СМ 08311000622 від 25.05.2011 року суд вважає наступне.

Відповідно до ч.2, ч.4 ст.36 Закону №3038-VІ реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган державного архітектурно-будівельного

контролю на безоплатній основі протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації. Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю повертають декларацію про початок виконання будівельних робіт замовникові, якщо декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, з обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації.

Порядком виконання будівельних робіт, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466, встановлено, що будівельні роботи можуть виконуватися замовником після реєстрації відповідною Інспекцією декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, які належать до І-ІІІ категорії складності.

Замовник (його уповноважена особа) заповнює і подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення до Інспекції два примірники декларації за формою згідно з додатком 2.

У разі подання декларації до дозвільного центру він передає її до Інспекції не пізніше наступного робочого дня. Один примірник після проведення реєстрації повертається замовнику, другий - залишається в Інспекції, яка її зареєструвала.

Замовник згідно із законом відповідає за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації.

Інспекція протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації перевіряє повноту даних, зазначених у декларації та реєструє її.

У разі коли декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, Інспекція повертає її замовнику з обґрунтуванням причин повернення у строк, передбачений для її реєстрації.

Після усунення недоліків, що спричинили повернення декларації, замовник може повторно звернутися до Інспекції для реєстрації декларації (п.9-12 Порядку № 466 від 13 квітня 2011 року).

Матеріалами справи підтверджується, що декларація про початок виконання будівельних робіт №СМ 08311000622 від 25.05.2011 року була зареєстрована Інспекцією ДАБК у Сумській області 25.05.2011 року без будь-яких зауважень щодо її змісту та форми (а.с.35). Вказані обставини не заперечувалися представниками сторін у судовому засіданні.

Тобто, під час подання декларації на реєстрацію посадовими особами відповідача не було виявлено жодних недоліків щодо її оформлення та не вказано на неповноту чи на недостовірність зазначених в ній даних. Крім того, постановою Харківського апеляційного суду від 28.05.2013 року у справі №2а-1870/8430/12 (а.с.194-196) в задоволенні позову Прокурора м. Суми до Інспекції ДАБК в Сумській області, третя особа: ПАТ «Сумбуд», у скасуванні цієї ж декларації відмовлено, оскільки 120-квартиний 10-поверховий житловий будинок в м. Суми за адресою: вул. Гагаріна - пров. Перекопський є повністю збудованим та введений в експлуатацію, що підтверджується зареєстрованими Деклараціями про готовність об'єкта до експлуатації від 30.05.2011 року №СМ14311001459 та від 24.12.2012 року №СМ14312515826 (а.с.42-52), а також частину квартир було відчужено фізичним особам (а.с.195).

При цьому, суд звертає увагу, що в акті перевірки №36 від 21.06.2013 року (а.с.111) вказано на порушення позивачем ст. 29 Закону України №3038-VІ, яка визначає основні складові вихідних даних, а в постанові про накладення штрафу №38 від 06.11.2012 року (а.с.11, зворотній бік) містяться посилання на порушення ч.8 ст.36 цього ж Закону, яка передбачає відповідальність саме за неповноту та недостовірність даних, зазначених у поданій декларації про початок виконання будівельних робіт.

Таким чином, перевірка щодо дотримання ПАТ «Сумбуд» вимог містобудівного законодавства проводилася без повного та об'єктивного дослідження всіх обставин, необхідних для визнання позивача винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.4 п.4 ч.2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", у зв'язку з чим постанова Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Сумській області №38 від 06.11.2012 року про накладення на штрафу у розмірі 99 180грн. є протиправною, а тому підлягає скасуванню.

Крім того, суд вважає неправомірною постанову №39 про накладення на ПАТ «Сумбуд» фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі 11020грн. за порушення абз.2 п.1 ч.6 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" (а.с.12), оскільки приписом №36 від 21.06.2012 року (а.с.112) позивача було зобов'язано усунути порушення норм містобудівного законодавства, вказані в акті перевірки №36 від 21.06.2012 року (а.с.110-111), яких фактично позивач не вчинював та з приводу наявності яких відповідач не надав суду належних доказів.

Також суд вважає неповними висновки Інспекції ДАБК України щодо недотримання ПАТ «Сумбуд» положень п.2 ч.4 ст.31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» в частині обов'язкового надання на експертизу проекту будівництва об'єкту - «120-квартиного 10-ти поверхового житлового будинку, розташованого в м. Суми, вул. Гагаріна - пров. Перекопський».

Зокрема, згідно науково-технічного звіту, виконаного Сумською філією «УкрНДІІНТВ», в 2007 році, шифр 174-07, наданого представником відповідача в судовому засіданні, інженерно-геологічні умови земельної ділянки є складними (а.с.107) та належать до ІІІ категорії, однак, зі змісту акту №36 від 21.06.2012 року (а.с.100) не вбачається, що саме цей документ став підставою для таких висновків відповідача.

Натомість в судовому засіданні представником позивача надано лист №203 від 01.07.2013 року (а.с.207), де вказано, що враховуючи інженерну підготовку території, здійснену позивачем перед початком будівництва, категорію складності інженерно-геологічних вишукувань відповідно до додатку Ж ДБН А.2.1-1-2008 можна визначити як другу.

Відповідно до п.1.13, п.1.14 «Інженерних вишукувань для будівництва» ДБН А.2.1-1 -2008, строки використання матеріалів всіх видів інженерних вишукувань (в тому числі і оформлених у вигляді науково-технічних звітів) без проведення додаткових або контрольних робіт становлять до п'яти років за умови збереження цільового призначення вишукувань, а також за відсутності змін інженерно-геологічних умов території (ділянки). Зі спливом вказаного строку обов'язковими є контрольні вишукування. Зміст та обсяг контрольних вишукувань залежать від особливостей території, що вивчається, та мети цих вишукувань.

З наведеного слідує, що відповідачем не було ретельно з'ясовано, чи не сплив строк використання науково-технічного звіту, складеного 2007 року, на момент проведення перевірки та чи не змінилися інженерно-геологічні умови території (земельної ділянки), на якій будувався житловий будинок.

Зазначене свідчить про неналежне дослідження всіх обставин, необхідних для визнання ПАТ «Сумбуд» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.2 ч.4 ст.31 Закону України № 3038-VI, внаслідок чого притягнення його до відповідальності є протиправним.

Відповідно до вимог ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Сумській області, як суб'єкт владних повноважень, не довела правомірності постанов про накладення штрафу.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У зв'язку із задоволенням позовних вимог на користь позивача з Державного бюджету України необхідно стягнути понесені ним судові витрати в сумі 1 102 грн.00коп.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Сумбуд" до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Сумській області, третя особа: Прокуратура Сумської області, про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу -задовольнити.

Визнати протитиправною та скасувати постанову №38 від 06.11.2012 року про накладення штрафу у сумі 99 180 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Визнати протиправною та скасувати постанову №39 від 06.11.2012 року про накладення штрафу в сумі 11 020грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "Сумбуд" (40000, м. Суми, вул. Петропавлівська, 86, код ЄДРПОУ 14017843) судові витрати в сумі 1 102 грн. 00 коп. (одна тисяча сто дві грн. 00коп.)

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) О.О. Осіпова

З оригіналом згідно

Суддя О.О. Осіпова

Повний текст постанови складено та підписано 11.09.2013 року.