Ухвала суду № 33583690, 16.09.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Голубова Л.Б.

Суддя-доповідач - Ханова Р.Ф.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2013 року справа №805/11117/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді: Ханової Р.Ф.

суддів: Гайдара А.В.

Яковенко М.М.

при секретарі судового

засідання:

Левченко Г.О.

за участю представників:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Лисенков Д.М. - за дов. від 21 травня 2013 року

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу

Спеціалізованої державної податкової інспекції з

обслуговування великих платників у м. Донецьку

Міжрегіонального Головного управління Міндоходів

на постанову Донецького окружного адміністративного суду

від 20 серпня 2013 року

по адміністративній справі № 805/11117/13-а (суддя Голубова Л.Б.)

за позовом

до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська»

Спеціалізованої державної податкової інспекції з

обслуговування великих платників у м. Донецьку

Міжрегіонального Головного управління Міндоходів

про

визнання протиправним та скасування податкового

повідомлення-рішення від 11 липня 2013 року

№ 00002541517/557/10/41-00, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 20 серпня 2013 року повністю задоволений вищезазначений позов з підстав його обґрунтованості, внаслідок чого визнане протиправним та скасоване податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління Мін доходів (далі податковий орган, відповідач у справі) від 11 липня 2013 року № 00002541517/557/10/41-00 яким позивачу, як платнику податків нарахований штрафу у розмірі 29381, 30 грн., за порушення строків сплати узгодженої суми податкового зобов'язання (податкового боргу), сплата якого здійснюється на умовах розстрочення в межах виконання судових рішень (арк. справи 48-50).

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі (арк. справи 52-56).

Апелянт доводить, що право податкового органу на застосування штрафних (фінансових) санкцій згідно статті 126 Податкового кодексу України поставлено в залежність від факту погашення податкового боргу або його частини, незалежно від того сплата (погашення) боргу здійснюється в загальному порядку чи за рішеннями суду.

Апеляційний розгляд справи здійснювався із застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Позивач, Державне підприємство «Вугільна компанія «Краснолиманська» (надалі підприємство, позивач, платник податку) зареєстроване виконавчим комітетом Красноармійської міської ради 23 листопада 2001 року як юридична особа за включене до ЄДРПОУ за кодом 31599557, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи (арк. справи 25).

За результатами камеральної перевірки здійсненої податковим органом з питання своєчасності сплати податкового зобов'язання по розрахунку частини чистого прибутку (доходу) господарських організацій (державних, казенних підприємств та їх об'єднань), що вилучається до бюджету Державним підприємством "Вугільна компанія "Краснолиманська" самостійно визначеного у розрахунку за 9 місяців 2010 року від 2 листопада 2010 року № 9004743171, наслідки якої викладені в акті перевірки від 14 червня 2013 року № 420/15-17-3-31599557 та відповідно до положень пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України, заступником начальника податкового органу прийняте податкове повідомлення-рішення форми «Ш» від 11 липня 2013 року № 00002541517/557/10/41-00, предметом якого визначено штрафні (фінансові) санкції у сумі 29381 грн. 30 коп. за порушення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання в розмірі 146906 грн. 50 коп. з частини чистого прибутку (доходу) господарських організацій (державних, казенних підприємств та їх об'єднань), що вилучається до бюджету (арк. справи 15).

Правовою підставою застосування штрафу спірними податковими повідомленнями рішеннями визначено приписи пункту 126.1 статті 126 Податкового кодексу України, в частині несвоєчасності сплати узгодженого податкового зобов'язання з частини чистого прибутку (доходу) господарських організацій (державних, казенних підприємств та їх об'єднань), що вилучається до бюджету у сумі 146 906 грн. 50 коп., з затримкою понад 30 календарних днів.

Як правильно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи постановою Донецького окружного адміністративного суду № 2а-26770/10/0570 від 13 грудня 2010 року з державного підприємства "Вугільна компанія "Краснолиманська" стягнуто податковий борг. Ухвалою цього ж суду від 25 січня 2011 року у цій же справі стягнутий судом податковий борг розстрочений за правилами статті 263 КАС України (арк. справи 17-18).

Правила розстрочення податкового боргу узгоджується з положеннями податкового законодавства, зокрема положеннями статті 37, пунктом 100.1 статті 100 ПК України.

Позивачем, як платником податків погашено 28 квітня 2013 року та 28 травня 2013 року розстрочений податковий борг за ухвалою суду від 25 січня 2011 року. Позивачем здійснено погашеного податкового боргу відповідно на 73453 грн. 25 коп. та 73453 грн. 25 коп. в межах виконання судового рішення за правилами розстрочення податкового боргу, що підтверджується зворотнім боком облікової картки платника податків, наданої відповідачем та платіжними дорученнями долученими до матеріалів справи ( арк. справи 37, 39-42).

Ухвалою суду встановлені строки сплати податкового боргу в межах виконання судового рішення. В межах встановлених строків позивачем здійснена сплата податкового боргу.

Пунктом 126.1. статті 126 Податкового кодексу України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму зокрема грошового зобов'язання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу. Погашення податкового боргу в межах судового рішення та в строки ним встановлені безпідставно віднесено до строків погашення встановлених Податковим кодексом України.

В межах спірних відносин виникнення узгодженого податкового зобов'язання здійснюється за положеннями Податкового кодексу України, а їх сплата за судовими процедурами, які знаходяться за межами регулювання цього кодексу.

Визначення відповідачем в акті перевірки та особовому рахунку платника податків судового рішення як підстави для виникнення податкового боргу є неправомірним. Норма матеріального права, а саме стаття 126 ПК України безпідставно покладена податковим органом в основу застосування штрафних (фінансових) санкцій. Податкового правопорушення в розумінні норм наведеної статті відповідачем не доведено.

З огляду на не доведеність податкового правопорушення податковим органом на час прийняття спірного рішення штрафні (фінансові) санкції застосовані безпідставно.

Суд першої інстанції повно встановив обставини справи, зробив висновки які відповідають обставинам у справі, та прийняв постанову з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись статтями 24, 89, 94, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління Міндоходів на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 20 серпня 2013 року по справі № 805/11117/13-а - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 20 серпня 2013 року по справі № 805/11117/13-а - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 16 вересня 2013 року. Повний текст ухвали складений та підписаний 16 вересня 2013 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Р.Ф. Ханова

Судді: А.В. Гайдар

М.М. Яковенко