Постанова № 33583666, 04.09.2013, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2013 року о/об 12 год. 56 хв. Справа № 808/5149/13-а м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Шаповаловій К.І., за участю представника позивача Лященко О.М., відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у місті Запоріжжі у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Правобережного районного центру зайнятості м.Запоріжжя

до ОСОБА_2

про стягнення одержаної допомоги по безробіттю,

ВСТАНОВИВ:

Правобережний районний центр зайнятості м.Запоріжжя (далі - позивач або Правобережний РЦЗ) звернувся з адміністративним позовом до ОСОБА_2 (далі - відповідач або ОСОБА_2.) про стягнення 20697 грн. 14 коп. виплаченої допомоги по безробіттю.

У позовній заяві зазначено, що Наказом №НТ120816 від 16.08.2012 наданий статус безробітного ОСОБА_2 як застрахованій особі з урахуванням страхового стажу з призначенням виплати допомоги по безробіттю з 16.08.2012 по 10.08.2013. У протоколі обміну інформацією з ДПА за 3 квартал 2012 року (щодо розслідування страхових випадків) у рядку «Ознака доходу нарахованого особі» у ОСОБА_2 у період перебування на обліку в центрі зайнятості проставлено «Виплати відповідно до цивільно-правового договору» за 3 квартал 2012 року. За результатами розслідування даного випадку спеціалістами центру зайнятості складений Акт №146В від 16.04.2013, згідно якого ОСОБА_2 виконував роботу за договором цивільно-правового характеру у ПрАТ «Страхова Компанія «Провідна» з 10.06.2010 по 29.11.2012, акт виконаних робіт від 10.10.2012 та отримував за це дохід. Таким чином, з 10.06.2010 ОСОБА_2 належав до категорії зайнятого населення і відповідно до ст.2 Закону України «Про зайнятість населення» 16.08.2012 незаконно отримав статус безробітного та допомогу по безробіттю. Відповідач отримав допомогу по безробіттю від Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття за період з 16.08.2012 по 28.02.2013 у сумі 20697 грн. 14 коп. Оскільки, ОСОБА_2 не повідомив позивача про виконання робіт за договором цивільно-правового характеру з 10.06.2010 по 29.11.2012, він зобов'язаний відповідно до ч.3 ст.36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», пп.6.14 п.6 «Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітними підприємницької діяльності», затвердженого 20.11.2000 Наказом Міністерства праці та соціальної політики України №307, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.12.2000 за №915/5136, повернути суму виплаченої допомоги по безробіттю у розмірі 20697 грн. 14 коп. за зазначений період.

Представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив їх задовольнити.

Відповідач, представник відповідача проти заявлених позовних вимог заперечували. Надали суду усні пояснення про відсутність трудових відносин відповідача з ПрАТ «Страхова компанія «Провідна». Вважають, що в актах виконаних робіт наявні підписи, які не виконувались ОСОБА_2 Наполягають на відсутність у відповідача доходів після отримання статусу безробітного.

У судовому засіданні відповідач, представник відповідача просили у задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення представника позивача, заперечення відповідача та його представника, розглянувши матеріали справи, суд з'ясував наступне.

16.08.2012 ОСОБА_2 звернувся до Правобережного РЦЗ з метою отримання статусу безробітного з виплатою допомоги по безробіттю. У поданій заяві ОСОБА_2 повідомив Правобережний РЦЗ про те, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, трудовою діяльністю не займається, пенсію не отримує.

Також, відповідач власноручно письмово зазначив, що заробітку та інших, передбачених законодавством доходів не має, не є найманим працівником, не укладав договір цивільно-правового характеру, не одержує пенсію на пільгових умовах та не зареєстрований як фізична особа-підприємець, не є членом особистого селянського господарства; у разі переплати допомоги по безробіттю зобов'язується повернути переплачену суму; зобов'язався своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати забезпечення та надання соціальних послуг.

Судом досліджено інформацію ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» (вих.№18-13/4400 від 15.03.2013) надану позивачу на запит про те, що ОСОБА_2 виконував доручення в ПрАТ «СК «Провідна» у період з 10.06.2010 по 29.11.2012 згідно договору-доручення №50035/0802/10 від 10.06.2010.

До вказаної інформації додано Договір доручення №50035/0802/10, укладений 10.06.2010 ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» (Довіритель) з ОСОБА_2 (Повірений). У п.2.2.9 даного Договору доручення зазначено про обов'язок Довірителя сплачувати Повіреному винагороду у строк, визначений розділом 5 цього Договору та на умовах, визначених у додатку 1 до цього Договору.

Відповідач, ознайомившись з вказаним Договором доручення №50035/0802/10 від 10.06.2010, пояснив у суді, що дійсно укладав такий договір і підписував його, але не підписував Додатковий договір №1-Н від 29.11.2012 та акти виконаних робіт, додані до позову.

Також, ОСОБА_2 пояснив у суді, що під час перебування на обліку у центрі зайнятості він не отримував коштів від ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» на пластикову картку, а отже, не отримував і доходу. Вчинення консультаційних дій відповідач роботою не вважає, оскільки не отримував за це доходу.

Згідно Акту №146В, складеного 16.04.2013 за результатами розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», встановлено, що за період з 10.06.2010 по 29.12.2012 ОСОБА_2 виконував роботу згідно Договору доручення №50035/0802/10 від 10.06.2010. З 01.07.2012 по 30.09.2012 відповідач надавав послуги та отримував дохід у вигляді комісійної винагороди згідно актів виконаних робіт від 09.07.2012, 14.08.2012, 10.10.2012.

Отримання доходу ОСОБА_2 підтверджується електронними даними ДПА (реєстр персональних карток).

Причину надходження до органів державної податкової служби даних про отримання доходу ОСОБА_2 суду не пояснив.

В обґрунтування позиції по справі представником відповідача надано до суду документ, який має відбиток печатки ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» «Для договорів №69» (вих.№433 від 28.08.2013) та містить наступне: «Наступним доводимо, що ОСОБА_2 у 2012 році не мав будь-яких довіреностей на здійснення страхової діяльності, так як був позаштатним працівником на підставі Договора-доручення від 10 червня 2010 року, і з 01.07.2012 року виключно контролював документи суворої звітності відокремлених точок продажу, включаючи їх розвиток та відкриття нових. Директор Запорізького ЦПіОК (підпис) Григоров Р.А.».

Вказаний документ, на думку суду, не спростовує факт отримання ОСОБА_2 доходів від «…контролювання документів суворої звітності відокремлених точок продажу…».

При цьому, ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» інформації про виплату/невиплату ОСОБА_2 будь-якої винагороди (плати) у наданому документі - не зазначило.

Стосовно перевірки отримання доходів на платіжні картки, про які зазначив відповідач у судовому засіданні суд виходить з наступного.

Відповідно до п.1.27 ст.1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» платіжна картка - це електронний платіжний засіб у вигляді емітованої в установленому законодавством порядку пластикової чи іншого виду картки, що використовується для ініціювання переказу коштів з рахунка платника або з відповідного рахунка банку з метою оплати вартості товарів і послуг, перерахування коштів зі своїх рахунків на рахунки інших осіб, отримання коштів у готівковій формі в касах банків через банківські автомати, а також здійснення інших операцій, передбачених відповідним договором.

Як зазначено у п.40.1 ст.40 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», якщо учасник платіжної системи або його клієнт бере участь у розгляді спору судом, розрахунковий банк цієї платіжної системи чи клірингова установа зобов'язані надавати цьому учаснику платіжної системи або його клієнту, а також судам та органам досудового слідства послуги для визначення достовірності інформації, яка міститься в електронних документах, що обробляються платіжною системою, яку обслуговує цей розрахунковий банк, ця клірингова установа.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч.1 ст.11 КАС України).

Виходячи з вказаного ані відповідач, ані представник відповідача не вжили заходів щодо отримання доказової інформації, у підтвердження своєї позиції по справі. Відомості державної податкової служби, надані позивачу у порядку обміну інформацією, про отримання ОСОБА_2 доходів відповідачем - не спростовані.

Отримання ОСОБА_2 допомоги по безробіттю підтверджується: Даними про виконані платежі, які містяться у Додатку до персональної картки про прийняті рішення щодо нарахувань та платежів (Персональна картка №085912080900006 ідентифікаційний №2742108096); Розрахунком нарахувань та виплат допомоги по безробіттю.

Відповідач у судовому засіданні не заперечував факту отримання допомоги по безробіттю від позивача у сумі, зазначеній у позові.

За результатами розслідування даного випадку та розгляду Акту №146В від 16.04.2013 директором Правобережного РЦЗ видано наказ №133-0 від 22.04.2013 «Про порушення безробітним ОСОБА_2 законодавства України про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття та повернення нею незаконно отриманих коштів» згідно якого необхідно провести дії зі стягнення з ОСОБА_2 неправомірно отримані ним виплати у сумі 20697 грн. 14 коп. З наказом, який є актом індивідуальної дії, ОСОБА_2 ознайомлений 22.04.2013 під підпис.

Наказ №133-0 від 22.04.2013 ОСОБА_2 - не оскаржив, доказів його скасування до суду - не надав.

У пп.«б» п.3 ст.1 Закону України «Про зайнятість населення» (у редакції, що була чинною до 01.01.2013) зазначено, що в Україні до зайнятого населення належать громадяни, що проживають на території держави на законних підставах: громадяни, які самостійно забезпечують себе роботою, включаючи підприємців, осіб, зайнятих індивідуальною трудовою діяльністю, творчою діяльністю, члени кооперативів, фермери та члени їх сімей, що беруть участь у виробництві, а також члени особистих селянських господарств, діяльність яких здійснюється відповідно до Закону України «Про особисте селянське господарство».

У ч.1 ст.4 Закону України «Про зайнятість населення» (у редакції, що чинна після 01.01.2013) зазначено, що до зайнятого населення належать особи, які працюють за наймом на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, особи, які забезпечують себе роботою самостійно (у тому числі члени особистих селянських господарств), проходять військову чи альтернативну (невійськову) службу, на законних підставах працюють за кордоном та які мають доходи від такої зайнятості, а також особи, що навчаються за денною формою у загальноосвітніх, професійно-технічних та вищих навчальних закладах та поєднують навчання з роботою.

Згідно з п.6.14 «Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітними підприємницької діяльності», затвердженого 20.11.2000 Наказом Міністерства праці та соціальної політики України №307, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.12.2000 за №915/5136, якщо під час одержання допомоги по безробіттю безробітний своєчасно не подав відомості про обставини, що впливають на умови її виплати, у тому числі встановлені під час розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення, з безробітного стягується сума виплаченої допомоги по безробіттю з моменту виникнення цих обставин. Якщо безробітний відмовився добровільно повернути зазначені кошти, то питання щодо їх повернення вирішується у судовому порядку. Сума виплаченої допомоги по безробіттю підтверджується відповідною довідкою центру зайнятості, що підписується керівником, головним бухгалтером та скріплюється печаткою.

Відповідно до ч.2 ст.36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг. У разі виїзду особи, зареєстрованої в установленому порядку як безробітна, за межі України з метою працевлаштування чи здійснення іншої діяльності, спрямованої на отримання прибутку, така особа зобов'язана повідомити про це державну службу зайнятості.

Згідно з ч.3 ст.36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

З урахуванням зазначеного, на день звернення (16.08.2012) до Правобережного РЦЗ відповідач відносився до зайнятого населення та отримував дохід, а звідси не мав права на отримання статусу безробітного та отримання допомоги по безробіттю. Про дані обставини відповідач не повідомив позивача.

Отже, позивачем обґрунтовано встановлено порушення ОСОБА_2 ст.36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття».

На момент розгляду судом спору відповідач 20697 грн. 14 коп. одержаної допомоги по безробіттю добровільно не повернув, у зв'язку з чим позовні вимоги є обґрунтованими, документально підтвердженими і підлягають задоволенню.

Доводи відповідача, представника відповідача не беруться судом до уваги, виходячи із вище викладеного.

Відповідно до ч.4 ст.94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст.11, 71, 94, 99, 158-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Правобережного районного центру зайнятості м.Запоріжжя 20697 грн. 14 коп. виплаченої допомоги по безробіттю на р/р37178001004259, ЄДРПОУ 35628345, МФО 813015, банк: УДК у Хортицькому районі м.Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області, одержувач Правобережний районний центр зайнятості м.Запоріжжя.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.ст.167, 186, 254 КАС України.

Постанова суду першої інстанції оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.167, 186 КАС України.

Постанову виготовлено у повному обсязі 05.09.2013.

Суддя О.О. Прасов