Рішення № 33580292, 18.09.2013, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

головуючого Міцнея В.Ф.

суддів: Височанської Н.К., Литвинюк І.М.,

секретаря Лисак О.А.

за участю: представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" (далі - ПАТ КБ „ПриватБанк") до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа - служба у справах дітей Чернівецької міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з квартири, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, на заочне рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 13 грудня 2010 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2009 року ПАТ КБ „ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з квартири.

Вказувало на те, що відповідно до кредитного договору №СVHMGА00000023 від 2 березня 2007 року відповідач ОСОБА_3 отримав кредитні кошти в сумі 33020,00 доларів США зі сплатою 11,4 % річних за користування кредитом з кінцевим терміном повернення 1 березня 2017 року.

У забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором в той ж день між банком та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір іпотеки

------------------------------------------------------------------------------------------------------

22ц - 1309/13 головуючий у 1-й інстанції Попов Г.Г.

категорія 19/27 суддя-доповідач Міцней В.Ф.

№ СVHMGА00000023 , за яким відповідач передав в іпотеку квартиру АДРЕСА_1.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором станом на 19 серпня 2010 року утворилась заборгованість в розмірі 31210,08доларів США.

В рахунок погашення вказаної заборгованості банк просив звернути стягнення на предмет іпотеки та виселити відповідачів із вказаної квартири.

Заочним рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 13 грудня 2010 року позов задоволено.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 2 березня 2007 року в розмірі 31210,08 доларів США звернуто стягнення на квартиру АДРЕСА_1 шляхом продажу цієї квартири ПАТ КБ „ПриватБанк" з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ „ПриватБанк" всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу предмету іпотеки. Виселено ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 з вказаної квартири без надання іншого житла зі зняттям їх з реєстраційного обліку у ВГІРФО УМВС України в Чернівецькій області. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, просить скасувати рішення суду в частині виселення відповідачів та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ „ПриватБанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення із квартири, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Вважає, суд неправильно застосував до правовідносин сторін положення ст.40 Закону України „Про іпотеку" та ч.3 ст.109 ЖК України.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 підтримав вимоги апеляційної скарги.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду в частині виселення відповідачів з квартири зі зняттям їх з реєстраційного обліку підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні цієї позовної вимоги з наступних підстав.

Як встановлено судом, 2 березня 2007 року між ПАТ КБ „ПриватБанк" та відповідачем ОСОБА_3 був укладений кредитний договір, за яким останній отримав кредитні кошти в сумі 33020,00 доларів США зі сплатою 11,4% річних за користування кредитом з кінцевим терміном повернення - 1 березня 2017 року.

З метою забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором 2 березня 2007 року ПАТ КБ „ПриватБанк" та ОСОБА_3 уклали договір

іпотеки, відповідно до умов якого ОСОБА_3 передав в іпотеку квартиру АДРЕСА_1

У зв'язку з неналежним виконанням позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором станом на 19 серпня 2010 року утворилась заборгованість в розмірі 31210,08доларів США.

Згідно зі ст.33 Закону України „Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду.

Частиною 2 статті 39 Закону України „Про іпотеку", яка була чинна на час виникнення спірних правовідносин, передбачено, що одночасно з рішенням про звернення на предмет іпотеки суд за заявою іпотеко держателя вправі винести рішення про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення.

За змістом ч.ч.1, 2 ст.40 Закону України „Про іпотеку", ч.3 ст.109 ЖК України у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців за винятком наймача та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом.

Після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок чи житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

Таким чином, примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду тільки за певних умов: якщо мешканці добровільно не звільнили житловий будинок чи житлове приміщення, на яке звернуто стягнення як на предмет іпотеки, протягом одного місяця з дня отримання письмової вимоги іпотекодержателя або нового власника.

ОСОБА_7 позивачем не надано суду доказів на підтвердження того, що відповідачами отримано вимогу про звільнення спірної квартири.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Ухвалюючи рішення про виселення відповідачів з квартири, яка є предметом іпотеки, суд першої інстанції на зазначені положення закону уваги не звернув і дійшов помилкового висновку про задоволення позову в цій частині.

Враховуючи наведене колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції в частині виселення відповідачів з квартири зі зняттям їх з реєстраційного обліку підлягає скасуванню у відповідності до п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні цієї позовної вимоги.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314 ЦПК України , колегія суддів ,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, задовольнити.

Заочне рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 13 грудня 2010 року в частині виселення ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 з квартири АДРЕСА_1 зі зняттям їх з реєстраційного обліку у ВГІРФО УМВС України в Чернівецькій області скасувати.

У задоволенні позовної вимоги публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 з квартири АДРЕСА_1 зі зняттям їх з реєстраційного обліку у ВГІРФО УМВС України в Чернівецькій області відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді: