Ухвала суду № 33580117, 16.09.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

16.09.2013р. Справа № 11/305

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Соболєвої С.М., суддів Уханьової О.О., Гриник М.М.

при секретарі судового засідання Табачніковому В.Г., розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», м. Донецьк про розстрочення виконання рішення суду по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркетинг, ЛТД Ко", м.Донецьк, ЄДРПОУ 01200534,

до відповідача, Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго", м.Горлівка Донецької області, ЄДРПОУ 00131268,

про стягнення 205670,26 грн

за участю уповноважених представників:

від Заявника (Боржника): Орєхов В.В. - за довіреністю,

від Стягувача: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 22.02.2012р. по справі №11/305 (повний текст підписано 27.02.2012р.) позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркетинг, ЛТД Ко", м.Донецьк, до Відповідача, Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго", м.Горлівка Донецької області, про стягнення суми основного боргу у розмірі 205 670,26грн., задоволено.

Стягнено з Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркетинг, ЛТД Ко" борг у сумі 205 670,26 грн., а також витрати по сплаті державного мита в сумі 2 056,70 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. та витрати на оплату послуг адвоката у розмірі 3500,00 грн.

02.07.2012р. виданий відповідний наказ по справі.

04.09.2013р. через канцелярію господарського суду Донецької області від Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», м. Донецьк надійшла заява №52юр-9589/13 від 03.09.2013р. про розстрочення виконання означеного рішення.

Ухвалою суду від 04.09.2013р. господарським судом Донецької області прийнято заяву та призначено її до розгляду.

В обґрунтування заяви боржник посилається на те, що перебуває у складному фінансовому становищі, що значно ускладнює виконання рішення суду. Вказує, що ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» внесено до реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, що приймають участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу». Водночас Заявник зазначає про наявність значної кількості виконавчих проваджень, де є Боржником ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», заборгованості по виплат заробітної плати власним працівникам, несвоєчасної сплати за надані послуги контрагентами тощо.

До вказаної заяви представником ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» долучено копії Рішення Господарського суду Донецької області від 17.11.2009р. у справі №24/352, Ухвали господарського суду Донецької області від 24.06.2011р. у справі №10/116, Акту звірки заборгованості між ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» та КП «Компанія «Вода Донбасу» станом на 01.08.2013р., Акту звірки заборгованості між ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» та ДП «Донвуглереструктуризація» (Міуська), Звіту з праці ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» за січень-вересень 2012 року.

Представник Стягувача (Позивача по справі) не був присутнім, письмових пояснень щодо означеної заяви не надав.

Враховуючи приписи ч.1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України щодо десятиденного строку розгляду заяви про розстрочку виконання рішення суду, суд вважає можливим розглянути заяву за відсутності представника Стягувача у судовому засіданні.

Дослідивши надані матеріали та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що заява про розстрочення виконання судового рішення не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст.121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Зазначена процесуальна норма не обмежує право господарського суду певними обставинами, при наявності яких господарський суд може відстрочити чи розстрочити виконання прийнятого ним рішення, але визначальним фактором при наданні відстрочки чи розстрочки виконання судового рішення є винятковість цих обставин та їх об'єктивний вплив на можливість виконання судового рішення.

У ч. 2 Роз'яснення Вищого арбітражного суду № 02-5/333 від 12.09.96 р. із подальшими змінами та доповненнями вказано, що, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Заявником (Боржником) вказується про тяжке фінансове становище, наявність заборгованості по заробітній платі, кредиторської, дебіторської заборгованостей тощо.

Відповідно до вимог статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Вказуючи про тяжке фінансове становище, Заявником не надано до матеріалів справи Баланс підприємства - звіт про фінансовий стан підприємства, який відображає на певну дату активи, зобов'язання і власний капітал згідно Наказу Мінфіну від 31.03.1999 N 87 "Про затвердження Положень (стандартів) бухгалтерського обліку" та інші документи фінансової звітності згідно вимог Наказу Мінфіну від 07.02.2013р. N 73 "Про затвердження Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 1 "Загальні вимоги до фінансової звітності".

Надані Заявником Акт звірки заборгованості між ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» та КП «Компанія «Вода Донбасу» станом на 01.08.2013р. та Акт звірки заборгованості між ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» та ДП «Донвуглереструктуризація» (Міуська) не приймаються господарським судом як безумовний доказ наявності заборгованості у контрагентів ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», оскільки акт звірки взаєморозрахунків між сторонами є актом, який свідчить тільки про стан розрахунків між сторонами на певну дату та звірку бухгалтерського обліку операцій. Дана позиція встановлена у Постанові Вищого господарського суду України від 24.03.2011р. у справі №29/90.

Таким чином, Заявником не надано до матеріалів справи належним чином підтверджуючу тяжкий фінансовий стан документацію.

Господарський суд вказує, що при вирішенні питання про розстрочення виконання рішення мають враховуватись поряд з іншими обставинами матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Аналогічні висновки містяться в пункті 7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України».

Як свідчать матеріали справи, рішення суду у справі №11/305 прийняте на захист майнових прав позивача, порушених відповідачем, які полягали у неоплаті пред'явленого Позивачем простого векселя, виданого ПАТ «Донецькобленерго» на виконання умов Договору купівлі-продажу №324 від 01.12.2003р. з оплати товару.

Невиконання відповідачем своїх договірних зобов'язань безсумнівно погіршило фінансовий стан та матеріальні інтереси Позивача, позбавило того, на що він розраховував, укладаючи Договір купівлі-продажу №324 від 01.12.2003р.

Крім того, виходячи з норм ст. 3 ЦК України, згідно яких до загальних засад цивільного законодавства відносяться справедливість, добросовісність та розумність, та враховуючи, що відповідачем були порушені майнові зобов'язання перед позивачем, є несправедливим розстрочення виконання відповідачем свого обв'язку фактично по оплаті поставленого позивачем товару.

Господарський суд зазначає, що кожна із сторін договору приймає на себе відповідні ризики можливого погіршення економічної ситуації та фінансового становища свого підприємства, підприємств своїх контрагентів та країни в цілому. Учасник договору не повинен відповідати за прорахунки суб'єкта підприємницької діяльності, який уклав з ним цей договір.

Важкий фінансовий стан боржника не може бути підставою для звільнення його від обов'язку належного виконання зобов'язань перед кредитором, та не робить неможливим виконання рішення суду.

Обставини, на які посилається заявник, не є виключним випадком, який впливає на неможливість виконання рішення, так як наявність кредиторської, дебіторської заборгованостей, боргів із виплати заробітної плати тощо не звільняє боржника від зобов'язання перед іншими кредиторами.

Таким чином з урахуванням вищевикладеного, дослідивши матеріали заяви, суд не знаходить об'єктивних обставин, які б підтверджували виключність випадку, передбаченого ст. 121 ГПК України, для надання розстрочки виконання рішення на даний час.

Господарський суд зазначає, що Боржник, який звертається до суду з заявою про розстрочку йому виконання рішення суду, має надати докази того, що у запропоновані ним спосіб і строки рішення суду буде ним виконане.

Заявник не надав будь-якого обґрунтування, за рахунок яких саме надходжень він планує погашати борг перед позивачем за рішенням суду у справі № 11/305 за запропонованим ним графіком.

Враховуючи викладене, господарський суд вказує, що Заявником не надано до матеріалів справи належним чином підтверджуючої документації незадовільного фінансового стану. Проте незадовільний фінансовий стан відповідача, на який він посилається в заяві про розстрочення рішення, є наслідком його власної господарської діяльності, яка не може бути протиставлена матеріальному інтересу позивача у справі, який полягає у отриманні належного йому відшкодування за передані відповідачу цінності - поставлений товар, фінансова криза чи інші негативні явища у економіці є одними із ризиків підприємницької діяльності, які носять загальний характер і у повній мірі стосуються як стягувача так і боржника, ці обставини не можуть розглядатись як виняткові, що ускладнюють чи унеможливлюють виконання судового рішення.

Означеної позиції притримується Вищий господарський суд України згідно Постанови від 21.12.2011р. у справі № 30/173-10-4757.

Також господарський суд зазначає, що заява про розстрочку виконання рішення господарського суду Донецької області від 22.02.2012р. у справі №11/305 подана ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» через тривалий проміжок часу - 04.09.2013р. Графік погашення заборгованості, наявної перед Стягувачем, пропонується Боржником на період з вересня 2013р. по вересень 2016р. З означеного слідує, що на момент розгляду даної заяви Боржником не надано доказів вжиття заходів для виконання власних зобов'язань перед Стягувачем чи заходів, спрямованих на часткову мінімізацію втраченого фінансового інтересу ТОВ «Маркетинг, ЛТД Ко».

Таким чином, заява про розстрочку виконання рішення господарського суду Донецької області ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» від 03.09.2013р. по справі №11/305 є такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», м. Донецьк про розстрочення виконання рішення суду від 22.02.2012р. по справі №11/305 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в день її прийняття.

Ухвала може бути оскаржена через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя С.М. Соболєва

Суддя М.М. Гриник

Суддя О.О. Уханьова