Постанова № 33579993, 17.09.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

17 вересня 2013 року № 826/7474/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі головуючого судді Качура І.А., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмонолітбуд - 2001» до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у місті Києві про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу у сфері містобудівної діяльності.

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрмонолітбуд - 2001» (далі по тексту також - позивач) з позовом до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у місті Києві (надалі також - відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови №144/13 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що відповідачем перевірка проведена з порушенням Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553, а відповідно її результати (акт, припис, протокол) не можуть бути підставою для притягнення позивача до відповідальності та накладання штрафу.

Відповідач проти заявленого позову заперечував з мотивів необґрунтованості та безпідставності.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи відсутність перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, суд з підстав, визначених ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, прийшов до висновку про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про те, що позов задоволенню не підлягає з огляду про наступне.

Матеріалами справи встановлено, що відповідачем згідно з Порядком № 533, ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та на підставі звернення Держсільгоспінспекції в м. Києві від 10.04.2013р. проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності ТОВ «Укрмонолітбуд-2001» із будівництва торговельно-офісного комплексу із вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом зі знесення існуючих будівель на перетині вул. Нижній Вал та вул. Набережно-Хрещатицької у Подільському районі міста Києва.

Під час перевірки відповідачем відповідно до Порядку № 553 пред'явлено посвідчення посадової особи Інспекції, яка проводила перевірки та направлення на їх проведення.

За результатами перевірок з виїздом на місце та підставі розгляду наданих відповідачу документів встановлено, порушення вимог містобудівного законодавства, а саме: - огорожа будівельного майданчика встановлена з відхиленням від розробленої проектної документації (з боку вул. Набережно-Хрещатицької виступає за межі відведеної земельної ділянки більш ніж на один метр), відступає огородження будівельного майданчика з боку будівлі, що підлягає демонтажу, не у відповідності з ПОБ влаштовано в'їзд до буд майданчика, чим порушено вимоги ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність»; - не забезпечено збереження знаків, що закріплюють пункти геодезичної розмічувальної мережі, що передбачено п. 15 ПОБ, чим порушено пп. Б) п.5.6, п.5.14 ДБН В.1.3-2:2010 «Геодезичні роботи у будівництві»; не закриті технологічні (ліфтові отвори), чим порушено 6.2.19 ДБН А.3.2-2-2009 «Система стандартів безпеки праці. Охорона праці і промислова безпека в будівництві. Основні положення».

За результатами проведеної перевірки складено акт та видано припис від 23.04.2013р. з вимогою усунути встановлені правопорушення відповідно до вимог діючого законодавства в термін до 19.05.2013р.

Одночасно, 23.04.2013р. відповідачем видано протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, із фіксуванням суті правопорушення та повідомленням про розгляд справи у сфері містобудівної діяльності, що відбудеться 07.05.2013р. о 10-00год. у приміщенні Інспекції.

За наслідком розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та наданих документів, відповідачем винесено постанову №144/13 про накладення на позивача штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 51 615 грн. на підставі п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Вирішуючи спір по суті, суд виходив із наступного.

Згідно зі ст. 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» № 687-XIV від 20.05.1999р., для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. №549 утворено територіальний орган Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві.

Наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 02.06.2011р. №22 затверджено Положення про Інспекцію.

Згідно п. 3 Положення про Інспекцію, основними завданнями інспекції державного архітектурно-будівельного контролю є участь у реалізації державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства, а саме: здійснення державного архітектурно-будівельного контролю за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм.

Процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності регламентована Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 (далі - Порядок № 553).

Відповідно до п. 2 Порядку № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням:

1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції;

2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт, виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи;

3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи Інспекції.

Згідно з п. 7 Порядку № 553 підставами для проведення позапланової перевірки є зокрема:

- подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням чи письмової заяви про проведення перевірки щодо дотримання суб'єктом господарювання Ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності;

- необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

- перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів інспекцій;

- перевірка виконання суб'єктом господарювання вимог інспекції щодо усунення порушень ліцензіатом ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності;

- звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства;

- вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

В ході судового розгляду справи підтверджено, що до відповідача надійшло звернення Держсільгоспінспекції в м. Києві від 10.04.2013р. № 18/43/1823, що й стало підставою, відповідно до п.7 Порядку № 553, для проведення ним позапланової перевірки.

Враховуючи вищевикладене, відповідачем винесено направлення на здійснення позапланової перевірки від 16.04.2013 року.

Так, саме на підставі вищезазначених документів та відповідно до вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, відповідачем проведено позапланову перевірку 23.04.2013 року, якою виявлено допущення позивачем порушення відповідальність за які передбачена п. 8 ч. 3 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Водночас, пунктом 9 зазначеного Порядку, встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Відповідно до пунктів 16, 18 Порядку № 533, за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки. Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється контроль, а другий залишається в інспекції. Акт підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснено перевірку.

Як встановлено абзацом 2 пункту 21 Порядку, у разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа інспекції робить у акті відповідний запис.

Частиною 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пунктом 17 Порядку передбачено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Згідно п.19, 21 Порядку, припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в інспекції, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа інспекції робить у акті відповідний запис. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Таким чином, при виявлені порушень чинного законодавства України у ході проведення перевірки позивача, відповідачем правомірно складені акт перевірки, припис про усунення порушень у сфері містобудівної діяльності, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

При цьому, позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги вказує на те, що відповідачем проведено перевірку та складено акт не в присутності суб'єкта містобудування щодо якого здійснювався державний архітектурно-будівельний контроль.

Проте, суд критично ставиться до таких доводів позивача, оскільки ним не надано належних та допустимих доказів, які підтверджували б, що він не був присутнім під час проведення перевірки.

Водночас, із матеріалів справи вбачається, що матеріали позапланової перевірки були вручені повноважному представнику позивача, однак від підпису документів він відмовився.

Крім того доводи позивача про те, що акт перевірки від 23.04.2013р., протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 23.04.2013р., припис про усунення порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 23.04.2013р. не направлялись йому, як того передбачає законодавство, спростовані копією зворотнього поштового повідомлення про вручення поштового відправлення, наявною у матеріалах справи, згідно якого слідує, що вказані документи були скеровані на адресу позивача - 29.04.2013р.

Виходячи із системного аналізу норм чинного законодавства України, суд прийшов до висновку про те, що відповідачем правомірно з метою усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил видано припис позивачу та у зв'язку з не усуненням виявлених порушень постановою №144/13 від 07.05.2013 року накладено штраф, що свідчить про те, що відповідач при проведенні позапланової перевірки діяв в межах своїх повноважень та у порядку, визначеному законодавством України.

При цьому, форма постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визначена наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 15.05.2012 №240 «Про затвердження форм актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 04.07.2012 за №1116/21428.

Як вбачається із постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві від 07.05.2013 №144/13, зазначена постанова за змістом та формою відповідає вимогам наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 15.05.2012 №240.

Так, відповідно до вимог зазначеного Наказу, у постанові про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної викладається суть правопорушення. Жодних вимог щодо опису у відповідній постанові всіх обставин вчинення правопорушення Наказом не встановлено. Відповідно до статті 1 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Вчинення суб'єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України. В ході судового розгляду справи підтверджений факт допущення позивачем правопорушення у сфері містобудівної діяльності, зокрема, і фото фіксацією, яка наявна у матеріалах справи.

Частиною 2 статті 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем як суб'єктом владних повноважень доведено правомірність спірного рішення.

Враховуючи викладене, керуючись статями 9, 69, 70, 71, 128, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмонолітбуд - 2001» до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у місті Києві про визнання протиправною та скасування постанови №144/13 від 07.05.2013р. про накладення штрафу у сфері містобудівної діяльності, - відмовити.

Постанова набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185 -187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.А. Качур