Постанова № 33579965, 11.09.2013, Харківський окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

"11" вересня 2013 р. Справа № 820/7446/13-а

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Супрун Ю.О., розглянувши у порядку письмового провадження у приміщенні суду справу за адміністративним позовом Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергосинтез 2006» про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Харківська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Харківській області (надалі за текстом - Харківська ОДПІ Головного управління Міндоходів у Харківській області, позивач) звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергосинтез 2006» (надалі за текстом - ТОВ «Енергосинтез 2006», відповідач), в якому просить суд: стягнути до бюджету з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергосинтез 2006» (код 34281484), юридична адреса платника: вул. Вишнева, буд. 16, смт. Покотилівка, Харківський район, Харківська область, 62458) № 26008007259001 в ПАТ «УКРІНБАНК», МФО 300142; № 26007010145023 в ПАТ «ВТБ Банк», МФО 321767; № 26002057000058, № 26002057000229, № 26005052300493, № 26006057001149, № 26055052303826 в ХАРКІВ. ГРУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», м. Харків, МФО 351533; № 2600900012278 в Ф-Я АТ «УКРЕКСІМБАНК», Харків, МФО 351618 та за рахунок готівки, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Енергосинтез 2006» (код 34281484), у рахунок погашення податкового боргу кошти в загальному розмірі 519159,47 грн. (з податку на прибуток приватних підприємств): УДКС України у Харківському районі, код: 38773130, банк: ГУДКС в Харківській області, МФО: 851011, розрахунковий рахунок 35214001005336.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач має податковий борг перед бюджетом у сумі 519159,47 грн., яка виникла внаслідок несплати суми, визначеної у декларації від 31.01.2013 р. № 908623901, Рішенні № 9/19-45 від 30.03.2013 р. про розстрочення (відстрочення) грошових зобов'язань, суми штрафних санкцій нарахованих податковим органом повідомленням-рішенням № 0000590151 від 20.03.2013 р., винесеного на підставі акту № 545/15-114/34281484 від 15.03.2013 р. перевірки своєчасності сплати узгоджених зобов'язань.

До канцелярії Харківського окружного адміністративного суду 11.09.2013 року представником позивача подано клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Представником відповідача до канцелярії Харківського окружного адміністративного суду 11.09.2013 року подано клопотання про розгляд справи у його відсутності в порядку письмового провадження.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 3 КАС України розгляд і вирішення адміністративної справи здійснюється в порядку письмового провадження без виклику осіб, які беруть участь у справі, та проведення судового засідання на основі наявних у суду матеріалів.

Згідно до ч. 1 ст. 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що адміністративна справа повинна бути розглянута в порядку письмового провадження, а не прибуття в судове засідання належним чином повідомленого позивача не є перешкодою для розгляду адміністративної справи.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд виходить з таких підстав та мотивів.

Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини.

Згідно витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, ТОВ «Енергосинтез 2006» , місцезнаходження: 62458, Харківська область, Харківський район, сел. Покотилівка, вул. Вишнева, 16, код ЄДРПОУ 34281484, зареєстровано Харківською районною державною адміністрацією Харківської області 10.05.2006 року, та взято на облік до Харківської об'єднаної ДПІ у Харківській області, правонаступником якої є Харківська об'єднана ДПІ Головного управління Міндоходів у Харківській області, як платника податків з 11.05.2006 року за № 311.

Згідно даних особової картки встановлено, що сума заборгованості перед бюджетом України ТОВ «Енергосинтез 2006» станом на 12.08.2013 року складає 519159,47 грн., яка виникла внаслідок несплати суми авансових внесків з податку на прибуток приватних підприємств за березень - липень 2013 р., визначеної у декларації від 31.01.2013 р. № 908623901, Рішенні № 9/19-45 від 30.03.2013 р. про розстрочення (відстрочення) грошових зобов'язань, штрафних санкцій нарахованих податковим органом повідомленням-рішенням № 0000590151 від 20.03.2013 р., винесеного на підставі акту № 545/15-114/34281484 від 15.03.2013 р. перевірки своєчасності сплати узгоджених зобов'язань.

Фахівцями Харківської об'єднаної ДПІ Харківській області ДПС, правонаступником якої є Харківська об'єднана ДПІ Головного управління Міндоходів у Харківській області, проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на прибуток за 3 квартал 2012 року відповідача, за наслідками якої встановлено порушення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання з авансових внесків з податку на прибуток приватних підприємств визначеного п. 57.1. ст. 57 Податкового кодексу України та на підставі ст. 126 глави 11 розділу ІІ Податкового кодексу України за затримку на 9 календарних днів сплати суми грошового зобов'язання авансових внесків з податку на прибуток приватних підприємств за січень 2013 р. в розмірі 114344 грн. 10 коп. відповідачем нарахований позивачу штраф у розмірі 10% у сумі 11 434 грн. 41 коп., про що 15.03.2013 р. складено відповідний акт за № 545/15-114/34281484, другий примірник якого отримано посадовими особами відповідача особисто.

На підставі зазначеного акту начальником Харківської об'єднаної ДПІ Харківській області ДПС прийнято податкове повідомлення-рішення форми "Ш" № 0000590151 від 20.03.2013 року на суму штрафних санкцій у розмірі 11 434 грн. 41 коп., яке було отримано посадовими особами відповідача особисто.

Порядок виконання податкового обов'язку по оплаті авансових внесків з податку на прибуток встановлений п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України , відповідно до якої платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Платники податку на прибуток (крім новостворених, виробників сільськогосподарської продукції, неприбуткових установ (організацій) та платників податків, у яких доходи, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, за останній річний звітний податковий період не перевищують 10 мільйонів гривень) щомісяця сплачують авансовий внесок з податку на прибуток у порядку і в строки, які встановлені для місячного податкового періоду, у розмірі не менше 1/12 нарахованої до сплати суми податку за попередній звітний (податковий) рік без подання податкової декларації. У складі річної податкової декларації платником податку подається розрахунок щомісячних авансових внесків, які мають сплачуватися у наступні дванадцять місяців. Визначена в розрахунку сума авансових внесків вважається узгодженою сумою грошових зобов'язань. При цьому дванадцятимісячний період для сплати авансових внесків визначається починаючи з березня поточного звітного (податкового) року по лютий наступного звітного (податкового) року включно.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач є платником податку на прибуток, який 31.01.2013 року подав до ДПІ річну декларацію з податку на прибуток підприємства за 2012 рік, яка була прийнята податковим органом. Дана декларація містить розрахунок авансового внеску з податку на прибуток, що підлягає сплаті щомісяця у березні - грудні 2013 року та січні-лютому 2014 року у розмірі 120912 грн., яка відповідно до п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, вважається узгодженою сумою грошових зобов'язань.

Згідно з п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п. 59.4. ст. 59 ПК України податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

На виконання даної норми Харківською об'єднаною ДПІ Харківській області ДПС було направлено керівнику підприємства податкову вимогу № 122-19 від 29.05.2013 року згідно якої загальна сума податкового боргу платника податків за узгодженими грошовими зобов'язаннями становить 144680,98 грн. і яку було отримано відповідачем 05.06.2013 року.

Відповідно до п. 59.5. ст. 59 ПК України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Суд звертає увагу, що в ході розгляду адміністративної справи сторонами по справі не надано доказів оскарження прийнятих податковою установою рішень, а тому суд приходить до висновку, що вони є узгодженими.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України (п.п. 1.1. ст. 1 Податкового кодексу України).

Відповідно до п.п. 20.1.31. та п.п. 20.1.34. п. 20.1. ст.20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках такого платника податків у банках та інших фінансових установах (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов'язань платника податків, погашення податкового боргу), у тому числі при недопущенні посадових осіб контролюючих органів до обстеження територій та приміщень, звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно з п. 95.1 та п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення контролюючого органу підписується його керівником та скріплюється гербовою печаткою контролюючого органу. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує, державну податкову і митну політику. Суд зазначає, що під час розгляду справи, позивачем не надано доказів щодо вжиття заходів по погашенню податкового боргу, зважаючи на норми Податкового кодексу України.

Суд зазначає, що під час розгляду справи, позивачем не надано доказів щодо вжиття заходів по погашенню податкового боргу, зважаючи на норми Податкового кодексу України.

З аналізу наведених норм випливає, що законодавець з 01.01.2011 року (дата набрання чинності Податковим кодексу України) встановив особливий порядок погашення заборгованості платників податків перед бюджетами і визначив перелік заходів, які повинен здійснити контролюючий орган на виконання власних повноважень, і до цих заходів не віднесено звернення до суду з позовом про стягнення коштів за податковим боргом.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд приходить до висновку, що Харківська ОДПІ Головного управління Міндоходів у Харківській області наділена правом щодо звернення до суду, однак порядок такого звернення визначений безпосередньо Податковим кодексом України, з огляду на те, що позивач звернувся до суду 20.08.2013 року, тобто під час дії саме Податкового кодексу України.

Відповідно до абзацу першого пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, які обслуговують такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Також, суд зазначає, що посилання позивача, як на правову підставу звернення до суду з даним адміністративним позовом, на п. 87.11. ст. 87 Податкового кодексу України є помилковим, так як відповідач відповідно до діючого законодавства України, статутних та реєстраційних документів є юридичною особою, а приписи цієї норми права визначають, що орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи.

Вищевказана позиція суду узгоджується з позицією Вищого адміністративного суду України зазначеній в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 13 червня 2013 року у справі № К/9991/35457/12 та інформаційних листах від 09.04.2012 р. N 1017/11/13-12, від 12.04.2012 р. N 1044/11/13-12 та від 04.05.2012 р. N 1198/12/12-12.

Стосовно позовних вимог в частині стягнення податкового боргу за рахунок готівки, що належить відповідачу, суд зазначає наступне.

З урахуванням положень статті 95 Податкового кодексу України, стягнення податкового боргу з відповідача за рахунок готівкових коштів є недопустимим, оскільки позивачем не доведено факт наявності у ТОВ «Енергосинтез 2006» готівкових коштів поза розрахунковими рахунками. Станом на момент розгляду даної справи позивачем на підставі відповідного рішення суду не здійснювалося стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих платника податків. Позивачем до суду не надано доказів, що на рахунку відповідача відсутні кошти або їх недостатньо для погашення суми податкового боргу в розмірі 519159,47 грн..

Згідно з ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи зміст ст. 2 КАС України та кореспондуючи його з заявленими позовними вимогами податкового органу, враховуючи встановлені судом фактичні обставини справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог у спосіб, не передбачений чинним законодавством України.

Таким чином, позовні вимоги Харківської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Харківській області не підлягають задоволенню, оскільки сформовані на помилковому розумінні законодавства.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України судові витрати з відповідача не стягуються.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 159, 160-164, 167, 186 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Харківської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергосинтез 2006» про стягнення податкового боргу - відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження

Суддя Супрун Ю.О.