Постанова № 33579569, 02.09.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2013 р. Справа № 804/8429/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юхно І.В. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

Інспекція з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 1700,00 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що відповідачем в порушення вимог Закону України «Про рекламу» не було подано інформації щодо вартості розповсюдженої реклами спеціально уповноваженому органу у сфері захисту прав споживачів, в результаті чого до відповідача було застосовано штраф у розмірі 1700,00 грн. У добровільному порядку суму штрафу відповідач не сплачує, що стало підставою для звернення Інспекція з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області до суду з даним позовом.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Позивач про день, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення повістки по справі 09.08.2013 року. 02.09.2013 року надав до суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідач про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення повістки по справі 20.08.2013 року. Також на адресу суду 16.08.2013 року повернувся конверт з ухвалою про відкриття провадження по справі та повісткою з позначкою поштового відділення від 14.08.2013 року «за закінченням терміну зберігання». Про причини неявки суд не повідомив, заперечень та жодних доказів до суду не надав.

Згідно з ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Правовідносини щодо нарахування та сплати єдиного податку регулюються, зокрема положеннями Закону України «Про рекламу» від 03.07.1996 року №270/96-ВР.

08 січня 2013 року посадовою особою Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області (далі - Держспоживінспекції у Дніпропетровській області) було здійснено моніторинг та контроль за рекламною діяльністю на фасаді кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою: АДРЕСА_1, в результаті чого складено протокол №1/13 від 08.01.2013 року.

Відповідно до ч.5 ст.8 Закону України «Про рекламу» реклама про знижку цін на продукцію, про розпродаж повинна містити відомості про місце, дату початку і закінчення знижки цін на продукцію, розпродаж, а також про співвідношення розміру знижки до попередньої ціни реалізації товару.

У вищезазначеному протоколі встановлено ознаки порушення вимог ст. 8 Закону України «Про рекламу» а саме: при розміщенні реклами «Каждый день с 12 до 17 на все меню -30%» на фасаді кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_1, не зазначено строк дії акції, (копія протоколу додається).

16 січня 2013 року Держспоживінспекцією у Дніпропетровській області на підставі протоколу про порушення законодавства про рекламу від 08.01.2013 року №1/13 було прийнято рішення №1/13 про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу (копія рішення міститься в матеріалах справи).

Відповідно до ч.2 ст.26 Закону України «Про рекламу» на вимогу органів державної влади, на які згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов'язані надавати документи, усні та/або письмові пояснення, відео- та звукозаписи, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю.

Крім того, відповідний орган державної влади має право:

вимагати від рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами усунення виявлених порушень вимог законодавства;

вимагати припинення дій, що перешкоджають здійсненню державного контролю;

надавати (надсилати) рекламодавцям, виробникам та розповсюджувачам реклами обов'язкові для виконання приписи про усунення порушень;

приймати рішення про визнання реклами недобросовісною, прихованою, про визнання порівняння в рекламі неправомірним з одночасним зупиненням її розповсюдження;

приймати рішення про зупинення розповсюдження відповідної реклами.

Органи державної влади зобов'язані повідомляти рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами про розгляд справ про порушення ними вимог законодавства про рекламу не менше ніж за п'ять робочих днів до дати розгляду справи.

На виконання вищезазначеної норми, 23.01.2013 року позивачем було складено вимогу №1/13 (копія вимоги міститься в матеріалах справи), відповідно до якої позивач вимагав у відповідача надати до 05.02.2013 року на 10:00 належним чином завірені копії документів для проведення розгляду справи про порушення вимог законодавства про рекламу:

- свідоцтва про державну реєстрацію, довідку ЄДРПОУ;

- договір з замовником, виробником, розповсюджувачем реклами;

- погоджений оригінал макету реклами;

- документи, що підтверджують вартість розповсюдженої реклами;

- письмове пояснення щодо порушення законодавства про рекламу та вартість реклами.

На проведення розгляду справи зобов'язано прибути відповідача або направити довірену особу за дорученням.

У вимозі також зазначено, що за неподання інформації щодо вартості розповсюдженої реклами, до підприємства буде застосовано штрафні санкції, передбачені ч. 6 ст. 27 Закону України «Про рекламу».

28 січня 2013 року уповноважена особа відповідача отримала вищезазначену вимогу, про що свідчить підпис на копії вимоги, яка міститься в матеріалах справи.

5 лютого 2013 року відбулось засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу, про що був складений відповідний протокол № 1/13 (копія міститься в матеріалах справи). Позивач на засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, клопотання про перенесення розгляду справи та документи зазначені у вимозі від 23.01.2013 року не надав, про що зазначено у протоколі від 05.02.2013 року.

Відповідно до ч.6 ст.27 Закону України «Про рекламу» за неподання або подання завідомо недостовірної інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами та/або вартості розповсюдження реклами центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

6 лютого 2013 року, керуючись ст. 27 Закону України «Про рекламу», позивачем було прийнято рішення № 1/13 накласти на Відповідача штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 1700 грн. за неподання інформації щодо вартості розповсюдженої реклами спеціально уповноваженому органу у сфері захисту прав споживачів (копія рішення міститься в матеріалах справи).

16 лютого 2013 року Відповідачу рекомендованим листом з повідомленням направлено вказане рішення, що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення, яка міститься в матеріалах справи.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що на час розгляду справи сума штрафу відповідачем у повному обсязі добровільно не сплачена, не оскаржена, відповідних доказів суду не надано, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.4 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати по справі з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 69, 71, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адіністративний позов Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 штраф за порушення законодавства про рекламу у ромірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.00 коп., кошти перерахувати до Державного бюджету: р/р 31115106700005, ЄДРПОУ 37989269, МФО 805012, код отримувача 21081100, банк ГУДКСУ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, зазначені в ст.186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України.

Суддя (підпис) З оригіналом згідно. Постанова не набрала законної сили станом на 02.09.2013 року Суддя І.В. Юхно І.В.Юхно