Ухвала суду № 33579491, 05.09.2013, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/17215/13-ц

Провадження №2/761/6509/2013

У Х В А Л А

про призначення судової автотоварознавчої експертизи

05 вересня 2013 року м.Київ

Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Гриньковської Н.Ю.,

при секретарі - Подмазко О.Д.

За участю представників сторін:

представника позивача - ОСОБА_5

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до відповідачів: 1.ОСОБА_2, 2.Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2013р. позивач звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом, в якому поставлено питання про стягнення з ОСОБА_2 відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди на загальну суму 49924,33грн. та судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 18.11.2012 приблизно о 18:30год. на з'їзді з Індустріального шляхопроводу в м.Києві водій ОСОБА_2 (відповідач у справі), керуючи автомобілем марки «Mazda-3» д.н.з. НОМЕР_1 порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху, в результаті чого відбулось зіткнення із автомобілем марки «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 (позивача у справі), що призвело до пошкоджень транспортних засобів. З огляду на те, що винним у ДТП визнано саме відповідача, позивач просив суд стягнути з останнього на його користь відшкодування шкоди, завдану внаслідок зазначеної пригоди.

Під час судового розгляду справи до у часті у справі в якості співвідповідача було залучено Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Лафорт».

Крім того, відповідачем ОСОБА_2 у судовому засіданні 05.09.2013р. було заявлено клопотання про призначення у справі судової експертизи, оскільки відповідач заперечує обґрунтованість наявного в матеріалах справи звіту щодо визначення матеріального збитку автомобіля позивача, посилаючись на те, що вартість відновлювального ремонту у звіті є завищеною. Оплату експертизи відповідач гарантував. Проведення експертного дослідження відповідач просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Представник позивача заперечував проти необхідності проведення додаткового дослідження, разом з тим зазначив, що у разі задоволення судом вказаного клопотання, просить доручити проведення експертного дослідження Державномму науково-дослідному експертно-криміналастичному центру при УМВС України, оскільки відповідач ОСОБА_2 повідомляв його про те, що в КНДІСЕ має товариша, тобто є сумніви з приводу здійснення данною установою належного висновку.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання з огляду на такі обставини.

Відповідно до положень ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Статтею 86 цього Кодексу обумовлено, що кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи.

Приймаючи до уваги, що суд не володіє спеціальними знаннями у автотоварознавчій галузі, які необхідні для вирішення даної справи, ураховуючи, що представник позивача повідомив суд, що на даний час позивачем автомобіль не відремонтовано, керуючись ст.ст. 143, 144, 145, 168, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 щодо призначення у справі №761/17215/13-ц (провадження №2/761/6509/2013) автотоварознавчої експертизи - задовольнити частково.

Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в м. Києві (адреса: 01025, м. Київ, вул. Володимирська, 15).

На вирішення експертів поставити питання:

- яку грошову суму становить матеріальна шкода (вартість відновлювального ремонту), завдана власнику дорожньо-транспортного засобу - автомобіля марки «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_2 (ОСОБА_3) внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 18.11.2012 о 18:30год., на дату проведення судової експертизи?

- яке значення для визначення матеріальної шкоди становить величина втрати товарної вартості транспортного засобу - автомобіля марки «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_2 на дату проведення судової експертизи?

На дослідження експертам надати цивільну справу №761/17215/13-ц (провадження №2/761/6509/2013) за позовом ОСОБА_3 до відповідачів: 1.ОСОБА_2, 2.Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Зобов'язати позивача ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1) надати в розпорядження експертам для проведення дослідження автомобіль марки «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_2.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату послуг експерта покласти на відповідача 1 у справі - ОСОБА_2 (місцезнаходження: АДРЕСА_2).

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: