Рішення № 33579037, 09.09.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09.09.2013 Справа № 905/5271/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Сич Ю.В.

при секретарі судового засідання Толкунової Л.О., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго», м.Донецьк (ідентифікаційний код 23343582) в особі структурної одиниці «Слов'янська теплова електрична станція»

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Мет», м.Донецьк (ідентифікаційний код 32757375)

про стягнення заборгованості за надані послуги за договором №259 від 09.04.2012р. в сумі 46925,24грн., пені у розмірі 1812,05грн.

за участю представників:

від позивача: Кружилін О.М. за довіреністю №19-363 від 20.12.2012р.,

від відповідача: не з'явився.

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Донбасенерго», м.Донецьк в особі структурної одиниці «Слов'янська теплова електрична станція» звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Мет», м.Донецьк про стягнення заборгованості за надані послуги за договором №259 від 09.04.2012р. в сумі 46925,24грн., пені у розмірі 1812,05грн.

Ухвалою від 26.07.2013р. зазначену позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №905/5271/13, сторони зобов'язані надати документи та виконати певні дії.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором про надання послуг тепловозу ТЕМ-2 №259 від 09.08.2012р., внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 46925,24грн. та підстави для нарахування пені у розмірі 1812,05грн.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав копії договору про надання послуг тепловозу ТЕМ-2 №259 від 09.08.2012р., протоколів узгодження договірної ціни, калькуляцій вартості робіт, калькуляцій вартості підготовки маршруту, додаткової угоди №1 від 28.12.2012р., актів приймання виконаних послуг за січень 2013р., за лютий 2013р., за березень 2013р., за квітень 2013р., рахунків-фактури №13-00189-106 від 31.01.2013р., №13-00360-106 від 28.02.2013р., №13-00608-106 від 31.03.2013р., №13-00797-106 від 30.04.2013р., претензії №01/1-2050 від 31.05.2013р. та доказів її отримання відповідачем.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст.ст. 11, 525, 530, 610, 612 Цивільного кодексу України, ст.ст. 174, 175, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 12, 13, 49, 54-57 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач, який належним чином був повідомлений ухвалами господарського суду, про час і місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, заявлені вимоги не оспорив, відзив на позов не представив, в судові засідання не з'явився, тому згідно ст. 75 Господарського процесуального Кодексу України, справу розглянуто за наявними матеріалами.

Розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 81-1 Господарського-процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Розгляд справи відкладався на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

Під час судового розгляду справи представника позивача було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням та заслухавши представника позивача, суд встановив:

09.04.2012р. між ПАТ «Донбасенерго» (виконавець) та ТОВ «Укр Мет» (замовник) укладено договір про надання послуг тепловозу ТЕМ-2 (далі - Договір), за умовами якого виконавець за плату надає замовнику послуги тепловозу ТЕМ-2 топливотранспортного цеху Слов'янської ТЕС для здійснення демонтажу обладнання блоку №6 придбаного замовником, на умовах визначених цим договором (п.1.1. Договору). Замовник зобов'язується здійснювати розрахунки з виконавцем у розмірі та порядку, передбаченим цим договором (п.1.2. Договору).

На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано ані змін, ані доповнень щодо виконання умов договору, крім тих, що додані до позовної заяви.

За п.6.4. Договору в редакції додаткової угоди №1 від 28.12.2012р. до нього цей договір вступає в силу після підписання сторонами та діє до 30.06.2013р.

Відповідно до п.3.1. Договору в редакції додаткової угоди №1 від 28.12.2012р. до нього орієнтовна сума договору складає 150000,00грн. з ПДВ та визначається договірною ціною (додаток №1 до додаткової угоди №1), яка є невід'ємною частиною договору.

Пунктом 3.2. Договору сторони встановили, що оплату за цим договором замовник здійснює протягом 20 днів від дати оформлення акту виконаних робіт та виставленого рахунку шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця.

Так, сторонами складено акти приймання виконаних послуг за січень 2013р. на суму 13026,38грн., за лютий 2013р. - 13026,38грн., за березень 2013р. - 17890,70грн., за квітень 2013р. - 2981,78грн., що разом складає 46925,24грн., які підписані з обох сторін та підписи скріплені відбитками печаток підприємств. Отже, суд робить висновок, що надані виконавцем послуги прийняті замовником без заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи, замовником отримано виставлені виконавцем рахунки, про що свідчить відмітка на самих рахунках. Так, рахунок-фактура №13-00189-106 від 31.01.2013р. отриманий замовником 12.02.2013р., №13-00360-106 від 28.02.2013р. - 11.03.2013р., №13-00608-106 від 31.03.2013р. - 11.04.2013р., №13-00797-106 від 30.04.2013р. - 17.05.2013р.

Відтак, враховуючи умови Договору кінцевий термін оплати рахунка-фактури №13-00189-106 від 31.01.2013р. становить 04.03.2013р., №13-00360-106 від 28.02.2013р. - 31.03.2013р., №13-00608-106 від 31.03.2013р. - 01.05.2013р., №13-00797-106 від 30.04.2013р. - 06.06.2013р.

У відповідності з ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Однак, у встановлений термін замовник не здійснив розрахунки за надані послуги, внаслідок чого з 05.03.2013р. виникла заборгованість на суму 13026,78грн. за рахунком №13-00189-106 від 31.01.2013р., з 01.04.2013р. у розмірі 13026,78грн. за рахунком №13-00360-106 від 28.02.2013р., з 02.05.2013р. у розмірі 17890,70грн. за рахунком №13-00608-106 від 31.03.2013р., з 07.06.2013р. у розмірі 22981,78грн. у розмірі №13-00797-106 від 30.04.2013р.

Проаналізувавши вищезазначений договір, судом встановлено, що останній за своєю правовою природою є договором про надання послуг та підпадає під регулювання статей 901-907 Цивільного кодексу України

Відповідно до ст.901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується сплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За приписами ст.903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 509 Цивільного кодексу України закріплено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Доказів оплати вказаної заборгованості відповідачем суду не представлено.

Таким чином, суд дійшов висновку, що оскільки заборгованість у розмірі 46925,24грн. відповідачем не була сплачена у встановлений строк та доказів погашення вказаної заборгованості суду не представлено, позовні вимоги щодо стягнення вказаної заборгованості є обґрунтованими, доведеними належним чином, та є такими, що підлягають задоволенню.

Також позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 1812,05грн., нараховану за період з 05.03.2013р. по 17.07.2013р. на суму 13026,78грн., з 02.04.2013р. по 17.07.2013р. на суму 13026,78грн., з 08.05.2013р. по 17.07.2013р. на суму 17890,70грн., з 07.06.2013р. по 17.07.2013р. на суму 2981,78грн.

Пунктом 4.3. Договору передбачено, що замовник за порушення строків оплати за користування тепловозом сплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення.

За приписами ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Згідно до ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.

Отже, порушення боржником прийнятих на себе зобов'язань тягне за собою відповідні правові наслідки, які полягають у можливості застосування кредитором до боржника встановленої законом або договором відповідальності.

Перевіривши розрахунок пені, за наведений позивачем період, суд дійшов висновку, що позивачем правомірно здійснено нарахування пені за вищенаведений період та вірно визначена сума пеня.

Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення пені у розмірі 1812,05грн. підлягають задоволенню.

Судові витрати по сплаті судового збору підлягають покладенню на відповідача відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, ч.1 ст. 530, ст.ст. 901, 903 Цивільного кодексу України; ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 43, 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго», м.Донецьк в особі структурної одиниці «Слов'янська теплова електрична станція» до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Мет», м.Донецьк про стягнення заборгованості за надані послуги за договором №259 від 09.04.2012р. в сумі 46925,24грн., пені у розмірі 1812,05грн. задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Мет» (83008, м.Донецьк, вул.Умова, буд.1, ідентифікаційний код 32757375) на користь Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» (83048, м.Донецьк, проспект Тітова, буд.8-Б, ідентифікаційний код 23343582) в особі структурної одиниці «Слов'янська теплова електрична станція» (84181, Донецька область, Миколаївка, ідентифікаційний код 00131104) заборгованість у розмірі 46925,24грн., пеню у розмірі 1812,05грн., судовий збір у розмірі 1720,50грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 09.09.2013р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційного скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано 16.09.2013р.

Суддя Ю.В. Сич