Ухвала суду № 33578894, 12.09.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" вересня 2013 р. м. Київ К/9991/74494/12

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

головуючої: суддів:Блажівської Н.Є., Лосєва А.М., Муравйова О.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Старокостянтинівського районного управління юстиції Хмельницької області на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2012 року

у справі № 2270/4010/12

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Старокостянтинів агро»

до: Відділу державної виконавчої служби Старокостянтинівського районного

управління юстиції

про визнання протиправною та скасування постанови,-

в с т а н о в и л а:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Старокостянтинів агро» звернулося до суду з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови відділу Державної виконавчої служби Старокостянтинівського районного управління юстиції Хмельницької області від 21 березня 2012 року про стягнення витрат на проведення виконавчих дій.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 липня 2012 року задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Старокостянтинів Агро» до Відділу Державної виконавчої служби Старокостянтинівського районного управління юстиції про визнання протиправною та скасування постанови від 21 березня 2012 року відмовлено

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2012 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Старокостянтинів агро» задоволено повністю, постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 липня 2012 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Старокостянтинів агро» до Відділу Державної виконавчої служби Старокостянтинівського районного управління юстиції про визнання протиправною та скасування постанови від 21 березня 2012 року скасовано та ухвалено нову постанову, якою адміністративний позов задоволено повністю: визнано протиправною та скасовано постанову про стягнення з боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Старокостянтинів агро» витрат на проведення виконавчих дій від 21 березня 2012 року по виконавчому провадженню № 31537256.

Відділ державної виконавчої служби Старокостянтинівського районного управління юстиції в касаційній скарзі, вказуючи на допущені судом апеляційної інстанції порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору, просить скасувати постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2012 року та залишити в силі постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 липня 2012 року.

Позивачем подано письмові заперечення на касаційну скаргу, за змістом яких проти касаційної скарги заперечує з підстав необґрунтованості та безпідставності.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши за матеріалами справи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Постановою Відділу Державної виконавчої служби Старокостянтинівського районного управління юстиції Хмельницької області від 2 березня 2012 року відкрито виконавче провадження № 31537256 про примусове виконання виконавчого листа №1/2215/39, виданого 23 лютого 2012 року Старокостянтинівським районним судом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Старокостянтинів агро» 30000 грн. моральної шкоди на користь ОСОБА_4

Вказаною постановою боржнику для самостійного виконання рішення суду було встановлено семиденний термін з моменту отримання постанови про відкриття провадження. Так, в пункті 3 постанови про відкриття виконавчого провадження від 3 березня 2012 року зазначено, що при ненаданні документального підтвердження самостійного виконання рішення боржником у вказаний термін його буде виконано в примусовому порядку із стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, пов'язаних із організацією та проведенням виконавчих дій.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, постанова направлена позивачу рекомендованою кореспонденцією 05 березня 2012 року, та отримана позивачем 10 березня 2012 року, що підтверджується довідкою Хмельницької дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» № 58 від 2 квітня 2012 року.

На виконання вимог державного виконавця, що зазначені в постанові про відкриття виконавчого провадження позивачем було перераховано на користь ОСОБА_4 30000 грн., що підтверджується о платіжним дорученням від 16 березня 2012 року № 295.

16 березня 2012 року позивач повідомив Відділ Державної виконавчої служби Старокостянтинівського районного управління юстиції Хмельницької області про виконання рішення суду, що підтверджується описом вкладення та фіскальним чеком № 8058 від 16 березня 2012 року.

Після виконання позивачем вимог державного виконавця, що зазначені в постанові про відкриття виконавчого провадження, відповідачем встановлено, що у вказаному рішенні допущено описку, а саме помилково зазначено, що термін для добровільного виконання рішення розпочинається з дня отримання постанови, а не з дня винесення цієї постанови, як це передбачено вимогами частини 2 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження».

Відтак, 20 березня 2012 року начальником відділу Державної виконавчої служби Старокостянтинівського районного управління юстиції винесено постанову по виконавчому провадженні № 31537256 про виправлення в пункті другому резолютивної частини постанови про відкриття виконавчого провадження від 03 березня 2012 року слово «отримання» на «винесення».

Однак, як встановлено судом апеляційної інстанцій матеріали справи не містять доказів направлення даної постанови про виправлення описки позивачу.

Постановою Відділу державної виконавчої служби Старокостянтинівського районного управління юстиції від 21 березня 2012 року ВП № 31537256 стягнуто з ТОВ «Старокостянтинів агро» 21,50 грн. витрат на проведення виконавчих дій.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 2 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Статтею 41 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що витрати органів державної виконавчої служби, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження. Витрати виконавчого провадження здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчого провадження, які використовуються у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Кошти виконавчого провадження складаються, зокрема, з коштів виконавчого збору, стягнутого з боржника. Про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відповідного відділу державної виконавчої служби. Зазначена постанова надсилається сторонам не пізніше наступного робочого дня після її винесення і може бути оскаржена ними до суду у десятиденний строк.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про невідповідність оскаржуваної постанови про стягнення судових витрат вищезазначеним вимогам Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на наступне.

Відповідач, зазначивши в постанові про відкриття виконавчого провадження строк виконання рішення суду в термін 7 днів з моменту отримання постанови надав певний час для виконання вимог державного виконавця. У визначений суб'єктом владних повноважень строк, вимоги державного виконавця позивач виконав.

Виявивши та виправивши описку в постанові про відкриття провадження фактично вже після виконання рішення суду, відповідач не повідомив позивача про зазначені факти у розумні строки, і, відтак, позбавив ТОВ «Старокостянтинів агро» можливості виконати рішення суду у терміни, встановлені Законом.

Відтак, не з'ясувавши всіх обставин, що вплинули на примусове виконання рішення суду, відповідач виніс постанову про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Старокостянтинів Агро» витрат на проведення виконавчих дій від 21 березня 2012 року необґрунтовано, а тому вказане рішення суб'єкта владних повноважень правильно визнано протиправним та скасовано судом апеляційної інстанції протиправним.

Доводи касаційної скарги висновків суду апеляційної інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права. Таким чином, ухвалене по справі рішення суду апеляційної інстанції є законним і обґрунтованими, а зазначена в касаційній скарзі відповідача не ґрунтується на положеннях законодавства та не підтверджується матеріалами справи.

За правилами статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій. Не може бути скасовано судове рішення з мотивів порушення норм процесуального права, якщо це не призвело і не могло призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, колегія суддів Вищого адміністративного суду України, перевіривши у межах касаційної скарги правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, приходить до висновку, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

у х в а л и л а

Касаційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Старокостянтинівського районного управління юстиції Хмельницької області залишити без задоволення, а на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2012 року у справі - без змін.

Ухвала набирає законної через п'ять днів після направлення копій особам, що беруть участь у справі та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у порядку та в строки, встановлені статтями 236 - 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України

Головуюча: Н. Є. Блажівська

Судді: А.М. Лосєв

О.В. Муравйов