Постанова № 33578568, 11.09.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2013 року Справа № 913/255/13-г Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Козир Т.П., Губенко Н.М., Іванової Л.Б. (доповідач),розглянувши матеріали касаційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "Сватівський завод експериментального лиття"на ухвалу та постановуГосподарського суду Луганської області від 05.03.2013 Донецького апеляційного господарського суду від 13.05.2013у справі№ 913/255/13-г Господарського суду Луганської областіза позовомОСОБА_4 доТовариства з обмеженою відповідальністю "Сватівський завод експериментального лиття"провизнання недійсними рішень загальних зборів товаристваза участю представників сторін:

позивача: не з'явилися

відповідача: не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до Господарського суду Луганської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сватівський завод експериментального лиття" про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Сватівський завод експериментального лиття" від 24.07.2010.

05.03.2013 Товариство з обмеженою відповідальністю "Сватівський завод експериментального лиття" звернулося до Господарського суду Луганської області із зустрічним позовом до ОСОБА_4 про визнання дійсними рішень зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Сватівський завод експериментального лиття", які відбулись від 24.07.2010, результати яких оформлені протоколом № 01/2010.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 05.03.2013 у справі № 913/255/13-г (суддя Василенко Т.А.), залишеною без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 13.05.2013 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Дучал Н.М., суддів Богатир К.В., Склярук О.І.), відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Сватівський завод експериментального лиття" в прийнятті зустрічної позовної заяви №б/н від 05.03.2013.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції та постановою суду апеляційної інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сватівський завод експериментального лиття" звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Донецького апеляційного господарського суду від 13.05.2013 та ухвалу Господарського суду Луганської області від 05.03.2013 у справі № 913/255/13-г, справу передати до Господарського суду Донецької області для спільного розгляду зустрічної позовної заяви ТОВ "Сватівський завод експериментального лиття" до ОСОБА_4 про визнання дійсними рішень зборів учасників ТОВ "Сватівський завод експериментального лиття" з первісним позовом ОСОБА_4 до ТОВ "Сватівський завод експериментального лиття" в рамках справи № 913/255/13-г.

Обґрунтовуючи підстави звернення з касаційною скаргою, скаржник посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права.

Сторони згідно з приписами статті 1114 Господарського процесуального кодексу України були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак не скористалися передбаченим законом правом на участь у перегляді справи в касаційній інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових актів, вважає касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відмовляючи Товариству з обмеженою відповідальністю "Сватівський завод експериментального лиття" у прийнятті зустрічної позовної заяви на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, місцевий господарський суд, висновки якого підтримані судом апеляційної інстанції, виходив з того, що зустрічний позов подано відповідачем після початку розгляду по суті справи № 913/255/13-г.

Відповідно до частини 5 статті 22 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право визнати позов повністю або частково, а також має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов.

Частиною 1 статті 60 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Отже, право відповідача на подання зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом пов'язується, зокрема, з початком розгляду господарським судом справи по суті.

При цьому, початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, про що зазначається в протоколі судового засідання.

Як вбачається з протоколу судового засідання 14.02.2013 та ухвали Господарського суду Луганської області суду від 14.02.2013, розгляд справи по суті розпочато господарським судом 14.02.2013.

Однак із зустрічною позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Сватівський завод експериментального лиття" звернулось до Господарського суду Луганської області 05.03.2013, тобто після початку розгляду справи по суті.

Як передбачено п. 3.15. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі пункту 1 частини першої статті 62 ГПК як такого, що поданий з порушенням припису частини першої статті 60 ГПК; при цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду. У цьому разі відповідач не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов правомірного висновку про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України.

Доводи скаржника про порушення і неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права при прийнятті оскаржуваних ухвали та постанови не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим підстав для їх зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111,11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сватівський завод експериментального лиття" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Луганської області від 05.03.2013 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 13.05.2013 у справі № 913/255/13-г залишити без змін.

Головуючий суддя: Т. Козир

судді: Н. Губенко

Л. Іванова