Ухвала суду № 33578474, 12.07.2013, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/4886/13-ц

УХВАЛА

іменем України

12 липня 2013 року о 12 годині 45 хвилин м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді Тішко Д.А., при секретарі - Тихонюк В.В., за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство Юстиція", Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про визнання прилюдних торгів недійсними, скасування свідоцтва про придбання майна, визнання права власності на квартиру,

встановив:

У квітні 2013 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом в якому просив визнати правочин з набуття права власності ОСОБА_6 на іпотечне майно - квартиру АДРЕСА_1, яку було придбано на прилюдних торгах недійсним, скасувати свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, яке зареєстровано в реєстрі за №204, визнати за ним право власності на зазначену квартиру

21.05.2013 року матеріали передані на розгляд судді Центрального районного суду м. Миколаєва Тішка Д.А. для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвалою суду від 21 травня 2013 року відкрито провадження у справі, судове засідання призначено на 12 липня 2013 року о 11:40 годині.

11.07.2013 року представник позивача подав до канцелярії суду заяву про забезпечення позову шляхом зобов'язання Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції зупинити виконавчі провадження №38725530, №38725017 з примусового виселення ОСОБА_5, ОСОБА_7 зі спірної квартири та заборони ОСОБА_6 здійснювати дії щодо її відчуження.

В судовому засіданні представники ОСОБА_5 підтримали доводи заяви про забезпечення позову та посилалися на те, що заявлені позовні вимоги стосуються визнання незаконним відчуження нерухомого майна, яке відбувалося з прилюдних торгів. На даний момент відповідач на підставі рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 29.04.2013 р. здійснює виселення позивача та ОСОБА_7 зі спірної квартири.

Представник ОСОБА_6 заперечував проти задоволення заяви про забезпечення позову з підстав того, що виселення позивача здійснюється на підставі іншого рішення суду, яке набрало законної сили, у зв'язку з чим не має підстав для зупинення виконавчих дій.

Представник Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство Юстиція" при розгляді заяви про забезпечення позову поклався на розсуд суду.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, суд приходить до висновку, що невжиття заходів по забезпеченню позову може в наступному утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Відповідно до ч. 2 ст. 152 ЦПК України, суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Згідно із ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що на даний момент, на підставі рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 29.04.2013 р. у справі №1423/7319/2012 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_7, Центральним відділом державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції здійснюються виконавчі дії щодо виселення ОСОБА_5, ОСОБА_7 Зазначене підтверджується постановами про відкриття виконавчого провадження від 04.07.2013 р.

Виселення ОСОБА_5, ОСОБА_7 зі спірної квартири або її відчуження можуть суттєво ускладнити виконання можливого рішення суду.

При цьому, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 152 ЦПК України та п. 4 ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», зупинення виконавчих дій можливо лише у разі здійснення стягнення за виконавчим документом, який оскаржуються боржником в судовому порядку. Виконавчі дії щодо виселення є немайновими та не передбачають можливості здійснення державним виконавцем процедуру стягнення. Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, слід заборонити Центральному відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції здійснювати дії щодо виселення ОСОБА_5, ОСОБА_7

Щодо вимог про заборону ОСОБА_6 здійснювати дії стосовно відчуження спірної квартири, то вони повністю відповідають змісту п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України.

На підставі зазначеного, суд вважає за необхідне, частково задовольнити заяву про забезпечення позову.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 152, ст.ст.208-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_5 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Вжити заходи по забезпеченню позову ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство Юстиція", Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про визнання прилюдних торгів недійсними, скасування свідоцтва про придбання майна, визнання права власності на квартиру.

Заборонити Центральному відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції здійснювати дії щодо виселення ОСОБА_5, ОСОБА_7 з квартири АДРЕСА_1.

Заборонити ОСОБА_6 здійснювати відчуження квартири АДРЕСА_1.

Копії ухвали надіслати до Центральному відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції та Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області - для виконання; та іншим сторонам по справі для відома.

Ухвала в частині заборони вчиняти певні дії підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.А. Тішко